Решение № 12-31/2011
05 марта 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
с участием заявителя Востокова Н.И., его защитника Власова С.Г.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Востокова Н.И., родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего в ..., ..., ..., ... ... по жалобе Востокова Н.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.01.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.01.2011 года Востокову Н.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение в нарушение Правил дорожного движения РФ обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки Дата обезличена года в 18.50 при управлении автомобилем ... регистрационный знак ... на ... в районе д. ....
Востоков Н.И. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей В.Т.Н., С.Н.А., Л.А.Е., указавших на совершение им обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. В основу решения суда положены показания сотрудника милиции М.А.И. Схема совершения обгона является неполной, составлена с нарушениями. Он со схемой был не согласен, от подписи в схеме отказался, понятые при составлении схемы привлечены не были.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, пояснив, что в указанное в постановлении время он двигался на указанной автомашине по дороге в направлении ... со стороны д. ... На данном участке дороги в указанном направлении сплошная осевая линия разметки нанесена на протяжении 425 метров до выезда на большой перекрёсток, в том числе на протяжении 150-200 метров до второстепенной дороги к д. ... Не доезжая до данной второстепенной дороги он совершил обгон попутной автомашины, выехал на встречную полосу через прерывистую линию, вернулся на свою полосу через удлинённую прерывистую линию. После того, как он продолжил движение, его автомобиль догнали и остановили сотрудники милиции. Они заявили, что он совершил обгон с пересечением сплошной осевой линии разметки и доставили его на другой участок дороги, где обгона он не совершал. По каким причинам они так поступили с ним, ему неизвестно.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения водителем Востоковым Н.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и на пересечение которой установлен запрет, рапортом сотрудников подразделения ГИБДД и составленной ими схемой маневра аналогичного содержания, показаниями свидетелей.
В собственноручных объяснениях, которые дал Л.А.Е. Дата обезличена года, указано, что в указанный день, около 18.50, он двигался на грузовой машине ... в сторону .... У д. ... его обогнал автомобиль ..., а за ней автомобиль сотрудников ГИБДД.
Свидетель Б.П.С., сотрудник подразделения ГИБДД, дал аналогичные показания, дополнив, что в указанный день он дежурил вместе с М.А.И.. Чётко видел, что ... другого региона совершила обгон грузовой автомашины ГАЗ в запрещённом месте, выехав на встречную полосу через сплошную линию осевой разметки и вернувшись на свою полосу через сплошную линию осевой разметки. В месте где нанесена данная разметка находится ещё один объект, запрещающий обгон, остановка, в районе которой и был совершён обгон. Обгон указанный автомобиль завершил непосредственно перед второстепенной дорогой на ..., до этой дороги на ... сплошная осевая разметка нанесена на протяжении 150-200 метров. Разметка на дороге хорошо просматривалась и в тёмное время суток. Он и М.А.И. проследовали за машиной нарушителя и остановили его. Т.к. он факт нарушения отрицал, то они привезли его на место нарушения, также взяли объяснения у водителя машины, которую он обогнал.
Свидетель Л.А.Е. Дата обезличена года показал, что в данной дорожной ситуации автомобиль ... обогнал его по прерывистой линии.
Свидетель В.Т.Н., пассажир автомобиля под управлением Востокова Н.И., Дата обезличена года показала, что в данной дорожной ситуации её муж не пересекал сплошную линию.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, оценив показания свидетеля В.Т.Н., как лица, заинтересованного в исходе дела в пользу заявителя в силу сложившихся с ним близких отношений.
Свидетель Л.А.Е. указывал, что обгон совершён в районе д. ..., был ли завершён маневр обгона в районе действия прерывистой линии, не указал. Из объяснений заявителя, показаний свидетеля Б.П.С. следует, что на данном участке дороги нанесена сплошная линия горизонтальной разметки, пересечение которой запрещено, разметка имеет значительную протяжённость до второстепенной дороги к д. ....
Косвенно о допущенном водителем Востоковым Н.И. нарушении свидетельствует и сам факт преследования его автомашины сотрудниками ГИБДД, указывающий на наличие претензий к водителю по поводу движения на данном участке автомобильной дороги.
Оснований для оговора заявителя со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей Б.П.С., Л.А.Е. не имеется.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, имеется и в случае пересечения запрещающей линии разметки в начале обгона и в случае её пересечения при возвращении на свою полосу движения, если выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлён водителем при отсутствии запрета. Указанный состав отсутствует лишь в случае, если весь манёвр обгона выполнен по участку дороги, не имеющему таких запретов.
При указанных обстоятельствах позиция суда первой инстанции является правильной, оснований для отмены, изменения постановления мирового судья не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.01.2011 года в отношении Востокова Н.И. оставить без изменения, а жалобу Востокова Н.И. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.