12-24/2011
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пиманова М.А. на постановление ИО начальника ОГИБДД ОВД по Вологодскому району М. об административном правонарушении ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИО начальника ОГИБДД ОВД по Вологодскому району М. об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, Пиманов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа - ... рублей.
Пиманов М.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, указав, что Дата обезличена года на ... км подъезда к ... он выехал на встречную полосу для обгона медленно движущегося ... государственный регистрационный знак .... разметка и дорожные знаки позволяли сделать данный маневр. Когда Пиманов М.А. поравнялся с трактором, неожиданно на полосе движения появился а/м ... государственный регистрационный знак ..., который двигался во встречном направлении без включенного ближнего света фар. Пиманов М.А. с целью избежания лобового столкновения резко затормозил и принял вправо, из-за чего произошло столкновение с трактором. Считает, что в данной ситуации нельзя говорить о несоблюдении дистанции, так как он находился в процессе совершения маневра обгона, ехал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Его действия были совершены в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Пиманов М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил ее удовлетворить.
Защитник Н. поддержал доводы жалобы, считает, что оно подлежит отмене, так как необоснованно не удовлетворено ходатайство Пиманова М.А. о рассмотрении дела по месту жительства ....
Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... час ... мин на ... км подъездной автодороги к ... Пиманов М.А., управлявший автомашиной ..., не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с погрузчиком рег.знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд критически оценивает доводы Пиманова М.А. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения и считает обоснованным вывод ИО начальника ОГИБДД ОВД по ...у М. о доказанности вины Пиманова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, правовая квалификация действиям Пиманова М.А., дана верно.
Довод защитника суд не принимает во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличена года указан фактический адрес места жительства Пиманова М.А. ..., то есть имеются противоречия по адресу места жительства.
Учитывая то, что назначенное Пиманову М.А. административное наказание предусмотрено санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Пиманова М.А..
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении жалобы Пиманова М.А. на постановление ИО начальника ОГИБДД ОВД по ...у М. об административном правонарушении ... от Дата обезличена года в отношении Пиманова М.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Н.Н. Шмаков