Решение № 12-43/2011
г. Вологда 24 марта 2011 года.
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
с участием заявителя Бобрука А.В., защитника Пугина Р.А.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Бобрука А.В., родившегося <данные изъяты> по жалобе Бобрука А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 03.02.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 03.02.2011 года Бобруку А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения при управлении автомобилем Рено государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 на 11 км автодороги <адрес>.
Бобрук А.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены положения ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о необходимости ссылки на норму Правил дорожного движения, нарушенную водителем, совершившим данное правонарушение. В протоколе указано о нарушении п. 11.5 ПДД, выразившемся в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 в ограниченной зоне видимости на подъёме. Указанная норма ПДД интерпретирована неверно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Судья был обязан возвратить протокол для устранения недостатков. Согласно схеме дислокации дорожных знаков обозначения подъёма на 11 км, отражённого в схеме и рапорте сотрудников ГИБДД, не имеется. Имеются противоречия в показаниях свидетеля и в составленной схеме.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.20, он двигался по 11 км автодороги <адрес> Проехав данный участок, он совершил обгон автомашины на участке, где запрет обгона отсутствует. Затем его остановил сотрудник ГИБДД. Он подписал предъявленный ему протокол, написал в нём объяснения. Протокол он не читал, то, что ему вменялось нарушение правил обгона, ему никто не разъяснил. С сотрудником ГИБДД, составлявшим данный протокол, ранее он не встречался. Сведениями о том, по каким причинам данный сотрудник мог неправильно изложить в составленных документах обстоятельства выполненного им манёвра, он не располагает.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт совершения водителем Бобруком А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, и объяснения заявителя, не отрицавшего факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом сотрудников подразделения ГИБДД, составленной ими схемой выполнения данного манёвра аналогичного содержания, показаниями свидетеля.
Свидетель П.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на своей автомашине в <адрес>, двигалась по автодороге <адрес>, на данном участке находился знак, запрещающей обгон. Её автомашину обогнала машина Рено, затем сразу обогнала милицейская машина с включенной сигнализацией. Машина Рено была остановлена сотрудниками ГИБДД, потом была остановлена её автомашина. Она собственноручно написала письменные объяснения. Сотрудник милиции назвал ей номер километра дороги, больше никакой помощи при написании объяснений ей не оказывал. В настоящее время подробностей той дорожной ситуации не помнит в связи с тем, что прошло более двух месяцев. Правильность своих письменных объяснений о совершении автомобилем Рено обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» подтверждает. Ей известно, что действие этого знака отменяется другим знаком или наличием перекрёстка.
Данных о наличии у свидетеля, лиц, составлявших указанные документы, оснований для оговора заявителя не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные доказательства, не представлено. О нарушения заявителем правил дорожного движения косвенно свидетельствует и сам факт преследования его автомашины сотрудниками ГИБДД. Представленный заявителем документ дислокации дорожных знаков соответствующего дорожного участка также не опровергает обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи. Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемых процессуальных документах указаний на нарушение Правил дорожного движения РФ, необходимых для установления вменённого заявителю состава административного правонарушения, являются необоснованными, т.к. и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано на нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Т.о., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Бобрука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, оценив позицию заявителя как желание избежать ответственности за содеянное.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 03 февраля 2011 года в отношении Бобрука А.В. оставить без изменения, жалобу Бобрука А.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.