Копия
№ 5-55/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Вологда 29 ноября 2010 года
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,
при секретаре Захаровой Т.Ю.,
с участием Перфильева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
ПЕРФИЛЬЕВА А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца города ..., ...,
у с т а н о в и л:
В Вологодский районный суд поступило административное дело о привлечении Перфильева А.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в ... часов ... минут на улице ... города ... Перфильев А.С., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей С., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Перфильева А.С. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... области квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Перфильев А.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что днем Дата обезличена на улице ... города ... он, управляя на основании доверенности автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей С., какого-либо ДТП не совершал и данная автомашина механических повреждений не имеет. Выявленные сотрудниками ГИБДД несколько царапин на пластике бампера автомашины имелись до Дата обезличена. На проведение экспертизы по определению характера и механизма образования механических повреждений на бампере автомашины он представить автомашину не смог, так как автомашина выбыла из его владения в Дата обезличена по окончании срока действия доверенности, о он чем сообщил сотрудникам ГИБДД, проводившим административное расследование. Ознакомившись с письменными материалами административного дела, считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено суду доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного в протоколе правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... области К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения Перфильева А.С., исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена - Дата обезличена в ... часов ... минут на улице ... города ... Перфильев А.С., управляя автомашиной «...», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей С., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В данном протоколе и объяснении Перфильев А.С. указал, что он не совершал указанного ДТП и его автомашина механических повреждений не имеет.
Свидетели инкриминируемого правонарушения в протоколе не указаны.
В ходе административного расследования Дата обезличена был проведен осмотр автомашины «...», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей С., в результате которого были обнаружены потертости и царапины на пластике переднего бампера данной автомашины. В протоколе не указано точное расположение внешних повреждений, направление, размер и характер.
Протокола осмотра автомашины «..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Б. в материалах административного дела не имеется.
Экспертное исследование в ЭКЦ УВД ... области по характеру и механизму образования указанных обнаруженных потертостей и царапин бампера автомашины «...», регистрационный знак Номер обезличен, и механических повреждений заднего бампера автомашины «..., регистрационный знак Номер обезличен, указанных в приложении к протоколу, не проводилось.
Перфильев А.С. в судебном заседании пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра потертости и царапины пластика переднего бампера автомашины имелись до Дата обезличена. От проведения экспертного исследования он не уклонялся, а пояснил сотрудникам ГИБДД, что в Дата обезличена он передал автомашину собственнику С. в связи с окончанием срока действия доверенности на право управления.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых был составлен протокол о привлечении Перфильева А.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, являются недоказанными, виновность Перфильева А.С. в совершении указанного правонарушения в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по административному делу о привлечении ПЕРФИЛЬЕВА А.С., Дата обезличена года рождения, к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток после его вынесения.
Судья-подпись
Копия верна
Судья В.А. Зимин