...
Дело № 10-10/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2010 год г.Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Амосова М.С.
защитника в лице адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 27584 от 30.06.2010г. и удостоверение № 508,
подсудимой Белобрагиной Л.С.
потерпевшей К.Н.В. представителя потерпевшего Бочкарева А.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20 мая 2010г., которым возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области уголовное дело в отношении Белобрагиной Лидии Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. по уголовному делу в отношении Белобрагиной Л.С. назначено предварительное слушание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. уголовное дело в отношении Белобрагиной Л.С. возвращено прокурору Володарского района для выполнения требований УПК РФ – установлении времени совершения преступления.
На постановление о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное, необоснованное, указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что во врученной подсудимой Белобрагиной Л.С. копии обвинительного акта дата совершения преступления указана 21.06.2006 г., а не 21.06.2009 года, тем самым нарушено право Белобрагиной Л.С. на защиту.
В начале судебного следствия, после оглашения предъявленного подсудимой обвинения, Белобрагина пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении 21.06.2009 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Кирилиной Н.В. она не признает. Кроме того, по окончании предварительного расследования Белобрагина Л.С. знакомилась с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись, т.е существо предъявленного обвинения ей было понятно.
Тот факт, что в обвинительном акте врученном Белобрагиной Л.С. указана дата совершения ей преступления 21.06.2006г., не является существенным нарушением норм УПК РФ. У суда имелась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, имеющегося в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на статью 237 УПК РФ, но не указал на основании какого именно пункта данной статьи, возвращает дело прокурору.
Впоследующем государственным обвинителем подано дополнительное апелляционное представление, в котором указал, что 03.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Белобрагиной Л.С. по ч.1 ст.112 УК РФ без проведения предварительного слушания.
В конце судебного следствия подсудимой Белобрагиной Л.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как во врученной ей копии обвинительного акта неправильно указана дата совершения преступления, что нарушает ее право на защиту.
По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой Белобрагиной Л.С., мировой судья вынес постановление о назначении предварительного слушания и рассматривая ходатайство подсудимой уже в ходе предварительного слушания, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Мировой судья не правомерно принял решение о необходимости назначения предварительного слушания по результатам рассмотрения ходатайства подсудимой Белобрагиной Л.С. и решение о возвращении уголовного дела прокурору, именно с этой стадии судебного производства.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционных представлений поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.10г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Белобрагиной Л.С.
Потерпевшая Кирилина Н.В., представитель потерпевшей Бочкарев А.В. поддержали доводы апелляционных представлений.
Подсудимая Белобрагина Л.С. не согласна с апелляционными представлениями прокурора, указав, что во врученной ей копии обвинительного акта неправильно указана дата совершения преступления 21.06.2006г., что нарушает ее право на защиту.
Защитник адвокат Половиков Ю.М. согласен с доводами апелляционного представления в части, так как мировой судья назначив по делу предварительное слушание, нарушила процедуру вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление о возвращении дела прокурору считает законным и обоснованным, так как обвинительный акт, находящийся в уголовном деле, не может отличаться от обвинительного акта, врученного Белобрагиной. В противном случае речь пойдет о разных процессуальных документах, в которых иначе изложены фактические обстоятельства. В этом случае следует считать, помимо других нарушений УПК, и то, что по смыслу процессуального закона, копия официального обвинительного акта Белобрагиной не была вручена. Это обстоятельство в соответствии с п.2 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исходя из доводов изложенных в апелляционном представлении, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2010г. на рассмотрение мировому судье поступило уголовное дело в отношении Белобрагиной Л.С., обвиняемой по ст.112 ч.1 УК РФ.
К материалам дела была приобщена расписка о получении Белобрагиной Л.С. копии обвинительного акта 28 декабря 2009г.
03.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Белобрагиной Л.С. по ч.1 ст.112 УК РФ без проведения предварительного слушания.
В конце судебного следствия подсудимой Белобрагиной Л.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как во врученной ей копии обвинительного акта неправильно указана дата совершения преступления, что нарушает ее право на защиту.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. по уголовному делу в отношении Белобрагиной Л.С. назначено предварительное слушание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. уголовное дело в отношении Белобрагиной Л.С. возвращено прокурору Володарского района для выполнения требований УПК РФ – установлении времени совершения преступления.
В соответствии со ст.227 УПК РФ По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст.225 УПК РФ По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во врученной подсудимой Белобрагиной Л.С. копии обвинительного акта дата совершения преступления указана 21.06.2006 г., а не 21.06.2009 г., тем самым нарушено право Белобрагиной Л.С. на защиту.
Данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, так как копия обвинительного акта не была вручена обвиняемой Белобрагиной Л.С.
Доводы прокурора о том, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на статью 237 УПК РФ, но не указал на основании какого именно пункта данной статьи, возвращает дело прокурору, внимания не заслуживают, так как в постановлении мирового судьи указаны основания возвращения дела прокурору.
Нарушение процедуры вынесения обжалуемого постановления не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 20.05.2010г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Белобрагиной Лидии Степановны, обвиняемой по ст.112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Амосова М.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 10 суток со дня вручения копии постановления стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья ... И.А.Ермакова
...