...
Дело № 10-15/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Володарск 19 октября 2010 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,
с участием частного обвинителя Н.С.В.
адвоката Большаковой Н.В.
при секретаре Таракберовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12 мая 2010г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Болотина Дмитрия Николаевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ для приведения его в соответствии с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2010 года Н.С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Болотина Дмитрия Николаевича к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12 мая 2010г. данное заявление было возвращено Н.С.В. для приведения его в соответствие с требованиями закона. Мировым судьей был установлен срок для исправления недостатков – 24 мая 2010 года.
Копия постановления мирового судьи, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, вручена Н.С.В. 25 мая 2010 года.
На указанное постановление Н.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судебное решение препятствует доступу к правосудию. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил оправдательный приговор в отношении него, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района 06.04.2010г. В связи с этим, все обстоятельства преступления, по поводу которого он обратился с заявлением, были известны мировому судье, были установлены все данные о личности обвиняемого и потерпевшего, а также известны мотивы, место, время и само событие преступления. Кроме этого, им указывалась просьба о собирании информации и доказательств, нужных для принятия данного заявления к производству и содействие в этом суда на основании ст.319 ч.2 УПК РФ. Данные обстоятельства были проигнорированы и не нашли отражения в постановлении о возвращении заявления. Указание суда на отсутствие данных о личности (заявителя) потерпевшего и о документах, подтверждающих его личность, несостоятельны. В постановлении не разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления. Судом предоставлен неразумный срок до 24 мая 2010г., постановление же им получено 25.05.2010г.
В судебном заседании Н.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12 мая 2010г. о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Болотина Дмитрия Николаевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ для приведения его в соответствии с требованиями закона, отменить, его заявление направить другому мировому судье. В обоснование своих требований указал, что ему был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, заявление было написано в рамках закона, содержит достаточно информации для принятия его к производству. Кроме того, указал, что мировой судья судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области не вправе был рассматривать его заявление, поскольку она является свидетелем преступления, в совершении которого он обвиняет Болотина.
Проверив представленные материалы, выслушав Н.С.В. и его представителя, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 12 мая 2010г. мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области поступило заявление от Н.С.В., поданное в порядке частного обвинения о привлечении Болотина Д.Н. по ст.129 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12 мая 2010г. указанное заявление возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона. В обоснование своего решения мировой судья указал, что по предъявленному в суд заявлению, не установлена личность заявителя. Указано, что Н.С.В. необходимо с подачей заявления в суд, представить сведения о документах, удостоверяющих личность потерпевшего – частного обвинителя. Также мировой судья сослался на то, что в заявлении не содержится описание события преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. Вместе с тем, Н.С.В. в своем заявлении указал, что документом удостоверяющим его личность является паспорт, который находится в уголовном деле. Мировой судья не учел, что Н.С.В. является осужденным и отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем, лишен возможности свободного передвижения и возможности сбора и представления необходимых документов и доказательств обвинения. Кроме того, личность заявителя, как и другие обстоятельства, устанавливаются в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления Н.С.В., судебное решение ограничивает доступ Н.С.В. к правосудию и ограничивает его права. Кроме того, предоставленный Н.С.В. срок для устранения недостатков, в силу его зависимого положения, явился для Н.С.В. недостаточным, что также ограничило его права.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12 мая 2010 года, подлежит отмене.
В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления Н.С.В., указанное заявление подлежит направлению тому же мировому судье для принятия по нему решения.
Доводы Н.С.В. о передаче его заявления другому мировому судье, суд считает несостоятельными. Подсудность рассмотрения уголовных дел, а также изменение подсудности строго определены нормами уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что указанный мировой судья не вправе был рассматривать заявление Н.С.В., являются необоснованными, поскольку указанное заявление мировым судьей к производству не принято, решение по существу заявления не выносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.05.2010 года, отменить. Заявление Н.С.В. о привлечении к уголовной ответственности Болотина Дмитрия Николаевича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, направить тому же мировому судье для принятия решения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Нестеров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья ... А.С.Кочнева
...