П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Володарск февраля 2010 года
Судья Володарского районного суда общей юрисдикции Нижегородской области АФАНАСЬЕВА И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского р-на Гущиной В.Н., защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 2010 г., подсудимого Ю.Н.И., при секретаре Байловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Ю.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ю.Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 15.00 …2009г. до 11.00 … 2009г. Ю.Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в форточке дома №… по ул.К. село.З, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил следующее чужое имущество:
-1 банку меда, емкостью 1 литр, стоимостью 500 рублей;
-1 бутылку подсолнечного масла «Злата», емкостью 1 литр, стоимостью 40 рублей;
-10 штук яиц, стоимостью 3 руб. 70 коп. за штуку, на сумму 37 рублей;
-2 пачки чая, весом 100 гр. каждая, стоимостью 30 рублей за 1 пачку, на сумму 60 рублей;
-2 банки с солеными огурцами, емкостью 3 л. каждая, стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 100 рублей;
-деньги в сумме 70 рублей;
-рис, весом 300 гр. в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности;
-два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности;
-сотовый телефон «Сименс» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 300 рублей, принадлежащие К.Н.Е. С похищенным имуществом Ю.Н.И. с места преступления скрылся, причинив гражданке К.Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 1607 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Ю.Н.И. добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Подсудимый Ю.Н.И. пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением и квалификацией своих действий и размером причиненного ущерба согласен полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник - адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого Ю.Н.И. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая К.Н.Е., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать с виновного ущерб в сумме 1607 рублей, на строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением данного дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что дело в отношении Ю.Н.И. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено своевременно в установленном законом порядке, добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела либо оправдания подсудимого по делу не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ю.Н.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами следствия по уголовному делу. Собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя.
Преступные действия подсудимого Ю.Н.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнив ее санкцию наказанием «в виде ограничения свободы на срок до полутора лет либо без такового», суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ 162-ФЗ от 08.12.2003 г., поскольку преступление совершено в ноябре 2009 г., т.е. до принятия новой редакции закона.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.Е. на сумму 1607 рублей в возмещение стоимости похищенного имущества является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с виновного в силу ст.1064 ГК РФ.
При изучении личности подсудимого Ю.Н.И. судом установлено, что он ранее судим; на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый явился с повинной, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что смягчает его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступление в условиях особо опасного рецидива
Назначая наказание, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление; подсудимый отрицательно характеризуется, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива; вместе с тем, тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Ю.Н.И. явился с повинной, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что расценивается судом, как смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом принципов справедливости и гуманизма, посему необходимо лишить его свободы по содеянному, с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств судом решается в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ю.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г./, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока с. 2010 г., т.е. со дня задержания.
Меру пресечения осужденному Ю.Н.И. оставить без изменения заключение под стражу. Продлить осужденному срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: соскобы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, через Володарский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским Областным судом, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: