Дело № 1-88/11

г. Володарск 19 июля 2011 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,

потерпевшего З.С.И.

подсудимого Ежова Д.А.

защитника в лице адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 46730 от 14.07.2011 г.,

при секретаре Салаховой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ежова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ежов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.08.2010 г. до 10 часов 20.04.2011 г. Ежов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в гараж №, который он использует для хранения имущества, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, где, проломив стену, незаконно проник в гараж №, принадлежащий З.И.Ю., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З.С.И., а именно: 5 пластиковых емкостей с находящимися в них гайками, болтами и подшипниками, не представляющими материальной ценности, водяной электрический насос «Малыш», стоимостью 800 рублей, 2 трубы из нержавеющей стали, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, 4 пластмассовых ведра, объемом 10 литров, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 200 рублей, 4 пластмассовых таза, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 200 рублей, 2 тормозных барабана для автомобиля в комплекте, стоимостью 400 рублей, электродвигатель, стоимостью 500 рублей, тельфер цепной, стоимостью 2000 рублей, автомобильное колесо в сборе, стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей, находящихся в пластмассовой коробке, стоимостью 2000 рублей, пылесос Вихрь-М, стоимостью 300 рублей, стеллаж металлический на ножках, стоимостью 1000 рублей, 3 банки краски, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, автомобильную антенну, не представляющую материальной ценности, электрическую печь, стоимостью 100 рублей, кухонный нож, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Ежов Д.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.С.И. значительный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Ежов Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Ежов Д.А. поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший З.С.И. и государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании заявили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении Ежова Д.А. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ежов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого Ежова Д.А. по ст.158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что Ежов Д.А. ранее не судим (л.д.57), к административной ответственности не привлекался (л.д. 58), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ежову Д.А., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ежову Д.А., судом не установлено.

При определении вида наказания суд также учитывает имущественное положение Ежова Д.А., который имеет значительную задолженность по квартплате (л.д. 63), устроился на работу 04.07.2011 г., а также наличие гражданского иска по делу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому Ежову Д.А. суд применяет положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой в данном случае наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Ежову Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.С.И. на сумму 10900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ежова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Гражданский иск потерпевшего З.С.И. на сумму 10900 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Ежова Д.А. 10900 рублей в пользу потерпевшего З.С.И..

Меру пресечения осужденному Ежову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Вещественные доказательства: электрическую печь, кухонный нож, верхнюю часть от пылесоса, пластиковую емкость, находящиеся на хранении у потерпевшего З.С.И. (л.д. 21), – оставить у З.С.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: А.А. Главинский