К<данные изъяты> Дело № 1- 1/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Володарск 14 апреля 2011 года Судья Володарского районного суда общей юрисдикции Нижегородской области АФАНАСЬЕВА И.А., с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора Московского военного округа полковника юстиции Михайличенко К.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры МВО подполковника юстиции Бойкина В.А. и военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции Андрусенко В.А., защитника в лице адвоката Карпенкова В.О., представившего удостоверение № 1744 и ордер № 00013 от 13.10.2010 г., подсудимого Милашина М.А., а также с участием представителя потерпевшего Т.С.О. по доверенности № 1570 от 21.08.2009 г., при секретарях Байловой Т.А., Мишиной И.А. и Мазуркевич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Милашина М.А. Милашина М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; под стражей содержится с 21 ноября 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а,б» ч. 2 ст.199 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Милашин М.А., являясь директором Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «С» Министерства обороны Российской Федерации, совершил растрату вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения и уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2005 года на основании приказа начальника тыла – заместителя командующего войсками Московского военного округа по тылу № от ДД.ММ.ГГГГ Милашин М.А., окончивший Нижегородский сельскохозяйственный институт, был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «С» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «С» МО РФ), дислоцированного <адрес> 5 мая 2005 года между начальником тыла – заместителем командующего войсками Московского военного округа по тылу и Милашиным М.А., как руководителем ФГУСП «С» МО РФ, был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно п.2.3.1. указанного трудового договора руководитель Милашин М.А. обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции. Согласно п.2.3.2. указанного трудового договора при исполнении своих должностных обязанностей Милашин должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и Трудовым договором. В соответствии с Уставом ФГУСП «С» МО РФ, указанное предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках; находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчинено начальнику тыла – заместителю командующего войсками Московского военного округа по тылу. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В соответствии с Уставом предприятия: плоды, продукция и доходы ФГУСП «С» МО РФ от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное предприятием за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Согласно ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях», п.п. 5.1. и 5.2. Устава Милашин М.А., являясь директором ФГУСП «С» МО РФ, действуя на принципе единоначалия, выполнял управленческие, а именно: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом государственного унитарного предприятия, осуществляющего правомочия по распоряжению и управлению имуществом данного предприятия, в связи с чем денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФГУСП «С» МО РФ, были вверены Милашину М.А. В 2005-2006 г.г. хозяйственная деятельность ФГУСП «Сейма» МО РФ, приносящая предприятию основной доход, была связана с исполнением государственных контрактов, заключенных с продовольственной службой Московского военного округа. В указанный период времени между продовольственной службой Московского военного округа и ФГУСП «Сейма» МО РФ были заключены государственные контракты от 14 февраля 2005 года № 05-2005, от 14 сентября 2005 года № 148, от 10 января 2006 года: №№ 05-2006, 06-2006, 07-2006, 08-2006, 10-2006 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку войсковым частям продовольствия, выработанного на собственных производственных мощностях или из давальческого сырья. Перечисленные государственные контракты были авансированы и оплачены по факту поставки готовой продукции Финансово-экономическим управлением Московского военного округа в 2005 году на общую сумму 18 595 897,45 руб., и в 2006 году на общую сумму – 33 704 405,14 руб. Кроме того, за продукцию, поставленную войскам в конце 2006 года по государственным контрактам этого же года, в январе-феврале 2007 года предприятию было перечислено денежных средств на общую сумму 29335286, 40 руб. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях», п.п. 3.9., 3.11. и 3.12. Устава - предприятие распоряжается движимым имуществом, находящимся в его ведении, самостоятельно, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей часть чистой прибыли могла быть использована в установленном порядке, в том числе, на увеличение уставного фонда предприятия, внедрение и освоение новой техники и новых технологий, создание фондов, развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств, строительство, реконструкцию, обновление основных фондов, материальное стимулирование труда. В сентябре 2006 г. Милашин М.А., являясь директором ФГУСП «С», используя свое служебное положение, в интересах третьих лиц совершил растрату вверенных ему денежных средств путем их перечисления на расчетный счет колхоза «П» <адрес> при следующих обстоятельствах: В указанный период времени директор ФГУСП «С» Милашин М.А. вместе с заместителем директора Г.З.А. и главным бухгалтером предприятия Х.С.В. выехали в <адрес> для приискания контрагентов для заключения мнимых договоров аренды земельных участков с сельскохозяйственными товаропроизводителями, которых вводили в заблуждение относительно своих намерений по исполнению заключенных сделок. На самом деле ФГУСП «Сейма» в лице директора Милашина не собиралось использовать, якобы, арендованные земли и выращивать на них сельскохозяйственную продукцию. Так, 25.09.2006 г. в <адрес> «задним числом» был заключен «мнимый» договор аренды земельного участка № 3 от 21 марта 2006 г. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» земельного участка общей площадью 175 га в <адрес> для выращивания поздних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты). Договор заключен до 30.10.2006 г. с началом действия 01.04.2006 г., и подписан от имени арендодателя - председателя колхоза «Прогресс» К.М.Н. и арендатора – директора ФГУСП «С» МО РФ Милашин М.А. С целью сокрытия хищения денежных средств предприятия в интересах третьих лиц Милашин распорядился оформить с неустановленными лицами фиктивные договоры и иные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о производстве сельскохозяйственных работ по выращиванию продукции на арендованных ФГУСП «С» МО РФ земельных участках, в частности, договор подряда от 30.04.2006 г. и исполнительскую документацию о, якобы, произведенных работах в <адрес>. В действительности колхоз «П» <адрес> и другие организации на землях, арендованных ФГУСП «С», сельскохозяйственные культуры для выполнения государственного оборонного заказа не выращивали, продукты сельского хозяйства предприятию «Сейма» не поставляли, не оказывали услуги и не выполняли работы в пользу ФГУСП «Сейма». Не смотря на это, 27 сентября 2006 г. на основании подписанного Милашиным М.А. и главным бухгалтером /лицом, находящимся в розыске/ платежного поручения № 15 от 27.09.2006 г. с расчетного счета ФГУСП «Сейма» МО РФ №, открытого в ОАО НКБ «Радиобанк», на расчетный счет № колхоза «Прогресс», открытый в филиале банка ОАО «У» <адрес>, безвозмездно были перечислены денежные средства в сумме 140000 рублей, якобы, за аренду земельного участка, заведомо без намерения использовать его по назначению, т.е. для выращивания сельскохозяйственной продукции. Совершая действия, связанные с перечислением на расчетный счет колхоза «Прогресс» денежных средств предприятия «Сейма» с последующим безвозмездным и противоправным их обращением в собственность неустановленных лиц, Милашин заведомо знал о том, что указанный колхоз для ФГУСП «Сейма» какие-либо товаро-материальные ценности не поставлял, услуги не оказывал и работ не выполнял. Отчуждение вверенного Милашину имущества в виде денежных средств носило безвозмездный характер, не было связано с оплатой товаров, работ и услуг, вследствие чего он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества – Российской Федерации и желал наступления указанных последствий. Таким образом, в период с 25 по 27.09.2006 г. Милашин М.А., используя свое служебное положение, растратил в интересах и в пользу третьих лиц находящиеся в его ведении денежные средства, которые являлись собственностью Российской Федерации, на сумму 140000 рублей, то есть совершил хищение чужого имущества. Эти преступные действия совершались Милашиным М.А. с целью создания ложного представления о наличии у предприятия производственных мощностей, в том числе, и арендованных, о выработке собственной сельхозпродукции предприятием для получения заказов со стороны Министерства обороны РФ, являвшихся основным источником прибыли предприятия, а также для сохранения оснований применения специального режима налогообложения, уклонения в связи с этим от уплаты соответствующих налогов, увеличения, якобы, имевших место расходов, затраченных на производство продукции, и уменьшения в связи с этим налогооблагаемой базы в целях последующего использования подлежащих уплате в бюджет денежных средств по своему усмотрению. Постановлением суда от 14.04.2011 г. уголовное преследование Милашин М.А. по эпизодам преступной деятельности, квалифицированным органами предварительного следствия по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160,ч.4 ст.160,ч.3 ст.160,ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 в части растраты чужого имущества на сумму 3 5000 000 рублей в пользу третьих лиц, ч.4 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по этим эпизодам по ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. Кроме того, Милашин М.А., являясь директором ФГУСП «С» МО РФ, т.е. коммерческой организации, которая в соответствии с требованиями ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса РФ, Устава предприятия ФГУСП «С» МО РФ, обязана была уплачивать установленные налоги и сборы за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в <адрес>, совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере по предварительному сговору и совместно с лицом, находящимся в розыске, при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2002 года ФГУСП «С» МО РФ было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № № Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Нижегородской области. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), Милашин М.А. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, за правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет РФ. С 19 февраля 2004 года ФГУСП «Сейма» МО РФ применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года ФГУСП «С» МО РФ фактически не являлось производителем сельскохозяйственной продукции растениеводства, а занималось посреднической деятельностью, вследствие чего доля доходов указанного предприятия от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляла менее 70 % от общего объема доходов. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ ФГУСП «С» МО РФ утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с 1 января 2005 года. В связи с этим, Милашин М.А. и другое лицо, находящееся в розыске, являясь лицами, ответственными за исполнение предприятием законодательства о налогах и сборах РФ, в течение одного месяца после истечения налоговых периодов, должны были за налоговые периоды с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года и с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации и единому социальному налогу. При этом налогоплательщик, т.е. ФГУСП «С» МО РФ, согласно п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, обязан был сообщить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Нижегородской области о переходе на иной режим налогообложения в течение 15-ти дней по истечении отчетного периода. Вместе с тем, в период 2005-2006 г.г. Милашин М.А., будучи директором предприятия, совместно и по предварительному сговору с другим лицом, находящимся в розыске, в обязанности которого входило подписание отчетной документации и предоставление ее в налоговые органы, обеспечения полной и своевременной уплаты налогов и сборов, с целью уклонения от уплаты вышеперечисленных налогов не перешли на иной режим налогообложения, а в нарушение п. 2 ст. 346.2, п.п. 4 и 5 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ продолжали необоснованно включать в представленные предприятием налоговые декларации заведомо ложные сведения о применении к ФГУСП «С» МО РФ системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В результате незаконных действий Милашина М.А. и лица, находящегося в розыске, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в федеральный бюджет не были перечислены налог на добавленную стоимость на сумму 6038779, 05 руб., налог на имущество организаций на сумму 484132 руб. и единый социальный налог на сумму 1212152, 94 руб., а всего перечисленных налогов – на общую сумму 7735063, 99 руб. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ ФГУСП «С» МО РФ в период 2005-2006 г.г. фактически имело статус налогоплательщика регионального транспортного налога, поскольку являлось юридическим лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, не признаются объектами налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. П. 2 ст. 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге», принятого постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.11.2002 года № 297-111, от уплаты транспортного налога освобождаются организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более. 31 июля 2006 года Милашиным М.А. и лицом, находящимся в розыске, в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Нижегородской области представлен уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год по 33 объектам на сумму 54845 руб. 30 января 2007 года Милашиным М.А. и лицом, находящимся в розыске, в тот же налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год по 27 объектам на сумму 75555 руб. Учитывая, что удельный вес доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов ФГУСП «С» МО РФ в 2005 и 2006 годах составлял менее 70 процентов, предприятие не вправе было применять льготу по освобождению от уплаты транспортного налога. Таким образом, в результате незаконных действий Милашина М.А. и лица, находящегося в розыске, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года в бюджет Нижегородской области не был перечислен транспортный налог на общую сумму 130400 руб. Денежные средства на общую сумму 7865463, 99 руб., неперечисленные в бюджеты различных уровней, использованы директором ФГУСП «С» МО РФ Милашиным М.А. по своему усмотрению. Милашин М.А., совершая действия, связанные с необоснованным включением в представленные предприятием налоговые декларации заведомо ложных сведений о применении ФГУСП «С» МО РФ единого сельскохозяйственного налога, и, не принимая действенных мер по применению иного режима налогообложения, т.е. уклоняясь от уплаты налогов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 7865463, 99 руб. и желал наступления этих последствий. Постановлением следователя по особо важным делам ВСУ СК при прокуратуре РФ от 16 октября 2009 года уголовное дело в отношении Х.С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.4 ст.160 и п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и Г.З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.4 ст.160 УК РФ, выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемых. /т.51 л.д.162-236/ Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милашин М.А. вину не признал и показал, что в 2006 году не работал директором ФГУСП «Сейма», поскольку написал заявление об увольнении с этой должности 07.03.2006 г., заявления не отзывал и считал себя уволенным, оказывал лишь консультативную помощь работникам «Сеймы», приезжал на предприятие; действительно, в 2007 году в Замоскворецком районном и Московском городском судах восстанавливался в должности директора «Сеймы», но ему было отказано в восстановлении на работе; никаких платежных документов и договоров с контрагентами, указанными в обвинительном заключении: ООО «Юниата», ООО «Базис», ООО ТД «Арго», ООО «Сантэл», ООО «Униформ», ООО «Промстройрезерв» и колхоз «Прогресс», - не заключал и не подписывал, никаких денег третьим лицам по его указанию незаконно не перечислялось, подписи в платежных и других документах не его; считает, что работал добросовестно, корыстных целей не имел, считает, что следствие не установило, кто заключал договор и подписывал платежное поручение на перечисление в пользу колхоза «Прогресс» 140000 рублей, он в это время не исполнял обязанности директора ФГУСП «Сейма»; считает, что ФГУСП «Сейма» с 2004 г. по настоящее время является сельхозпроизводителем и поэтому обязано уплачивать лишь единый сельхозналог, предприятие не переходило на иной режим налогообложения и освобождается от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, имеет льготу по ЕСН и по транспортному налогу; считает, что налоговый орган незаконно привлек предприятие «Сейма» к ответственности, незаконно расширил предмет выездной проверки предприятия, акт и решение налоговый орган вручил директору К.Ю.В,, требование об уплате налогов направлено по почте, а не вручено ему лично, он не согласен с результатами проверки налоговым органом деятельности ФГУСП «Сейма», решение налогового органа в настоящее время обжаловано в Арбитражном суде Нижегородской области, и оно не вступило в законную силу, т.к. решения по спору не принято, с результатами бухгалтерской и налоговой экспертиз не согласен, считает, что нарушен порядок привлечения его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Не согласен с обвинением в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Просит суд оправдать его, разъяснить порядок реабилитации и снять арест с его имущества. Однако, вина подсудимого по эпизоду растраты чужого имущества в пользу колхоза «Прогресс» с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: - письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании,- - Копией заявления Милашин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность директора ФГУСП «Сейма» МО РФ. - Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника тыла – заместителя командующего войсками округа по тылу генерал-лейтенанта К.А.В. об увольнении Е.А.В. с должности директора ФГУСП «Сейма» МО РФ и о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность Милашин М.А.; Том № л.д. 44; Том № л.д. 24; - Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № врио командующего войсками округа генерал-полковника Ш.В.Н. об увольнении директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А. и расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за невыполнение по его вине показателей экономической эффективности деятельности предприятия; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 44; Том № л.д. 61; - Копией решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Милашин М.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении, восстановления на работе в должности директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - полностью отказано; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 31, 32-39; - Копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Милашин М.А. без удовлетворения; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 40-44; – Выпиской по операциям на расчетном счете ФГУСП «Сейма» МО РФ №, открытом в ОАО НКБ «Радиотехбанк» дополнительный офис в <адрес>. Согласно названному документу ФГУСП «Сейма» МО РФ были перечислены: на расчетный счет колхоза «Прогресс» (ИНН 3217001140) №, открытый в Брянском филиале ОАО «Уралсиб»: - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору № г., согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 240, 241-247; - вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: · платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ФГУСП «Сейма» МО РФ № на расчетный счет колхоза «Прогресс» № денежных средств в сумме 140000 руб. за аренду земельного участка по договору 3-2006 согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ содержит отметку банка о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, имеет оттиск синего цвета круглой гербовой печати ФГУСП «Сейма» МО РФ, а также рукописные подписи в соответствующем столбце и строках; (Документы изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО НКБ «Радиотехбанк», осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, находятся в конверте №). Том № л.д. 61-65, 101-108, 109-110; · копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. в адрес ФГУСП «Сейма» МО РФ за аренду земельного участка, содержащая исполненную рукописным способом расписку в получении документа директором Милашиным М.А.; (Документы изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Прогресс», осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, размещены в уголовном деле). Том № л.д. 14-16, 18-19, 21-22, 23; · карточкой счета № за сентябрь 2006 г. ФГУСП «Сейма», где содержатся сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет ФГСПУ «Сейма» колхозу «Прогресс» денежных средств в сумме 140000 руб. Отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ пользователем Харченко; (Документ изъят в ходе обыска в жилище Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, находится в конверте №). Том № л.д. 158-168, 218-234, 235; - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №э/04-08/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на расчетном счете и в виде ценных бумаг ФГУСП «Сейма» МО РФ осуществлялось следующим образом: - с лицевого счета № Финансово-экономического управления МВО на расчетный счет № ФГУСП «Сейма» МО РФ платежным поручением № было перечислено 5692064, 65 руб.; - с расчетного счета № ФГУСП «Сейма» на расчетный счет № Дзержинского ОСБ платежным поручением № было перечислено 3000000 руб. на приобретение векселей Сбербанка России; - с расчетного счета № ФГУСП «Сейма» на расчетный счет № колхоза «Прогресс» платежным поручением № перечислено 140000 руб.; Том № л.д. 172-174, 175-215; · договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в том же населенном пункте для выращивания поздних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты) общей площадью 175 га. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия – ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне имеются подписи от имени арендодателя – председателя правления колхоза «Прогресс» К.М.Н. и арендатора – директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А.; (Документ изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Прогресс», осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 14-16, 18-19, 20, 23; При этом Милашин М.А., принимал меры по облегчению совершения растраты, по сокрытию этих преступных действий путем оформления мнимых договоров аренды земельных участков, а также фиктивных документов в обоснование произведенных выплат. Эти же действия совершались руководством предприятия с целью создания ложного представления о наличии у предприятия производственных мощностей, в том числе и арендованных, о выработке продукции собственно предприятием для получения заказов со стороны Министерства обороны РФ, являвшихся основным источником прибыли предприятия, что подтверждается следующими документами: · двумя бланками накладных без номера от 19 и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГУСП «Сейма» МО РФ от колхоза «Прогресс» рассады капусты «Колобок» и «Трансфер»; (Документы изъяты в ходе обыска в жилище Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в период с 29.12-ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, находятся в конверте №). Том № л.д. 158-168, 169-205, 206-210; · копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка общей площадью 66 га для выращивания ранних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия – ДД.ММ.ГГГГ; · копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка общей площадью 400 га для выращивания гречихи. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия – ДД.ММ.ГГГГ; · копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка общей площадью 61 га для выращивания поздних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия – ДД.ММ.ГГГГ; · копией договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между колхозом «Прогресс» в лице председателя К.М.Н. и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А. на предоставление за вознаграждение работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления деятельности на производственных объектах предприятия «Сейма»; · копиями договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с №№ 1а – 6а включительно, заключенных в <адрес> между колхозом «Прогресс» в лице председателя К.М.Н. и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А. Перечисленные документы подписаны от имени арендодателя – председателя правления колхоза «Прогресс» К.М.Н. и арендатора – директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А.; - договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ в <адрес> работ по выращиванию свеклы, моркови, капусты, картофеля с исполнительской документацией: - спецификацией к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; - технологическими заданиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - промежуточным актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; - промежуточным актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; - технологическими заданиями с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 1.06., 1.06.,6.06., 19.06., 01.07., 24.07., 27.07., 6.08., ДД.ММ.ГГГГ соответственно; - промежуточным актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; - промежуточным актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; - промежуточным актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - актом приема-передачи сырья (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; Вышеуказанными документами подтверждены факты создания Милашиным М.А. видимости законности отчуждения денежных средств в пользу колхоза «Прогресс». Вместе с тем нижеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что оформленные Милашиным М.А. перечисленные документы являлись фиктивными, а перечисления денежных средств под видом оплаты, якобы, за аренду земли, оказанные услуги и работы по посадке, выращиванию и сбору сельскохозяйственной растениеводческой продукции, носили безвозмездный характер. Так, из показаний свидетеля Ш.В.Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что в период с марта 2005 по март 2007 г.г. она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ, а Милашин М.А. являлся руководителем данного предприятия; главным бухгалтером была Х.С.В.; вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей она не занималась. Платежные поручения о перечислении денежных средств предприятия контрагентам подписывала главный бухгалтер Х.С.В., имевшая на это право второй подписи. Векселя, договора на их покупку и продажу, акты приема-передачи векселей также хранились у Х.С.В.; Свидетель Ш.Т.А, в судебном заседании показала, что в период с марта 2005 по март 2007 г.г. она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ, директором в этот период был Милашин М.А., она не занималась вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей. Свидетель П.И.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в период с марта 2005 по сентябрь 2008 г.г. она работала на предприятии «Сейма» кассиром-бухгалтером, директором предприятия в период с 2005 по 2007 г.г. был Милашин М.А. Вопросами расчетов с поставщиками, оформления платежных поручений, приобретением и передачей векселей занималась исключительно главный бухгалтер предприятия Х.С.В. К этим направлениям деятельности свидетель П.И.А. никогда отношения не имела. Свидетель К.М.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является председателем колхоза «Прогресс», расположенного в <адрес>; весной 2006 года в колхоз приехал мужчина по имени Звиади Арсенович, представившийся заместителем директора предприятия «Сейма», с целью дальнейшего сотрудничества, а именно: аренда земли и выращивание на ней продукции силами колхоза за оплату. В начале сентября 2006 года Звиади приехал в колхоз в очередной раз вместе с другими представителями предприятия: директором Милашиным, женщиной, представившейся главным бухгалтером Светланой Всеволодовной, и еще одним мужчиной, с которым он обсуждал тот же вопрос. Тогда же в его кабинете председателя им был подписан подготовленный представителями предприятия «Сейма» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он не обратил внимания на дату его составления, поскольку для него важен был сам факт его заключения. Со стороны предприятия договор от имени арендатора подписал мужчина, представившийся его директором - Милашиным. После этого в бухгалтерии колхоза «Прогресс» главным бухгалтером К.М.М. была выписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 140000 руб. в качестве предоплаты за аренду участка. Данный счет-фактуру и его светокопию он подписал, после чего передал оригинал Светлане Всеволодовне. Копию счета-фактуры забрала в бухгалтерию К.М.М.. После этого представители предприятия уехали и больше не появлялись. Ни работниками ФГУСП «Сейма» МО РФ, ни какими-либо другими организациями в пользу указанного предприятия работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур не производились. Несмотря на это в конце сентября 2006 г. на расчетный счет колхоза «Прогресс» от ФГУСП «Сейма» МО РФ поступили денежные средства в размере 140000 руб. Колхоз «Прогресс» никогда не поставлял предприятию «Сейма» какую-либо продукцию и не оказывал названному предприятию услуг. В договорных отношениях с ООО «Сантэл», ООО «Юниата» и ООО «Торговый дом «Арго» колхоз никогда не состоял. На землях, принадлежащих колхозу, указанные организации в интересах ФГУСП «Сейма» МО РФ работ не производили, никаких поставок в <адрес> не осуществляли. Предъявленные ему для ознакомления два бланка накладных от 19 и ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, передаче в ФГУСП «Сейма» МО РФ рассады капусты, он не подписывал и никому, в том числе, и представителям «Сеймы», не передавал. Колхоз никогда не торговал и не торгует рассадой капусты. Примерно, два или три раза в конце 2006 года Звиади звонил ему на телефон и интересовался ходом проверки, проводимой сотрудниками ФСБ России по поводу деятельности предприятия «Сейма». При этом Звиади пытался инструктировать его, чтобы на вопросы сотрудников он сообщал, что ФГУСП «Сейма» МО РФ на арендованных у колхоза землях, якобы, осуществляло работы по выращиванию продукции. Он не подписывал договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с №№ 1а – 6а, копии которых были изъяты в отделе сельского хозяйства МВО. Им был подписан лишь один договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные в них площади предприятием «Сейма» использованы не были. - Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что подписи в представленных на исследование документах от имени К.М.Н., а именно: копиях договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с №№ 1а – 6а, выполнены не самим К.М.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Н. Том № л.д. 141, 142-148; - Протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель К.М.Н. опознал директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А., пояснив, что этого человека ему представили как директора «Сейма», и с которым он заключал договор аренды земельного участка, о котором он ранее давал показания; Том № л.д. 37-39; Из протокола предъявления личности для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К.М.Н. опознал заместителя директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Г.З.А., пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Звиади Арсенович, который участвовал при обсуждении и подписании договора аренды, о котором он ранее давал показания; Том № л.д. 31-33; Из протокола предъявления личности для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К.М.Н. опознал главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ Х.С.В., пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Светлана Всеволодовна, которая участвовала при обсуждении и подписании договора аренды, о которой он ранее давал показания; Том № л.д. 34-36; Свидетель К.М.М. в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером колхоза «Прогресс», подтвердила обстоятельства заключения и подписания договора № аренды земельного участка с ФГУСП «Сейма» МО РФ задним числом, поступления денежных средств на расчетный счет колхоза в размере 140000 руб., также сообщила, что на землях, принадлежащих колхозу «Прогресс», ни работниками ФГУСП «Сейма» МО РФ, ни какими-либо другими организациями в пользу указанного предприятия работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур, поставок не производились. Свидетель К.М.М. также показала, что в конце 2006 года Звиади разговаривал с ней по телефону и убеждал дать ложные пояснения о том, что ФГУСП «Сейма», якобы, использовало арендованные земли по назначению. Кроме того, из показаний свидетеля К.М.М. следует, что со слов главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ, она и другие представители предприятия за день до прибытия в колхоз ночевали в гостинице <адрес>. - Сообщением МУП гостиницы «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии счета № и анкеты, заполненной на имя Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено факт ее проживания в указанной гостинице в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ; Том № л.д. 60-62; Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К.М.М. опознала директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А., пояснив, что это человек, который представился директором «Сейма», с которым был заключен договор аренды земельного участка, и о котором она ранее давала показания; Том № л.д. 53-55; - Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель К.М.М. опознала главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ Х.С.В., участвовавшую при обсуждении и подписании договора аренды, пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Светлана Всеволодовна, о которой она ранее давала показания; Том № л.д. 44-46; - Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель К.М.М. опознала заместителя директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Г.З.А., пояснив, что это именно тот представитель предприятия по имени Звиади Арсенович участвовал при обсуждении и подписании договора аренды, о котором она ранее давала показания; Том № л.д. 47-49; Из показаний свидетеля З.Н.И., оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что в период 2006-2008 г.г. она работала в должности энтофитопатолога ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», в ее обязанности входил осмотр и выявление карантинных объектов, предоставленных на исследование в лабораторию продукции. В конце августа 2006 года к ней от руководства лаборатории поступила заявка на получение экспертного заключения для выдачи карантинного сертификата от представителя ФГУСП «Сейма» МО РФ Г.З.А., из которой следовало, что планируемый к вывозу с территории <адрес> картофель выращен предприятием на землях колхоза «Прогресс» в <адрес>. Г.З.А. представил необходимое количество картофеля на исследование. Карантинных объектов в картофеле обнаружено не было, и ею было оформлено соответствующее заключение. Несмотря на то, что Г.З.А., помимо картофеля, планировалось вывозить также свеклу, капусту и морковь, она не отбирала пробы указанных овощей, поскольку они еще находились в земле. Из пояснений Г.З.А. следовало, что вывозимую продукцию он вырастил силами предприятия. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка она не выезжала на земельный участок в <адрес>, где, со слов Г.З.А., выращивалась продукция, а провела исследование представленных Г.З.А. проб в лаборатории. Впоследствии Г.З.А. неоднократно звонил ей на телефон и инструктировал, как нужно отвечать на вопросы сотрудников ФСБ России, проводивших проверку по поводу поставок предприятием «Сейма» овощной продукции. В частности, Г.З.А. давал указания, что сотрудникам ФСБ необходимо сообщить, что она, т.е. З.Н.И., выезжала на поля в <адрес>, где отбирала соответствующие пробы; Том № л.д. 94-96, 100-103; Из оглашенных протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с вещественным доказательством: CD-R фирмы «Вербатиум» с серийным номером А3312А8167931 с размещенными на нем аудиофайлами «а3еа2001», «88906001», «6a83e001» и «8a3a3001», содержащих фонограммы телефонных переговоров, следует, что Г.З.А. с одной стороны, и К.М.Н., К.М.М., З.Н.И., с другой стороны, составляли разговор по поводу подтверждения работ, якобы, проводившихся на землях колхоза «Прогресс», что подтверждает показания свидетелей К.М.Н., К.М.М. и З.Н.И. о не выполнении ФГУСП «Сейма» МО РФ работ по выращиванию овощей в <адрес>, заключения мнимого договора аренды и последующем склонении Г.З.А. данных свидетелей к даче ложных показаний. Том № л.д. 90-154, 155; 160-161; Из сообщения ГУ «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № следует, что хозяйственная деятельность ФГУСП «Сейма» МО РФ на землях колхоза «Прогресс» не осуществлялась, сельскохозяйственную продукцию указанное предприятие не производило. Кроме того, не осуществляло сельскохозяйственную или иную производственную деятельность на территории <адрес> и ООО «Торговый дом «Арго»; Том № л.д. 151; - Показаниями свидетелей Ш.Н.П., П.И.А., М.А.А., Б.И.Е., В.Д.О., К.Т.А., Л.Н.А., С.И.Г., С.П.Л., Л.Н.А., Г.В.И., А.С.В., М.Е.Ю., С.Я.В., Б.Р.И., М.Т.И., П.Ф.В., Х.Т.Н., А.Т.А., К.В.А., М.Н.С., Ч.А.В., Л.Н.В., В.Е.В., Л.Е.А., В.А.О., В.О.Б., С.Ю.А., Ю.В.Н., С.Т.Г., П.А.А., С.М.Н., Г.В.Н., М.Э.Е., М.Н.И., С.И.В., С.В.И., Г.К.Е., С.Г.И., исследованными в судебном заседании, установлено, что все они являлись работниками ФГУСП «Сейма» и утверждают, что на землях, находящихся в хозяйственном ведении ФГУСП «Сейма» МО РФ сельскохозяйственная продукция, поставляемая по договорам, в том числе и государственным контрактам, в виде овощей и зерновых культур, не выращивалась. Об аренде предприятием земельных участков ФГУСП «Сейма» МО РФ, заключении договоров им ничего не известно. Они ничего не знают и о поставках сырья, удобрений, семян, топлива, рассады, других материальных ценностей от коммерческих организаций ООО «Юниата», ООО «Сантэл», ООО «Торговый дом «Арго» и выполнении представителями указанных фирм каких-либо работ в пользу предприятия «Сейма». В данную область деятельности предприятия их никто не посвящал. Том № 29 л.д. 1-8; 9-13; 20-23; 24-27; 28-31; 32-35; 36-41; 42-45; 46-49; 50-53; 54-57; 58-63; 64-67; 68-71; 72-75; 76-79, 80-83; 84-87; 88-91; 92-95; 96-99; 100-103; 104-107; 118-122; 123-126; 127-130; 131-134; 135-138; 139-142; Том № 28 л.д. 40-43; 44-47; 48-51; 52-55; 56-59; 60-63; 116-118; 119-122; 134-143; 156-159; Таким образом, перечисленными доказательствами установлено, что каких-либо работ по выращиванию растениеводческой продукции на арендуемых ФГУСП «Сейма» МО РФ земельных участках <адрес> во исполнение заключенного Милашиным М.А. мнимого договора аренды земли не велось, и документы, представленные им в обоснование затрат на приобретение удобрений, семян, рассады, овощей под посадку также являются фиктивными. Помимо изложенных доказательств безвозмездный характер произведенного Милашиным М.А. отчуждения вверенных ему денежных средств предприятия подтверждается фактом их обращения в собственность колхозом «Прогресс» без выполнения каких-либо работ, оказания каких-либо услуг либо поставки сельхозпродукции в пользу ФГУСП «Сейма». Исследовав собранные следствием доказательства по факту растраты Милашиным М.А. вверенных ему денежных средств в сумме 140000 рублей ФГУСП «Сейма» в пользу колхоза «Прогресс», суд считает вину подсудимого по этому эпизоду полностью доказанной. Доводы подсудимого Милашин М.А., отрицающего факт растраты вверенных ему денежных средств ФГУСП «Сейма» в пользу колхоза «Прогресс», суд считает несостоятельными, они являются формой его защиты, имеют цель избежать ответственности за содеянное и судом отвергаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимый утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ФГУСП «Сейма». Однако, это не соответствует действительности, поскольку в 2006 г. Милашин исполнял обязанности директора данного предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей; подписывал приказы и финансовые документы, как следует из решения Замоскворецкого районного суда <адрес>, оформлял на себя больничные листы, которые были оплачены, своими приказами возлагал исполнение обязанностей директора на М.М.А. Сам по себе факт подачи заявления об увольнении, не подтвержденный соответствующей процедурой увольнения, и продолжение исполнения своих должностных обязанностей, не свидетельствует об увольнении Милашин М.А. от должности. Факт исполнения обязанностей директора ФГУСП «Сейма» Милашиным в период с мая 2005г по декабрь 2006 года подтверждается и показаниями работников данного предприятия, в частности, показаниями свидетелей Ш.В.Б., П.И.А., Ш.Т.А, Доводы подсудимого о том, что он не подписывал договор аренды земельного участка с колхозом «Прогресс» и не давал указаний перечислить колхозу 140000 рублей, опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев К.М.Н. и К.М.М., которые присутствовали при подписании указанных документов, и опознали Милашин М.А. по фотографии, не доверять указанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Что касается утверждения Милашин М.А. о том, что подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении колхозу «Прогресс» 140000 рублей, ему не принадлежит, оно также является несостоятельным. Указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей К.М.Н. и К.М.М. о том, что договор аренды был подписан Милашиным в их присутствии, платежное поручение оформлено сразу же и передано руководству ФГУСП «Сейма» тут же, и, хотя никаких работ на арендованных землях не производилось, 140000 рублей были перечислены «Сеймой» на расчетный счет колхоза «Прогресс». В этой связи не является доказательством непричастности Милашин М.А. к растрате и заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого не представляется возможным ответить на вопрос о том, кем именно: самим Милашиным М.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в платежных поручениях…, в том числе, и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта не содержит категорического однозначного суждения о том, что подписи в финансовых и хозяйственных документах Милашиным не выполнялись, и оценивается наряду с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей очевидцев К.М.Н. и К.М.М., самим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими выписками о перечислении суммы 140000 рублей с расчетного счета ФГУСП «Сейма» на расчетный счет колхоза «Прогресс», которые с достоверностью подтверждают факт причастности именно Милашин М.А. к растрате на указанную сумму. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что никаких работ на арендованном участке земли в <адрес> для ФГУСП «Сейма» не велось, услуг ему ни колхоз «Прогресс», ни другие сельхозпроизводители не оказывали и сельскохозяйственную продукцию не продавали, что отражено в сообщении ГУ « <адрес>ное управление сельского хозяйства». Таким образом, доводы подсудимого Милашин М.А., отрицающего свою вину в совершении растраты, суд отвергает, поскольку указанные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании. Судом с достоверностью установлено, что именно Милашин причастен к совершению растраты денежных средств в сумме 140000 рублей в пользу колхоза «Прогресс» <адрес>. Факт совершения растраты денежных средств именно Милашиным установлен совокупностью собранных следствием и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются достоверными, объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным судом. У суда нет никаких оснований не доверять совокупности приведенных доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми и полностью отвечают требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ. Вина подсудимого Милашин М.А. по эпизоду уклонения от уплаты налогов подтверждается следующими доказательствами: -Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 52 № о том, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственном хозрасчетном предприятии «Сейма» Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано в Администрации Володарского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осмотрен в период с 14.05-ДД.ММ.ГГГГ, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 152; - Копией Устава ФГУСП «Сейма» МО РФ, утвержденного приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного с Министерством имущественных отношений РФ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р), в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. которого указанное предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Согласно п.п. 5.1. и 5.2. Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. В соответствии с п. 5.3. Устава компетенция заместителей директора предприятия устанавливается директором предприятия. Прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение, изменение и прекращение договора с ним осуществляется по согласованию с Минобороны России. (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 44, 78-86; - Копией заявления Милашин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность директора ФГУСП «Сейма» МО РФ. Том № л.д. 44; Том № л.д. 24; - Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника тыла – заместителя командующего войсками округа по тылу генерал-лейтенанта К.А.В. об увольнении Е.А.В. с должности директора ФГУСП «Сейма» МО РФ и о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность Милашин М.А.; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 44; Том № л.д. 25; - Копией личной карточки работника Милашин М.А., содержащей сведения о последнем как о директоре ФГУСП «Сейма» МО РФ, назначенном на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 44; Том № л.д. 27-28; - Копией трудового договора, заключенного между начальником тыла – заместителем командующего войсками Московского военного округа по тылу генерал-лейтенантом К.А.В., с одной стороны, и назначаемым на должность директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашиным Михаилом Александровичем, с другой стороны. В соответствии с п. 2.3.9. указанного трудового договора руководитель обязан обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, соборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 44; Том № л.д. 45-53; - Копией приказа директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А. №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Х.С.В. на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осмотрен в период с 14.05-ДД.ММ.ГГГГ, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 153; Вышеизложенными доказательствами установлено, что ФГУСП «Сейма» МО РФ в период 2005-2006 г.г. являлось коммерческой организацией, которое было обязано уплачивать установленные налоги и сборы. В свою очередь на директора указанного предприятия Милашин М.А. и лицо, назначенное на должность главного бухгалтера, возлагались презюмируемые законодательством РФ и определенные трудовым договором обязанности по правильному начислению и перечислению в бюджеты соответствующих уровней установленные законодательством РФ налоги и сборы, о чем он был уведомлен надлежащим образом под роспись. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались стороной защиты и подсудимым в силу своей очевидности. Из копии уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, рассмотрев заявление сельскохозяйственного предприятия «Сейма» МВО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила указанное предприятие о возможности применения с ДД.ММ.ГГГГ системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Документ содержит отметку о получении уведомления руководителем ФГУСП «Сейма» МО РФ З.А.Г.; (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осмотрен в период с 14.05-ДД.ММ.ГГГГ, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 9-13, 14-53, 54-60, 158; - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Муниципального Унитарного предприятия «Сейма» (до ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «Сейма» МО РФ, ИНН 5214001515), проведенной в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ главными государственными налоговыми инспекторами МРИ ФНС России № по <адрес> Ф.И.В. и К.Н.В., с участием старшего оперуполномоченного Дзержинского МОРО УНП ГУВД <адрес> капитана милиции К.Д.Е. по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства. Указанным актом установлено, что: -руководителем предприятия в период проверки являлся Милашин М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), а главным бухгалтером - Х.С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). Проверка проведена сплошным методом представленных первичных бухгалтерских документов и выборочным методом - главных книг, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета, кассовых и банковских документов, ведомостей начислений заработной платы, в соответствии с описью передачи документов для проверки (приложение 12). В ходе проверки исследовалась бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия за 2004-2006 г.г., первичные подлинные документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) от поставщиков за 2005-2006 г.г., подлинные документы на отгрузку продукции покупателям (накладные) за 2005-2006 г.г., копии хозяйственных договоров за 2005-2006 года. В то же время, предприятием не были представлены копии исследованных документов для их приобщения к материалам проверки, в связи с чем сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем на основании установленной информации о налогоплательщике. Согласно уведомлению МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУСП «Сейма» МО РФ в 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), т.к. в 2004 году доля доходов предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляла - 96,8 %, то есть более 70%, от общего объема доходов. В период с 2005 по 2006 г.г. предприятие осуществляло свою деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа по производству сельхозпродукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Вооруженных Сил РФ на основании заключенных с продовольственной службой МВО государственных контрактов на поставку продовольствия. Однако, в 2005-2006 г.г. у ФГУСП «Сейма» МО РФ отсутствовала реальная возможность самостоятельно выращивать овощные культуры в объеме, необходимом для выполнения заключенных государственных контрактов. Так, проверкой установлено, что общая посевная площадь ФГУСП «Сейма» МО РФ в 2005 и 2006 г.г. составила соответственно 410 и 440 гектаров земли, которые использовались лишь под выращивание различных кормовых культур для развития животноводства, а в штате работников предприятия отсутствуют работники по растениеводству. В 2005-2006 годах ФГУСП «Сейма» МО РФ не представляло в государственные органы статистики статистические отчеты о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур на, якобы, арендуемых землях в Курской, Брянской и Нижегородской областях, и фактически сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке овощей (картофеля, капусты, моркови и свеклы), а также зерновых культур (гречихи, овса, пшеницы и ячменя) на указанных землях не производило. Кроме того, в указанный период времени руководство ФГУСП «Сейма» МО РФ предоставляло в налоговый орган недостоверные сведения, содержащиеся в оправдательных документах по хозяйственным операциям и отраженные в бухгалтерском учете предприятия, основной задачей которого в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, в части касающейся хозяйственных отношений с различными «фирмами-однодневками», которые фактически не поставляли необходимые материалы и не оказывали подрядные работы по выращиванию сельхозпродукции предприятию. Таким образом, ФГУСП «Сейма» МО РФ в 2005-2006 годах не являлось производителем сельскохозяйственной продукции растениеводства (картофель, овощи, гречиха, зерновые культуры), в связи с чем в указанный период неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), т.к. предприятием не были выполнены условия п. 2 ст. 346.2 НК РФ, т.е. доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляла менее 70 % от общего объема доходов: за 2005 год - 45%, за 2006 год – 35,4 % от общего объема доходов (приложение № 10), и, в соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ, обязано было уплачивать налоги: на прибыль организации, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог, а также транспортный налог. Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 71-3 «О транспортном налоге», принятом 28.11.2002 г. Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области № 297-111, от уплаты транспортного налога освобождаются организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70% и более. Согласно представленным ФГУСП «Сейма» МО РФ в МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области расчету авансовых платежей и налоговой декларации по транспортному налогу, предприятие должно было уплатить транспортный налог: за 2005 г. по 33-м транспортным объектам на сумму 54845 руб.; за 2006 г. по 27-ми транспортным объектам на сумму 75555 руб. (приложение № 17), - а всего за указанный период на сумму 130 400 руб. Поскольку предприятию в 2004 году была дана налоговая льгота, ФГУСП «Сейма» МО РФ указанный налог не уплатило. Однако, учитывая, что удельный вес доходов ФГУСП «Сейма» МО РФ от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов предприятия в 2005-2006 г.г. составила менее 70%, и, руководствуясь ст. 358 НК РФ, предприятию следовало уплатить транспортный налог за указанный период в размере 130 400 руб. (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, осмотрен в период с 14.05-18.05.09 г., размещен в уголовном деле). Том № 3 л.д. 9-13, 14-53, 54-60; Таким образом, доля доходов ФГУСП «Сейма» МО РФ от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляла менее 70 % от общего объема доходов в 2005 и 2006 г.г., т.е. используя вышеприведенный акт в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствуют указанные данные, а также сведения о размере неуплаченного транспортного налога, которые носят справочный характер (сообщение ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 06.03.09 г. с исх. № 17/1006, Том № 46 л.д. 33), не требуют каких-либо специальных познаний в области налогового законодательства, а отраженные в акте выводы о том, что предприятие «Сейма» не являлось производителем сельскохозяйственной продукции растениеводства (картофель, овощи, гречиха, зерновые культуры), полностью подтверждены собранными доказательствами. Для сохранения оснований применения специального режима налогообложения, уклонения в связи с этим от уплаты соответствующих налогов, увеличения, якобы, имевших место расходов, затраченных на производство продукции и уменьшения в связи с этим налогооблагаемой базы в целях последующего использования подлежащих уплате в бюджет денежных средств по своему усмотрению, Милашин М.А. и лицо, находящееся в розыске, предпринимали действия по заключению мнимых договоров аренды земельных участков, а также других фиктивных договоров и документов по их исполнению. Об этом свидетельствуют ниже перечисленные доказательства: · договор № 3-2006 аренды земельного участка от 21 марта 2006 г., заключенный в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в том же населенном пункте для выращивания поздних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты) общей площадью 175 га. Договор заключен на срок до 30.10.06 года. Начало действия – 1.04.06 г. На оборотной стороне имеются подписи от имени арендодателя – председателя правления колхоза «П» К.М.Н. и арендатора – директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А.; (Документ изъят в ходе выемки 07.10.08 г. в колхозе «П», осмотрен 13.10.09 г., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 13.10.09 г., размещен в уголовном деле). Том № л.д. 14-16, 18-19, 20, 23; · копия договора № 1-2006 аренды земельного участка от 16 января 2006 г., заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка для выращивания ранних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты) общей площадью 66 га. Договор заключен на срок до 30.10.06 года. Начало действия – 1.04.06 г.; · копия договора № 2-2006 аренды земельного участка от 16 января 2006 г., заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка для выращивания гречихи общей площадью 400 га. Договор заключен на срок до 30.10.06 года. Начало действия – 1.04.06 г.; · копия договора № 3-2006 аренды земельного участка от 21 февраля 2006 г., заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду колхозом «Прогресс» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка для выращивания поздних овощей (картофеля, свеклы, моркови, капусты) общей площадью 61 га. Договор заключен на срок до 30.10.06 года. Начало действия – 1.04.06 г.; · копия договора аутсорсинга от 21 февраля 2006 г., заключенного в <адрес> между колхозом «Прогресс» в лице председателя К.М.Н. и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А. на предоставление работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления деятельности на производственных объектах предприятия «Сейма» за вознаграждение; · копии договоров аренды оборудования от 21 февраля 2006 г. с №№ 1а – 6а включительно, заключенных в <адрес> между колхозом «Прогресс» в лице председателя К.М.Н. и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А. Перечисленные документы подписаны от имени арендодателя – председателем правления колхоза «Прогресс» К.М.Н. и от имени арендатора – директором ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашиным М.А.; (Документы изъяты в ходе выемки в отделе сельского хозяйства МВО 20.05.09 г., осмотрены 01.10.09 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 01.10.09 г., находятся в конверте № 41). Том № 16 л.д. 187-190, 191-194, 195-196; - копия договора № 1 аренды земельного участка от 1 мая 2006 года, заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду ИП А.А.В. в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в <адрес> для выращивания гречихи. Договор заключен на срок до 01.09.2006 года; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 159, 160; - копия договора № 4 аренды земельного участка от 25 апреля 2006 года, заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду СПК «Возрождение» в лице Г.В.Н. в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в том же населенном пункте для выращивания картофеля раннего. Договор заключен на срок до 30.10.06 года. Начало действия – 1.05.06 г. (Документ получен с сопроводительным письмом от 13.02.08 г. с исх. № 4/834, размещен в уголовном деле). Том № 2 л.д. 1-20, 48; · договоры подряда, заключенные между ООО «Торговый дом «Арго» в лице директора А.С.В. и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А.: 1) договор подряда от 30 апреля 2006 года на выполнение в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ работ в с. Медведово Брянской области по выращиванию свеклы, моркови, капусты, картофеля с исполнительской документацией: - спецификацией к договору подряда от 30.04.2006 года; - технологическими заданиями № 1 и № 2 от 30 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 1 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 2 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 3 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 9 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 10 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 11 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 12 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 13 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 14 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 15 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 16 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 18 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 20 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 22 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 24 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 1 от 18 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 2 от 18 мая 2006 года; - технологическими заданиями с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 1.06., 1.06.,6.06., 19.06., 01.07., 24.07., 27.07., 6.08., 10.08.06 года соответственно; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 3 от 16 июня 2006 г.; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 4 от 25 июня 2006 г.; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 5 от 26 июня 2006 г. - актом приема-передачи сырья (материалов) от 3 июля 2006 года; - актом приемки выполненных работ от 27 августа 2006 года к договору подряда от 30.04.2006 года; 2) договор подряда от 30 апреля 2006 года на выполнение в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ работ в <адрес> по выращиванию гречихи с исполнительской документацией: - спецификацией к договору подряда от 30.04.2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 1 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 2 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 3 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 4 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 5 мая 2006 года; - технологическим заданием № 1 от 30 апреля 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 1 от 22 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 2 от 26 мая 2006 года; - технологическим заданием № 2 от 12 августа 2006 года; - актом приемки выполненных работ от 1 ноября 2006 года к договору подряда от 30.04.2006 года; 3) договор подряда от 16 апреля 2006 года на выполнение в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ работ в д. <адрес> по выращиванию овса, пшеницы и ячменя с исполнительской документацией: - спецификацией к договору подряда от 16.04.2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 17 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 19 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 20 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 21 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 22 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 23 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 24 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 25 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 26 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 28 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 29 апреля 2006 года; - технологическим заданием № 1 от 29 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 14 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 14 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 14 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 14 мая 2006 года; - технологическим заданием № 2 от 18 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 1 от 10 июня 2006 г.; - технологическим заданием № 3 от 19 июня 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 2 от 10 июня 2006 г.; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 3 от 13 июля 2006 г.; - технологическим заданием № 4 от 14 августа 2006 года; - актом приемки выполненных работ от 16 сентября 2006 года к договору подряда от 16.04.2006 года; 4) договор подряда от 26 апреля 2006 года на выполнение в пользу ФГУСП «С» МО РФ работ в <адрес> по выращиванию картофеля с исполнительской документацией; - спецификацией к договору подряда от 26.04.2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 29 апреля 2006 года; - технологическим заданием № 1 от 29 апреля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 10 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 11 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 12 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 13 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 1 от 13 мая 2006 года; - технологическим заданием № 2 от 19 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 2 от 28 мая 2006 года; - технологическим заданием № 3 от 28 мая 2006 года; - промежуточным актом приемки выполненных работ № 3 от 30 мая 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 3 июля 2006 года; - технологическим заданием № 4 от 3 июля 2006 года; - актом приема-передачи сырья (материалов) от 11 июля 2006 года; - актом приемки выполненных работ от 11 июля 2006 года к договору подряда от 26.04.2006 года; · счета-фактуры от имени ООО «Торговый дом «Арго», выставленные в адрес ФГУСП «Сейма» МО РФ за выполненные работы: - счет-фактура 843 от 11 июля 2006 года; - счет-фактура 905 от 27 августа 2006 года; - счет-фактура 906 от 27 августа 2006 года; - счет-фактура 907 от 27 августа 2006 года; - счет-фактура 908 от 27 августа 2006 года; - счет-фактура 934 от 16 сентября 2006 года; - счет-фактура 935 от 16 сентября 2006 года; - счет-фактура 936 от 16 сентября 2006 года; - счет-фактура 1038 от 1 ноября 2006 года. (Документы изъяты в ходе обыска в жилище Х.С.В. 24.09.08 г., осмотрены в период с 29.12-31.12.08 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 31.12.08 г., находится в конверте № 31). Том № 30 л.д. 158-168, 169-205, 206-210; Из показаний свидетеля Ш.В.Б. в судебном заседании следует, что вышеперечисленные документы, касающиеся исполнения работ ООО «Торговый дом «Арго» передавали ей для занесения данных в бухгалтерскую программу бухгалтерской отчетности «1С» Х.С.В., Милашин М.А., Г.З.А.; -копии договоров, заключенных между КФХ «Калинки» в лице главы Щ.В.Н., с одной стороны, и ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице директора Милашин М.А., с другой стороны, а также документы, связанные с их исполнением: 1) копия договора № 1 аренды земельного участка от 26 апреля 2006 г., заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду арендодателем КФХ «Калинки» арендатору ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в том же населенном пункте для выращивания картофеля общей площадью 40 га. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов: - акта от 1.05.06 г. приема-передачи земельного участка к договору аренды № 1 от 26.04.06 г., в соответствии с которым ФГУСП «Сейма» МО РФ принял в аренду земельный участок общей площадью 40 га от КФХ «Калинки»; - акта от 1.11.06 г. приема-передачи земельного участка к договору аренды № 1 от 26.04.06 г., в соответствии с которым ФГУСП «Сейма» МО РФ сдал земельный участок после использования КФХ «Калинки»; 2) копия договора № 2 аренды земельного участка от 26 апреля 2006 г., заключенного в <адрес>. Предметом договора является сдача в аренду арендодателем КФХ «Калинки» арендатору ФГУСП «Сейма» МО РФ земельного участка в том же населенном пункте для выращивания капусты, моркови и свеклы общей площадью 20 га. Договор заключен на срок с 1.05.06 г. по 31.08.06 г. с приложением копий документов: - акта от 1.05.06 г. приема-передачи земельного участка к договору аренды № 2 от 26.04.06 г., в соответствии с которым ФГУСП «Сейма» МО РФ принял в аренду земельный участок общей площадью 20 га от КФХ «Калинки»; - акта от 1.11.06 г. приема-передачи земельного участка к договору аренды № 2 от 26.04.06 г., в соответствии с которым ФГУСП «Сейма» МО РФ сдал земельный участок после использования КФХ «Калинки»; 3) копия договора подряда от 26 апреля 2006 года на выполнение КФХ «Калинки» в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции с копиями документов по его исполнению: - технологических заданий № 1 от 29 апреля 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 29 апреля 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 3 мая 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 4 мая 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 7 мая 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 8 мая 2006 года; - технологических заданий № 5 от 3 июня 2006 года; - промежуточного акта приемки выполненных работ № 4 от 16 июня 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 3 июля 2006 года; - технологических заданий № 7 от 3 июня 2006 года; - технологических заданий № 8 от 4 августа 2006 года; - акта приемки выполненных работ от 19 октября 2006 года к договору подряда от 26.04.2006 года; (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, осмотрен в период с 14.05-18.05.09 г., размещен в уголовном деле). Том № 3 л.д. 9-13, 14-53; Том № 10 л.д. 39-56; Том № 14 л.д. 292-297; - Документы о поставках ИП А.М.А. на 165 военную базу квашеной капусты: · удостоверение качества и безопасности б/н в 2 экземплярах от 27.12.06 г.; · сертификат соответствия № 0485313 капусты квашеной требованиям нормативных документов; · санитарно-эпидемиологическое заключение от 6.05.05 г. о соответствии капусты квашеной государственным санитарно-эпидемиологическим правилам; · договор подряда от 5.10.06 г. на выполнение индивидуальным предпринимателем А.М.А. в пользу ФГУСП «Сейма» МО РФ работ по переработке (квашению) переданных предприятием овощей (сырья). В соответствии с п. 2.1. договора работы производятся в период с 5.10.06 г. по 31.12.06 г. (Документы изъяты в ходе выемки на 165 военной базе 25.03.09 г., осмотрены 25.03.09 г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 25.03.09 г., размещены в уголовном деле). Том № 38 л.д. 196-201, 209-210, 211-212, 202-208; Приведенными документами подтверждены факты создания Милашиным М.А. и лицом, находящимся в розыске, видимости законности отчуждения денежных средств в пользу КФХ «Калинки», ООО «Торговый дом «Арго» и других неустановленных следствием лиц под видом оплаты мнимого договора подряда с ИП А.М.А. Вместе с тем доказательства свидетельствуют о том, что оформленные Милашиным М.А. и по его указанию лицом, находящимся в розыске, перечисленные документы являлись фиктивными, а перечисления денежных средств и передача ценных бумаг под видом оплаты, якобы, оказанных услуг и работ по посадке, выращиванию и сбору сельскохозяйственной растениеводческой продукции и переработке сырья, - носили безвозмездный характер. Так, из показаний свидетеля К.М.Н. суду следует, что он является председателем колхоза «Прогресс» в <адрес>; весной 2006 года в колхоз приехал мужчина по имени Звиади Арсенович, представившийся заместителем директора предприятия «Сейма», с целью дальнейшего сотрудничества по аренде земли и выращиванию на ней продукции силами колхоза за оплату. В начале сентября 2006 года Звиади приехал в колхоз вместе с другими представителями предприятия: директором Милашиным, главным бухгалтером Светланой Всеволодовной, и еще одним мужчиной, с которым он обсуждал тот же вопрос. Тогда же в кабинете председателя им был подписан подготовленный представителями предприятия «Сейма» договор аренды земельного участка № 3-2006 от 21 марта 2006 года. Со стороны предприятия договор от имени арендатора подписал директор Милашин. Ни работниками ФГУСП «Сейма» МО РФ, ни какими-либо другими организациями, в том числе ООО «Торговый дом «Арго», в пользу предприятия «Сейма» работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур не производились. В договорных отношениях с ООО «Торговый дом «Арго» колхоз никогда не состоял. Примерно два или три раза в конце 2006 года Звиади звонил ему на телефон и интересовался ходом проверки, проводимой сотрудниками ФСБ России по поводу деятельности предприятия «Сейма». При этом Звиади инструктировал его, чтобы на вопросы сотрудников он сообщал, что ФГУСП «Сейма» МО РФ на арендованных у колхоза землях, якобы, осуществляло работы по выращиванию продукции. Он не подписывал договоры аренды земельного участка № 1-2006 от 16 января 2006 г., № 2-2006 от 16 января 2006 г., № 3-2006 от 21 февраля 2006 г., договор аутсорсинга от 21 февраля 2006 г., договоры аренды оборудования от 21 февраля 2006 г. с №№ 1а – 6а, копии которых были изъяты в отделе сельского хозяйства МВО. Им был подписан лишь один договор аренды земельного участка № 3-2006 от 21 марта 2006 года. При этом указанные в них площади предприятием «Сейма» использованы не были. Том № 26 л.д. 4-6, 24-27, 63-66, 111-113; Заключением судебно - почерковедческой экспертизы № 3258/03-1 от 27 июля 2009 года установлено, что подписи в представленных на исследование документах от имени К.М.Н., а именно: копиях договоров аренды земельного участка № от 16 января 2006 г., № 2-2006 от 16 января 2006 г., № 3-2006 от 21 февраля 2006 г., договора аутсорсинга от 21 февраля 2006 г., договоров аренды оборудования от 21 февраля 2006 г. с №№ 1а – 6а, выполнены не самим К.М.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Н. Том № 26 л.д. 141, 142-148; Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.10.2009 г., следует, что свидетель К.М.Н. опознал директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А., пояснив, что этот именно тот человек, которого ему представили как директора ФГУСП «Сейма», и с которым он заключал договор аренды земельного участка, о котором он ранее давал показания; Том № 26 л.д. 37-39; Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.02.2009 г. установлено, что свидетель К.М.Н. опознал главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ Х.С.В., пояснив, что этот именно тот представитель ФГУСП «Сейма», который представился Светланой Всеволодовной, участвовал при обсуждении и подписании договора аренды земли, о котором он ранее давал показания. Том № 26 л.д.34-36 Свидетель К.М.М. показала в судебном заседании, что работает главным бухгалтером колхоза «Прогресс», и подтвердила обстоятельства заключения и подписания договора № 3-2006 аренды земельного участка с ФГУСП «Сейма» МО РФ задним числом, также сообщила, что на землях, принадлежащих колхозу «Прогресс», ни работниками ФГУСП «Сейма» МО РФ, ни какими-либо другими организациями в пользу указанного предприятия работы по выращиванию, уборке сельскохозяйственных культур, предварительных поставок оборудования от каких-либо организаций в <адрес> не производилось. Свидетель К.М.М. также показала, что в конце 2006 года Звиади разговаривал с ней по телефону и убеждал дать ложные показания о том, что «Сейма», якобы, использовала арендованные земли по назначению. Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель К.М.М. опознала директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Милашин М.А., пояснив, что это именно тот человек, который представился директором «Сеймы», и с которым был заключен договор аренды земельного участка, о котором она ранее давала показания; Том № 26 л.д. 53-55; Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.02.2009 г. установлено, что свидетель К.М.М. опознала по фотографии главного бухгалтера ФГУСП «Сейма» МО РФ Х.С.В., которая участвовала при обсуждении и подписании договора аренды земли, пояснив, что это именно тот представитель «Сеймы» по имени Светлана Всеволодовна, о которой она ранее давала показания. Том № 26 л.д.44-46; Из показаний свидетеля З.Н.И., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в период 2006-2008 г.г. она работала в должности энтофитопатолога ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», в ее обязанности входил осмотр и выявление карантинных объектов в продукции, предоставленной на исследование в лабораторию. В конце августа 2006 года к ней от руководства лаборатории поступила заявка на получение экспертного заключения для выдачи карантинного сертификата от представителя ФГУСП «Сейма» МО РФ Г.З.А., из которой следовало, что планируемый к вывозу с территории <адрес> картофель, выращен предприятием на землях колхоза «Прогресс» в <адрес>. Г.З.А. представил необходимое количество картофеля на исследование. Карантинных объектов в картофеле обнаружено не было, в связи с чем она оформила соответствующее заключение. Г.З.А., помимо картофеля, планировалось вывозить также свеклу, капусту и морковь, она не отбирала пробы указанных овощей, поскольку они еще находились в земле. Из пояснений Г.З.А. следовало, что вывозимую продукцию он вырастил силами предприятия «Сейма». В нарушение установленного порядка она не выезжала на земельный участок, т.е. в <адрес>, где, по словам Г.З.А., выращивалась продукция, а провела исследование представленных Г.З.А. проб в лаборатории. Впоследствии Г.З.А. неоднократно звонил ей на телефон и давал указания, что на вопросы сотрудников ФСБ России, проводивших проверку по поводу поставок предприятием «Сейма» овощной продукции, надо отвечать, что она, якобы, выезжала на поля в <адрес>, где отбирала соответствующие пробы овощей; Том № 26 л.д. 94-96, 100-103; Из оглашенных в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.09 г. с вещественным доказательством и при прослушивании судом вещественного доказательства: CD-R фирмы «Вербатиум» с серийным номером А3312А8167931 с размещенными на нем аудиофайлами «а3еа2001», «88906001», «6a83e001» и «8a3a3001», содержащих фонограммы телефонных переговоров, следует, что Г.З.А., с одной стороны, и К.М.Н., К.М.М., З.Н.И., с другой стороны, составили разговор по поводу мнимого договора на аренду земли, что подтверждает показания свидетелей К.М.Н. и К.М.М. о не выполнении ФГУСП «Сейма» МО РФ работ по выращиванию овощей в <адрес> и заключении мнимого договора аренды, а так же склонении Г.З.А. указанных свидетелей к даче ложных показаний. Том № 35 л.д. 90-154, 155; Из сообщения ГУ «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» от 11.08.09 г. с исх. № 305 следует, что хозяйственная деятельность ФГУСП «Сейма» МО РФ на землях колхоза «Прогресс» не осуществлялась, сельскохозяйственную продукцию указанное предприятие не производило. Кроме того, не осуществляло сельскохозяйственную или иную производственную деятельность на территории <адрес> и ООО «Торговый дом «Арго»; Том № 26 л.д. 151; Из показаний свидетеля А.А.В. в судебном заседании следует, что с 1997 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории <адрес>, одновременно являлся генеральным директором ООО «Рассвет»; С 2003 года он занимался сельскохозяйственным производством – выращиванием зерновых сельскохозяйственных культур, в том числе, - ячменя, пшеницы, гречихи и овса на территории <адрес>, в связи с чем оформил в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Весной 2006 года встречался с представителями предприятия «Сейма», расположенного в <адрес>, и поставлявшими сельскохозяйственную продукцию для нужд Минобороны России. Они предложили ему заключить договор субаренды земельного участка, т.к. для заключения между «Сеймой» и Минобороны России государственного контракта предприятию необходимо было иметь арендованные площади, которых у них нет. При этом, работник «Сеймы», представившийся директором предприятия, грузин – по национальности, пояснил, что фактически на этих землях сельскохозяйственная продукция ими, т.е. предприятием «Сейма», производиться не будет, а будет приобретена у него как у частного предпринимателя. За подписание им договора субаренды представители «Сеймы» обещали передать ему вексель на сумму 500000 руб. Данный договор был подготовлен прибывшими лицами в его офисе в одном экземпляре, после чего подписан с его стороны и возвращен представителям «Сеймы». В дальнейшем предприятие «Сейма» никаких сельскохозяйственных работ на указанных арендованных у него земельных участках не производило, сельскохозяйственную продукцию не выращивало. Он какую-либо продукцию предприятию «Сейма» не продавал, денежные средства, в том числе, в виде векселей от указанного предприятия не получал. Из сообщения Управления аграрной политики <адрес> от 12.09.2008 г. № 187 следует, что отчет о производственной продукции растениеводства предоставляло только ООО «Рассвет». ИП «А.Р.Л.» и ФГУСП «Сейма» МО РФ в формах государственной отчетности не фигурируют. Том № 25 л.д. 109; По сообщению Управления аграрной политики <адрес> от 30.07.2009 г. № 123, - общество «Торговый дом «Арго» на территории <адрес>, в том числе, на земельных участках «Рассвет», производственную деятельность с 2006 г. до июля 2009 г. не осуществляло. Том № 25 л.д. 172; Из показаний свидетеля Г.В.Н. суду следует, что с 1986 года он возглавляет СПК «Возрождение», расположенный в <адрес>, занимающегося выращиванием сельскохозяйственной продукции: зерновых и картофеля. В 2006 году СПК «Возрождение» арендовало земельные участки у собственников земельных долей. В конце мая 2006 года к нему домой приехал знакомый ему председатель КФХ «Калинки» Щ.В.Н. и еще трое человек, которых Щ.В.Н. представил ему как Сосо, Звиадия и директора совхоза «Сейма» Милашин М.А.. Данные лица прибыли с предложением арендовать у СПК «Возрождение» земельный участок в связи с отсутствием у предприятия «Сейма» площадей для выращивания сельскохозяйственной продукции для выполнения государственных контрактов. Представители предприятия заверили, что договор будет заключен с выгодой и на нормальных условиях для СПК «Возрождение», сославшись на положительное сотрудничество между принадлежащей им организацией «Агрофирма «Мир» в <адрес> и ТНВ «Мир». Он выяснил у председателя ТНВ «Мир», что связываться с указанными лицами не стоит, ввиду их непорядочности. Вместе с тем, данный договор аренды № 4 от 25 апреля 2006 года был им заключен в конце августа 2006 года, задним числом, после уговоров со стороны представителей ФГУСП «Сейма» МО РФ, которые поясняли, что фактически землю кооператива предприятие использовать не будет, а им нужен только договор с целью подтверждения возможности исполнения государственного контракта по выращиванию картофеля. При этом, ему предлагали заключить договор от апреля или мая 2006 года. Он понимал, что никакой картофель «Сейма» на землях кооператива выращивать не будет, так как к моменту подписания договора уже во всю шел сбор урожая, а на многих участках картофель был уже собран. Военный совхоз «Сейма» на землях, принадлежащих СПК «Возрождение», не работал и свою продукцию не выращивал. Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.04.2009 г., следует, что свидетель Г.В.Н. опознал заместителя директора ФГУСП «Сейма» МО РФ Г.З.А., пояснив, что это именно тот человек, которого Щ.В.Н. представил как Звиади. Данный человек присутствовал при обсуждении с Г.В.Н. вопроса заключения договора аренды земельного участка в июне 2006 года; Том № 26 л.д. 163-165; По сообщению Управления сельского хозяйства <адрес> от 15.12.08 г. № 448, - в названном Управлении отсутствует информация о том, что ФГУСП «Сейма» МО РФ осуществляло на территории <адрес> в 2006-2007 г.г. сельскохозяйственную и иную производственную деятельность, в том числе, на основании договоров аренды с СПК «Возрождение». Том № 26 л.д. 189; Из сообщения Управления сельского хозяйства <адрес> от 19.08.09 г. № 328 следует, что ООО «Торговый дом «Арго» не является производителем сельскохозяйственной продукции на территории района и в реестре сельскохозяйственных предприятий не значится. Том № 26 л.д. 228; По сообщению Управления сельского хозяйства Сокольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - информации о деятельности ООО «Торговый дом «Арго» и ФГУСП «Сейма» МО РФ на территории <адрес> не имеется. Кроме того, согласно сообщению ОАО «Агрофирма «Мир» осуществляла сельскохозяйственную деятельность на территории района в 2006 году. Из прилагаемых к сообщению копий отчетных документов ОАО «Агрофирма «Мир» усматривается, что общая площадь сельскохозяйственных угодий общества в 2006 году составила 1245 га. В этих же документах имеются сведения об использовании по назначению обществом указанных угодий, т.е. о производстве и реализации ОАО «Агрофирма «Мир» в течение 2006 года сельскохозяйственной продукции. В 2007 году информации о деятельности ОАО «Агрофирма «Мир» не имеется. Том № л.д. 253, 254-276; Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ОАО «Агрофирма «Мир» расположены шесть зданий, которые находятся в аварийном состоянии. Окна и двери зданий заколочены деревянными щитами и брусом, препятствующими проникновению внутрь. Подступы к входным дверям зданий заросли высокой травой, каких-либо информационных надписей на них не имеется. Должностные лица и работники организации на момент проведения осмотра на территории ОАО «Агрофирма «Мир» отсутствуют. По этим и другим признакам, обнаруженным в ходе осмотра, установлено, что указанная коммерческая организация не функционирует, т.е. является неработающей организацией. Том № л.д. 277-285; Из показаний свидетеля А.М.А. суду, следует, что в период с августа 1986 по 2003 годы он работал на различных должностях в колхозе «Ждановский». С 2003 года он стал работать индивидуальным предпринимателем, арендовал у СПК «Ждановский» цеха по переработке молока и овощей, занимаясь переработкой и реализацией указанной продукции. В 2006 году он вернулся на работу в СПК «Ждановский», но до конца указанного года оставался индивидуальным предпринимателем. Примерно, в октябре-ноябре 2006 года по предложению Т.Е.А., представившейся работником ФГУСП «Сейма» МО РФ, СПК «Ждановский» выполнял заказ на квашение и реализацию 200 тонн квашеной капусты предприятию «Сейма». Квашение капусты, являющейся сырьем СПК «Ждановский», осуществлялось силами и средствами самого СПК. Трякова приезжала несколько раз на овощехранилище, где решала организационные вопросы, связанные с отгрузкой капусты. С кем-либо из руководства ФГУСП «Сейма» он не общался и не знаком не был. Каким образом, и в каком объеме оплачивалась предприятием «Сейма» приобретенная у них продукция, ему неизвестно. От предприятия «Сейма» он никаких денег не получал, ни наличными, ни безналичными платежами, ни ценными бумагами. Поскольку холдинг СПК «Ждановский» только образовался, то им не были получены сертификаты соответствия ГОСТу производимой продукции, без которых, в свою очередь, не возможно было получить и другие документы на продукцию, такие как санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация соответствия продукции. Поэтому было принято решение использовать сертификаты качества, санитарно-эпидемиологические заключения и декларации соответствия продукции ИП Алибекова. СПК «Ждановский» заквасил для «Сеймы» 200 тонн капусты, однако «Сейма» выбрала всего лишь 90 тонн, а оставшиеся 110 тонн реализованы не были и весной были утилизированы. После предъявления свидетелю А.М.А. документов, связанных с поставкой квашеной капусты на 165 военную базу предприятием «Сейма», в том числе, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.А. показал, что удостоверения качества он видит впервые, никогда их не подписывал. Сертификаты качества и сопроводительные документы к ним действительно выдавались ему соответствующими органами государственной власти, однако он не заверял копии этих документов. На всех указанных документах стоит оттиск печати «Для документов» ИП «Алибеков», однако он лично печать на представленные документы не ставил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и с ФГУСП «Сейма» МО РФ не заключал, почерк, которым заполнен договор, ему не принадлежит. Кроме того, на договоре имеется оттиск печати «Для документов» ИП «Алибеков», в то время как он, при заключении договоров, ставил оттиск гербовой печати. Кто и с какой целью подписал данный договор от его имени, ему неизвестно. Векселя серии ВМ №№ 0984953 и 0984955 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 руб. ему никто не передавал. Денежные средства по данным векселям он также не получал. Из показаний свидетеля П.Т.А. в судебном заседании следует, что с 1990 года в совхозе «Ждановский» она работала на различных должностях, с 2001 года являлась начальником отдела продаж СПК «Ждановский». С руководством ФГУСП «Сейма» не знакома и не общалась. Осенью 2006 года к ним на предприятие действительно приезжала женщина - представитель ФГУСП «Сейма» и предложила приобрести у них 200 тонн квашеной капусты, были оговорены объемы, сроки поставки, стоимость продукции и порядок оплаты. Был ли заключен договор поставки капусты, не может сказать. Однако, весь объем капусты – 200 тонн, - был изготовлен для ФГУСП «Сейма», из которых «Сеймой» было выбрано только 90 тонн, остальная капуста испортилась. После вывоза 90 тонн квашеной капусты собственными силами ФГУСП «Сейма», более никто из представителей этого предприятия не приезжал и контактные телефоны не отвечали. Поскольку их холдинг только образовался и не получил сертификаты соответствия продукции ГОСТу, было принято решение использовать сертификаты А.М.А., который являлся в тот момент индивидуальным предпринимателем. Однако, какие именно документы выдавались и кем они были изготовлены, не помнит. Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель П.Т.А. опознала представителя ФГУСП «Сейма» МО РФ Т.Е.А., пояснив, что это именно та женщина, о которой она ранее давала показания, приезжала октябре-ноябре 2006 г. в СПК «Ждановский» с предложением поставок квашеной капусты ФГУСП «Сейма»; том № л.д. 107-109; Из показаний свидетеля Т.Е.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с января 2008 года она являлась заместителем директора ЗАО «ДМК»; примерно, в августе 2005 года она, являясь директором ликероводочного предприятия, познакомилась с Г.З.А., являвшимся директором аналогичного предприятия ООО «Дионис». Г.З.А. предложил ей стать директором указанной коммерческой организации, так как сам планировал уволиться. После увольнения Г.З.А. стал работать на ФГУСП «Сейма» МО РФ в должности заместителя директора. Она продолжала поддерживать с ним личные дружеские отношения. Она не помнит, чтобы оказывала услуги, связанные с приобретением для предприятия «Сейма» какой-либо продукции. Вместе с тем, не отрицала, что осенью 2006 г. она общалась с Г.З.А. по телефону с номером 8 (910) 870-58-43, оформленным на ее мать Ч.Л.Д. Будучи дополнительно допрошена в качестве свидетеля с предъявлением фонограмм телефонных переговоров, Т.Е.А. отказалась давать какие-либо показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Том № л.д. 73-78, 85-88; Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с вещественным доказательством: CD-R фирмы «Вербатиум» с серийным номером А3312А8167931 с размещенными на нем аудиофайлами «86f2c001», «5b1e1001», содержащих фонограммы телефонных переговоров абонента с телефонным номером 8 (910) 870-58-43 (Т.Е.А.), с одной стороны, и Г.З.А., с другой стороны, и при прослушивании судом указанной фонограммы установлено, что в ней подтверждаются факты приобретения ФГУСП «Сейма» МО РФ капусты квашеной у СПК «Ждановский» без выполнения «Сеймой» каких-либо работ по ее выращиванию и сбору, а также оформления фиктивных документов, о том, что, якобы, работы по переработке произведенной предприятием «Сейма» продукции выполнял А.М.А. Том № л.д. 90-154, 155; 160-161; По сообщению Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - в названном Управлении отсутствует информация о том, что ФГУСП «Сейма» МО РФ осуществляло на территории <адрес> в 2006-2007 г.г. сельскохозяйственную и иную производственную деятельность, в том числе на основании договоров аренды с СПК «Возрождение» и КФХ «Калинки»; О сельскохозяйственной деятельности КФХ «Калинки» в 2006-2007 г.г. информацию в Управление сельского хозяйства <адрес> и Городецкий отдел статистики не предоставлял. В реестр сельскохозяйственных предприятий района данное предприятие не включено; Том № л.д. 189; Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, - его целью являлось - обнаружение и изъятие предметов и документов в помещениях организации КФХ «Калинки», расположенном в <адрес>. В ходе обыска - предметов и документов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Участвующая в ходе обыска сторож хозяйства КФХ М.С.П. пояснила, что в настоящее время хозяйство какой-либо деятельности не ведет, занимается разведением баранов. До 2005 года КФХ «Калинки» выращивало картофель для реализации. В последующем данная деятельность прекратилась. В период 2005-2006 г.г. главой хозяйства являлся Щ.В.Н., который продал хозяйство новым владельцам. Выращиванием сельскохозяйственной растениеводческой продукции КФХ «Калинки» не занимается примерно с конца 2005 г. О ФГУСП «Сейма» МО РФ и ООО «Торговый дом «Арго» она ничего не слышала, указанные организации на территории хозяйства работы не производили; Том № л.д. 231-238; Согласно выписке по расчетному счету КФХ «Калинки» №, открытому в Городецком ОСБ №, - движение денежных средств на расчетном счете КФХ «Калинки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлялось следующим образом: 1) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № ФГУСП «Сейма» МО РФ перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земли; 2) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № ФГУСП «Сейма» МО РФ перечислены денежные средства в размере 770 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета КФХ «Калинки» на расчетный счет № ООО «НЯМ» перечислены денежные средства в размере 300000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета КФХ «Калинки» на расчетный счет № ООО «НЯМ» перечислены денежные средства в размере 115000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета КФХ «Калинки» на расчетный счет № ООО «НЯМ» перечислены денежные средства в размере 480000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; (Документ представлен нарочным ДД.ММ.ГГГГ, размещен в уголовном деле). Том № л.д. 191-195; В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЯМ», указанная коммерческая организация создана ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО «НЯМ» значатся Щ.В.Н. и М.Н.Я.. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Щ.В.Н. Среди видов экономической деятельности организации: оптовая торговля зерном, одеждой, кормами для домашних животных, строительство зданий и сооружений и др. (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № дсп, размещен в уголовном деле) Том № л.д. 198; 200-201; Согласно выписке по расчетному счету ООО «НЯМ» №, открытому в Нижегородском филиале АКБ «Союз», движение денежных средств на расчетном счете КФХ «Калинки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлялось следующим образом: 1) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета КФХ «Калинки» перечислены денежные средства в размере 300000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета КФХ «Калинки» перечислены денежные средства в размере 115000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета ООО «НЯМ» Щ.В.Н. перечислены денежные средства в размере 108500 руб. за зерно; 4) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета КФХ «Калинки» перечислены денежные средства в размере 480000 руб. за выполненные ремонтные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета ООО «НЯМ» Щ.В.Н. перечислены денежные средства в размере 108460 руб. за зерно; 6) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета ООО «НЯМ» Щ.В.Н. перечислены денежные средства в размере 75000 руб. за зерно; 7) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с указанного расчетного счета ООО «НЯМ» Щ.В.Н. перечислены денежные средства в размере 30000 руб. за зерно; (Документ получен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № НГФ/03-022/4814, размещен в уголовном деле) Том № 26 л.д. 203, 204-207; При исследовании судом протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с вещественным доказательством: CD-RW фирмы «L-PRO» c надписями: «1277 с», «№ 66 от ДД.ММ.ГГГГ» и перечеркнутой надписью: «к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ», с размещенными на нем аудиофайлами «6b3c7001» «59162001», и прослушивании вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что там содержатся фонограммы телефонных переговоров абонента Х.С.В., с одной стороны, и неустановленными в ходе следствия представителями юридической фирмы «Правовед», с другой стороны, подтверждающие факты мнимости заключенных между ФГУСП «Сейма» МО РФ и КФХ «Калинки» договоров аренды земельных участков, подрядных работ, а также безвозмездности перечисления денег на расчетный счет указанной организации. Указанный факт также свидетельствует о создании Милашиным М.А. видимости законности отчуждения денежных средств в пользу третьих лиц под видом оплаты мнимых договоров для создания налоговых льгот возглавляемого им предприятия. Том № 35 л.д. 90-154, 155; 160-161; Копией договора подряда от 26 апреля 2006 года на выполнение ООО «Торговый дом «Арго» в пользу КФХ «Калинки» комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции с копиями документов по его исполнению: - акта приема-передачи сырья (материалов) от 29 апреля 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 3 мая 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 4 мая 2006 года; - акта приема-передачи сырья (материалов) от 10 мая 2006 года; · актом приема-передачи векселей от 26.12.2006 г., согласно которому в ООО «Торговый дом «Арго» подлежали передаче векселя тех же серий и номеров, переданных ФГУСП «Сейма» МО РФ в пользу КФХ «Калинки» по вышеприведенному акту от 26.12.2006 г. за выполнение аналогичных работ, которые не выполнялись на самом деле. (Документ изъят в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, осмотрен в период с 14.05-18.05.09 г., размещен в уголовном деле). Том № 3 л.д. 9-13, 14-53; Том № 10 л.д. 58-63; Том № 14 л.д. 292-297; Приведенными доказательствами достоверно установлен фиктивный характер как договоров аренды земельных участков и подряда, заключенных между ФГУСП «Сейма» МО РФ и КФХ «Калики», с одной стороны, так и договоров между КФХ «Калинки» и ООО «Торговый дом «Арго», с другой стороны. Из показаний свидетелей Ш.Н.П., П.И.А., М.А.А., Б.И.Е., В.Д.О., К.Т.А., Л.Н.А., С.И.Г., С.П.Л., Л.Н.А., Г.В.И., А.С.В., М.Е.Ю., С.Я.В., Б.Р.И., М.Т.И., П.Ф.В., Х.Т.Н., А.Т.А., К.В.А., М.Н.С., Ч.А.В., Л.Н.В., В.Е.В., Л.Е.А., В.А.О., В.О.Б., С.Ю.А., Ю.В.Н., С.Т.Г., П.А.А., С.М.Н., Г.В.Н., М.Э.Е., М.Н.И., С.И.В., С.В.И., Г.К.Е., С.Г.И., заслушанных в судебном заседании, следует, что на землях, находящихся в хозяйственном ведении ФГУСП «Сейма» МО РФ сельскохозяйственная продукция, поставляемая по договорам, в том числе и государственным контрактам, в виде овощей и зерновых культур, не выращивалась. Директором предприятия в 2005-2006 г.г. являлся Милашин М.А., главным бухгалтером - Х.С.В. Об аренде предприятием земельных участков ФГУСП «Сейма» МО РФ, заключении договоров им ничего не известно. Они ничего не знают о выполнении представителями фирмы ООО «Торговый дом «Арго» каких-либо работ в пользу предприятия «Сейма». В данную область деятельности предприятия их никто не посвящал. Том № 29 л.д. 1-8; 9-13; 20-23; 24-27; 28-31; 32-35; 36-41; 42-45; 46-49; 50-53; 54-57; 58-63; 64-67; 68-71; 72-75; 76-79, 80-83; 84-87; 88-91; 92-95; 96-99; 100-103; 104-107; 118-122; 123-126; 127-130; 131-134; 135-138; 139-142; Том № 28 л.д. 40-43; 44-47; 48-51; 52-55; 56-59; 60-63; 116-118; 119-122; 134-143; 156-159; Факты отсутствия у предприятия своих производственных мощностей для выполнения государственного оборонного заказа по поставке в войска продукции растениеводства, выработанной непосредственно предприятием, выявлялись также в ходе проверок ФГУСП «Сейма» МО РФ в 2006-2007 г.г. должностными лицами сельскохозяйственного отдела МВО, Управления сельского хозяйства Минобороны России, а также тыла Московского военного округа. Однако в целях сокрытия совершенных растрат денежных средств, а также мнимости и фиктивности представленных в вышестоящие органы военного управления договоров аренды земельных участков и выполненных работ, руководством ФГУСП «Сейма» МО РФ предпринимались меры по сокрытию документов, а также другие действия, связанные с воспрепятствованием законной деятельности контролеров и ревизоров. Так, из показаний свидетеля М.Ю.В. в судебном заседании следует, что он по совместительству с 30 июля 2007 года исполнял обязанности начальника отдела сельского хозяйства МВО; при приеме дел и должности 1.08.07 г. он выехал на предприятие «Сейма». Отдельным вопросом стояла проверка готовности предприятия к выполнению гособоронзаказа на 2007 г. и устранение недостатков по предыдущим проверкам. По итогам его работы им был сделан вывод, что руководство ФГУСП не принимало мер по выращиванию собственной продукции на собственных площадях и производственных мощностях. По состоянию на 2 августа 2007 года на месте было выявлено, что не засеян ни один гектар собственных площадей под продукцию для выполнения гособоронзаказа. Арендованные сельскохозяйственные площади не освоены. По результатам проверки составлен акт. В ходе проверки деятельности ФГУСП «Сейма» МО РФ было выявлено отсутствие учетно-отчетной документации. Со слов директора Милашин М.А. и главного бухгалтера Х.С.В. стало известно, что указанная документация вывезена по их указанию, чтобы скрыть ее от правоохранительных органов, не допустить изъятия и представления к проверкам; Из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что в период с мая 2002 года по июль 2009 года - занимал должность заместителя начальника тыла МВО; в связи с невыполнением государственного оборонного заказа ФГУСП «Сейма» МО РФ в 2006 году, поставок некачественного картофеля в войска, он в составе комиссии выехал на предприятие для установления причин такого положения вещей и проверки возможности предприятия выполнить заявленные руководством объемы поставок на 2007 год. Результаты проверки, в том числе, сведения о выполнения ГОЗ предприятием в 2006 году были отражены в акте проверки от 26 марта 2007 года. Установление фактов перекупки готовой продукции влекло за собой расторжение государственных контрактов и снижение в будущем объемов поставок для предприятия, поскольку оно не являлось производителем продукции. По результатам проверки предприятия в марте 2007 года, в связи с установлением факта производства некоторых видов продукции на арендованных мощностях, заявленные руководством «Сейма» объемы поставок были снижены. В конце января 2008 года в связи с изданием соответствующего распоряжения территориального управления ФАУФИ по Нижегородской области по обращению губернатора, он по указанию начальника Тыла МВО в составе комиссии участвовал при приеме-передаче имущества предприятия из федеральной в муниципальную собственность вновь назначенному директору К.Ю.В,. При этом руководство ФГУСП «Сейма» МО РФ в лице исполняющей обязанности директора М.М.А. и заместителя Г.З.А., отказавшись передавать имущество и участвовать в приеме-передаче, убыли с территории предприятия. Директора Милашин М.А. и главного бухгалтера Х.С.В. не было также. Согласно пояснениям работников предприятия бухгалтерские документы были вывезены с предприятия руководством до начала работы комиссии. Том № 16 л.д. 203-206; Согласно показаниям свидетеля Г.П.Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Управления сельского хозяйства МО РФ работает с 2000 г.; Он участвовал в проверке производственной деятельности предприятия «Сейма» МО РФ совместно с представителями сельскохозяйственного отдела и Тыла МВО в марте 2007 года. В ходе данной проверки исследовалась деятельность предприятия и выполнение им государственного оборонного заказа за 2006 год, а также готовность к выполнению объемов государственного оборонного заказа в 2007 году. Подробные результаты проверки приведены в акте. В ходе проверки первичные бухгалтерские документы руководством предприятия скрывались. Том № 16 л.д. 223-226; Из копии протокола совещания в Управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества от 15.06.2007 г. № 63 «По вопросам хозяйственной деятельности ФГУСП «Сейма» МО РФ» следует, что главный бухгалтер управления сельского хозяйства МО РФ Г.П.Д. сообщил, что предприятие не производило продукцию самостоятельно и не использовало принадлежащее имущество для обеспечения своей хозяйственной деятельности, пользуясь услугами сторонних организаций, что влекло повышение уровня цен на поставляемую продукцию. (Документы получены с сопроводительным письмом от 24.08.08 г. с исх. № 28/535, размещены в уголовном деле) Том № 15 л.д. 44, 69-71; Согласно копии акта по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУСП «Сейма» МО РФ за 2006 г. и готовности к выполнению объемов ГОЗ в 2007 году по поставке продукции растениеводства от 26 марта 2007 года комиссией, в состав которой входили П.А.В. и Г.П.Д., установлено, что производство и выращивание растениеводческой продукции, поставляемой в войска по ГОЗ 2006 г. (картофеля, овощей и гречихи), сельскохозяйственное предприятие «Сейма» на собственных площадях не производило; (Документ получен с сопроводительным письмом от 24.08.08 г. с исх. № 28/535, размещен в уголовном деле) Том № 15 л.д. 44, 109-114; Из копии акта по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУСП «Сейма» МО РФ за 2006 г. и готовности к выполнению объемов ГОЗ в 2007 году по поставке продукции растениеводства от 22 августа 2007 года, в соответствии с которым комиссией под председательством М.Ю.В. установлено, что сельхозпредприятие «Сейма» производство и выращивание картофеля, овощей, зерна и гречихи в 2006 г. проводила на арендованных землях Брянской, Нижегородской и Курской областей. Выращивание этих культур осуществлялось по договорам подряда с ООО «Торговый дом «Арго»; (Документ получен с сопроводительным письмом от 24.08.08 г. с исх. № 28/535, размещен в уголовном деле) Том № 15 л.д. 44, 115-122; Судом установлено, что ФГУСП «Сейма» МО РФ в период 2005-2006 г.г. не являлось производителем сельскохозяйственной продукции растениеводства, и поэтому не вправе было применять специальный режим налогообложения, что основывается на показаниях поставщиков готовой продукции растениеводства, в частности: Из показаний свидетеля Л.Е.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в договорных отношениях с ФГУСП «Сейма» МО РФ он никогда не состоял. В сентябре 2006 г. в административное здание возглавляемого им общества ООО «Латкин» прибыла женщина по имени Елена Анатольевна, которой было необходимо приобрести 200-300 тонн картофеля. Позднее он позвонил ей по телефону и сообщил, что его организация готова поставить картофель. Через некоторое время Елена Анатольевна приехала за продукцией, расплатившись за нее векселями Сбербанка России на общую сумму 400000 рублей, переданных по факсимильной копии акта приема-передачи от 18 октября 2006 г. от индивидуального предпринимателя О.В.В., а позднее за дополнительно проданный картофель на расчетный счет ООО «Латкин» были перечислены денежные средства от ООО «Сантэл» в размере 500000 руб. Том № 34 л.д. 15-56, 57-59; 110-113; Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 04.08.2009 г., следует, что свидетель Л.Е.Е. опознал Т.Е.А., пояснив, что именно эта женщина приезжала осенью 2006 г. в ООО «Л.А.Т.» и приобретала картофель; Том № 34 л.д. 114-116; Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.В.В. следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 по январь 2005 г.г. Основным видом деятельности являлись продажа зерна и комбикормов. В период 2001-2003 г.г. он несколько раз продавал военному совхозу «Сейма» корма и зерно. После января 2005 года он никаких отношений с указанным предприятием не поддерживал. Кроме того, в 2004 году, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности он имел хозяйственные отношения с ЗАО «Сеймовский хлеб». С Л.Е.Е. он не знаком, организации ООО «Латкин» не знает, и не находился в хозяйственных отношениях с данным обществом, векселя не передавал. Том № 34 л.д. 125-128; Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что с 1993 года он занимается сельскохозяйственной деятельностью по производству продуктов растениеводства: картофеля и других овощей, и их реализацией. С 2003 года он работает как индивидуальный предприниматель и руководитель КФХ «Пядин А.А.». Хозяйство реализует произведенную продукцию за наличный расчет. При этом продукция отпускается клиентам без заключения договоров, сразу на поля, где выращивается продукция, вывозится собственным транспортом клиентов. Он знаком с человеком по имени Звиадий, примерно, с августа 2006 года, в связи с продажей ему картофеля около 100 тонн. Картофель был реализован Звиадию по цене примерно от 4 до 5 рублей за 1 кг. Том № 29 л.д. 143-147; Несмотря на отсутствие оснований для применения единого сельскохозяйственного налога Милашин М.А. не дал указаний лицу, находящемуся в розыске, о переходе на иной режим налогообложения и они продолжали умышленно включать в документы налоговой отчетности заведомо ложные сведения. Так, внесение заведомо ложных сведений в налоговую отчетность подтверждается: · Бухгалтерской отчетностью, декларацией по обязательным взносам на пенсионное страхование, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС ФГУСП «Сейма» МО РФ за период 2005-2007 годы, содержащие заведомо ложные сведения о применении предприятием специального режима налогообложения – ЕСХН; (Документы изъяты в ходе выемки в МИФНС России № 2 по Нижегородской области 7.04.09 г. и 15.04.09 г., осмотрены 17.04.09 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 17.04.09 г., находятся в конвертах № 35, 36). Том № 32 л.д. 198-204, 205-208, 209-210; 211; Из показаний свидетеля Ф.И.В. в судебном заседании следует, что с 1996 года она работала в органах налоговой инспекции России, с марта 2004 года - в МИФНС России № 2 по Нижегородской области в должности главного налогового инспектора. В марте 2007 года была назначена плановая проверка ФГУСП «Сейма» МО РФ. В ходе проверки руководство предприятия уклонялось от предоставления требуемых документов, от явки в налоговые органы, препятствовало проведению проверки. В ходе проверки в период с мая по июнь 2007 года ею просмотрены и проанализированы поставщики «Сейма», после чего производство проверки приостановлено до получения запрошенной информации о деятельности «Сейма» у контрагентов. После возобновления проверки в декабре 2007 года все первичные бухгалтерские документы предприятия за 2005-2006 г.г., в основном, отсутствовали. В акт налоговой проверки внесены сведения о движении векселей на основании ранее изученных документов, представленных руководством «Сейма» в мае-июне 2007 г., которые после возобновления проверки представлены не были. В отношении порядка прекращения применения налогоплательщиком ЕСХН и перехода на традиционную систему налогообложения свидетель Ф.И.В. пояснила, что в случае, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составит менее 70 %, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода. При этом, налогоплательщик должен за весь отчетный период самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств и сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения. Указанное значит, что налоговый орган не должен уведомлять дополнительно налогоплательщика о том, что тот не имеет право применять ЕСХН. Из показаний свидетеля В.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, следует, что он является заместителем начальника МИФНС России № 2 по Нижегородской области. С Милашиным М.А. знаком заочно, как с директором ФГУСП «Сейма», где по материалам правоохранительных органов проводилась выездная налоговая проверка в 2007 году. В ходе проверки было установлено, что предприятие необоснованно применило льготный режим налогообложения, хотя не являлось производителем сельскохозяйственной продукции, поскольку выручка предприятия от реализации сельхозпродукции собственного производства составила менее 70%. Предприятие «Сейма» должно было самостоятельно перейти на традиционную систему налогообложения в этом случае. На налоговом органе не лежит обязанности информировать налогоплательщика об этом. Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что ФГУСП «Сейма» не имело права на льготу, поэтому были рассчитаны все необходимые к уплате налоги по традиционной схеме налогообложения расчетным методом, поскольку не все первичные документы ФГУСП представило для проверки. Кроме того, в ходе проверки были сделаны запросы в налоговые органы контрагентов «Сеймы» и полученная от них информация также нашла отражение в акте. Обязанность предоставления первичных документов лежит на налогоплательщике. По результатам выездной проверки было принято решение о привлечении ФГУСП «Сейма» к налоговой ответственности, составлено требование об уплате штрафа и пени. Решение вступило в законную силу, т.к. не было обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения. В настоящее время данное решение обжалуется в Арбитражном суде, эта процедура длится 2 года, решение налогового органа не отменено, и должно быть исполнено. Из заключения налоговой экспертизы № 1777 от 28.04.2009 г. следует, что определить размер неуплаченного налога на прибыль ФГУСП «Сейма» МО РФ за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов; размер неуплаченного налога на имущество организации за тот же период времени составил 484132 руб.; согласно представленным документам сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1212152, 94 руб.; Том № 46 л.д. 49-72; Заключением дополнительной налоговой экспертизы № 4791 от 28.09.09 г. установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ФГУСП «Сейма» МО РФ за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года при заданных эксперту условиях составит 6038779, 05 руб.; Том № 46 л.д. 239-255; Таким образом, с учетом выводов налоговых экспертиз, справочных данных о неуплате предприятием транспортного налога, отраженных в акте налоговой проверки № 11-07 от 26.02.2008 г., Милашин М.А., как директор ФГУСП «Сейма», по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, уклонился от уплаты налогов, а именно: налога на добавленную стоимость на сумму 6038779, 05 руб., налога на имущество организации на сумму 484132 руб., единого социального налога на сумму 1212152, 94 руб. и транспортного налога на сумму 130400 руб., на общую сумму 7865463, 99 руб., т.е. в крупном размере. Из показаний свидетеля М.М.А., допрошенной в судебном заседании по инициативе защиты, следует, что она являлась юристом ФГУСП «Сейма», работала по совместительству. Милашин М.А. знает длительное время, он принимал ее на работу. Процедура увольнения и восстановления на работе с ФГУСП «Сейма» директора Милашин М.А. была длительной и шла весь 2007 г., более точное время сказать не может. Весной 2007 г. на предприятии проводилась выездная налоговая проверка, которая приостанавливалась для проведения встречных проверок контрагентов. По результатам выездной проверки был составлен акт и доначислены налоги: налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, транспортный и земельный налоги и было принято решение. Обосновано это было тем, что налоговый орган посчитал неправомерным применение предприятием специальной системы налогообложения в виде уплаты только единого сельхозналога. В настоящее время предприятие не согласно с этим решением и оспаривает его в Арбитражном суде, дело в стадии рассмотрения с 2008 г. ФГУСП «Сейма» до настоящего времени не уплатило никакие налоги за проверяемый налоговым органом период. По ее мнению, как юриста, налоговый орган не имел права проверять другие налоги, кроме указанных в решении руководителя о проверке. Они действительно не представили все первичные документы по техническим причинам, не было денег снять копии с документов. Подробностей работы с контрагентами не помнит, поскольку работала по совместительству, и много договоров проходило через нее, считает, что договоры составлены в соответствии с законом. По ее мнению, налоговый орган должен был уведомить ФГУСП «Сейма» о необходимости пересчитать все налоги по другой схеме и дать время для предоставления оправдательных документов, а не пересчитывать налоги самостоятельно. Указанные показания свидетеля защиты М.М.А., исследованы судом и не подтверждают доводы подсудимого о его невиновности. Эти показания носят предположительный характер, являются личным мнением свидетеля М.М.А. и противоречат основным положениям Налогового Кодекса РФ. Судом проверено и не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого и свидетеля о, якобы, имевших место существенных нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями НК РФ, поскольку Налоговый Кодекс предусматривает обязанность налогоплательщика своевременно и правильно составлять налоговую декларацию, своевременно представлять налоговую декларацию в налоговый орган, при этом налогоплательщик несет ответственность за достоверность представленных в ней сведений, он обязан представить налоговому органу по его требованию первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, при этом отсутствует обязанность налоговых органов извещать налогоплательщика о необходимости произвести перерасчет налогов, представленных налогоплательщиком в налоговой декларации. Показания свидетеля М.М.А. опровергаются показаниями свидетелей В.Д.Ю. и Ф.И.В. и представленными документами: актом, решением налоговых органов, заключениями налоговых и бухгалтерской экспертиз. Указанные показания суд оценивает критически, не принимает во внимание и отвергает. Исследовав собранные следствием доказательства по данному эпизоду, суд считает вину подсудимого Милашин М.А. полностью доказанной приведенными документами: актом выездной налоговой проверки, заключениями налоговых и бухгалтерской экспертиз, показаниями свидетелей и документами о мнимых « фиктивных» сделках - договорами аренды земельных участков, поставки сырья и материалов, аутсортинга, показаниями свидетелей. Доводы подсудимого, который не признает вину и считает, что его незаконно привлекли к ответственности за налоговое преступление, суд считает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных следствием и исследованных судом доказательств. Так, исходя из уровня образования подсудимого Милашин М.А., который закончил Нижегородский сельскохозяйственный институт по специальности экономика и управление аграрным производством, его предшествующего опыта работы на руководящих должностях, в том числе, в Комитете по управлению государственным имуществом Нижегородской области и коммерческих структурах, является очевидным знание им обязанности по регулярному представлению отчетности в налоговые органы, за достоверность информации в ней содержащейся, он несет персональную ответственность, как руководитель предприятия – ФГУСП «Сейма». Судом с достоверностью установлено, что в инкриминируемый период 2005-2006 годы подсудимый Милашин фактически и юридически исполнял в полном объеме обязанности директора ФГУСП «Сейма», и доводы подсудимого и его защиты являются в этой части несостоятельными и опровергнуты приведенными доказательствами: показаниями свидетелей работников ФГУСП «Сейма» о том, что директором предприятия являлся Милашин М.А., решениями Замоскворецкого районного суда от 08.07.2008 г. и Московского городского суда от 11.11.2008 г., находящимися в законной силе, которыми также установлено, что Милашин в инкриминируемый период и юридически, и фактически работал в должности директора ФГУСП «Сейма». И указанным доказательства суд полностью доверяет. У суда не вызывает сомнения и факт согласования и подписания именно подсудимым налоговой декларации ФГУСП «Сейма», представленной данной организацией в налоговый орган, поскольку как следует из приведенных документов, Милашиным и по его указанию лицом, находящимся в розыске, на предприятии создавалась «видимость» выращивания собственной сельскохозяйственной продукции на арендованных землях, для того, чтобы получить налоговые льготы и неправомерно применить систему налогообложения для сельхозпроизводителей, хотя предприятие с 2005 г. таковым не являлось. В этой связи позиция подсудимого и его адвоката, отрицавших причастность Милашин М.А. к оформлению и подписанию налоговой декларации ФГУСП «Сейма», по мнению суда, является несостоятельной. Поскольку ни подсудимый, ни его адвокат в условиях обеспечения судом принципа состязательности, не заявляли ходатайства о проведении почерковедческой либо иной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными доказательствами, - документами и свидетельскими показаниями, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством, налоговой декларации ФГУСП «Сейма», представленной стороной обвинения. В этой части суд полностью доверяет заключениям судебно-налоговых экспертиз ввиду отсутствия оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Кроме того, выводы указанных экспертиз подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.В., М.Ю.В., П.А.В., Г.П.Д. и приведенными документами о мнимых – фиктивных сделках с фирмами «однодневками». Доводы подсудимого, который отрицает предварительный сговор с другим лицом при совершении налогового преступления, суд также считает несостоятельными, поскольку законодательством РФ, в том числе, и Налоговым Кодексом РФ, презюмируется обязанность директора и главного бухгалтера предприятия по правильному насчислению и перечислению установленных законом налогов и сборов в бюджеты различных уровней, указанные лица имеют соответственно право первой и второй подписи в финансовых и налоговых документах, представляемых в налоговые и другие контролирующие органы. Указанные доводы судом также отвергаются и не принимаются во внимание. Судом не установлено существенных нарушений следствием норм УПК РФ при привлечении Милашин М.А. к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Доводы подсудимого Милашин М.А., изложенные в 6/ шести/ жалобах в порядке ст.125 УПК РФ, поданных в судебном заседании, где он просит признать незаконными: - действия работника Володарского РОВД Нижегородской области капитана милиции В.Ю.Ю. по его задержанию, составлению рапорта о задержании 21.11.2008 г.; -действия работника Мулинского военно-следственного отдела СКП РФ по МВО К.А.В. по его задержанию, составлению протокола задержания и допросу 21.11.2008 г. -действия следователя по особо важным делам военно-следственного отдела ВСУ СКП по МВО подполковника юстиции Н.С.А., по нерассмотрению его заявлений о привлечении к уголовной ответственности эксперта С.О.П. за представление, якобы, незаконного заключения по налогам и сборам; - действия следователя по особо важным делам военно-следственного отдела ВСУ СКП по МВО подполковника юстиции Н.С.А., по нерассмотрению его заявлений о привлечении к уголовной ответственности экспертов Е.С.А. и С.Л.В., якобы, представивших незаконное заключение бухгалтерской экспертизы; -действия следователя военно-следственного отдела ВСУ СКП РФ по МВО подполковника юстиции Р.С.А. по несвоевременному составлению протокола об его ознакомлении с материалами дела и вручении его обвиняемому только 16.11.2009 г.; -действия руководителя ВСУ СКП РФ по МВО об исключении из обвинительного заключения свидетелей со стороны защиты/ 24 чел. без указания их персональных данных/, - судом проверены и признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о незаконности задержания подсудимого, как на стадии досудебного контроля, так и в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Судом неоднократно рассматривались ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на залог, в них также было судом мотивировано отказано. Приведенные постановления суда были обжалованы в Нижегородский областной суд, оставлены без изменения и находятся в настоящее время в законной силе; перечисленные копии судебных решений вручались подсудимому Милашин М.А.. Судом также не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при собирании доказательств и составлении процессуальных документов. Судом исследовались процессуальные документы, в том числе, и заключения налоговых и бухгалтерской экспертиз, наряду с другими доказательствами, и было мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защиты об исключении их из перечня доказательств. Следственными органами заявления Милашин М.А. рассматривались и по ним также были приняты мотивированные решения/т. 49 л.д.59-60, 94-97, 147-148, 152-153, 157-158, 189-190, 194-195, 199-200, 204-205, 213-214, 228-229, 251-252, 280-282, 283-284, 286-287, 319-320/, с которыми обвиняемый Милашин ознакомлен. По мнению суда, следственными органами не допущено и нарушений права обвиняемого на защиту, в том числе, при ознакомлении с материалами дела и составлении процессуального документа, поскольку в обвинительном заключении содержится перечень свидетелей защиты, которые вызывались в судебное заседание, кроме того, в судебном заседании подсудимый и его адвокат заявляли ходатайства о вызове свидетелей, которое судом было удовлетворено, свидетели защиты допрошены в судебном заседании, от допроса части свидетелей сторона защиты и подсудимый впоследствии отказались, позиция подсудимого и защиты по этому вопросу в ходе судебного заседания неоднократно претерпевала изменения, судом в каждом случае указанная позиция обсуждалась и принималось мотивированное решение по этому вопросу. Кроме того, по ходатайству адвоката и подсудимого судом было представлено время для повторного ознакомления с материалами дела и снятия копий с документов в деле и вещественных доказательств. Доводы подсудимого, изложенные в жалобах, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения суда, не содержат. Следовательно, доводы подсудимого, изложенные им в шести жалобах в порядке ст.125 УПК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются несостоятельными, отвергнуты и во внимание судом не принимаются. По первому эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд разделяет, суд переквалифицирует преступные действия подсудимого Милашина с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ / в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Суд исключает из обвинения Милашина по первому эпизоду признаки - «в особо крупном размере», поскольку размер ущерба составил 140000 рублей, который не является крупным либо особо крупным/ в соответствии с п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ/ и «группой лиц по предварительному сговору», ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по этим признакам и поскольку эти признаки не нашли подтверждения в судебном заседании. По второму эпизоду, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, – «в особо крупном размере», суд, разделяя указанную позицию, исключает из обвинения Милашина указанный признак ввиду отказа государственного обвинителя и как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Преступные действия подсудимого Милашина по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 п. «а» ст.199 УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ/,- - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, исключив признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ – «в особо крупном размере», ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части и как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку п.1 Примечания к ст.199 УК РФ – в редакции № 383-ФЗ от 29.12.2009 г., - предусмотрено, что особо крупным размером признается сумма налогов и/или/ сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и /или/сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и /или/ сборов, либо превышающая 30 миллионов рублей, тогда как сумма неуплаченных налогов и /или/ сборов в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.г. ФГУСП «Сейма» составляет 7865463, 99 рублей, т.е. в крупном размере. С учетом положений ст.10 УК РФ, предусматривающей применение уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Милашина: -по первому эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, санкция которой исключает нижний предел наказания в виде лишения свободы, т.е. смягчает наказание, по сравнению с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; -по второму эпизоду – по ч.2 п. «а» ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ, примечание к которой повышает размер крупного и особо крупного размера суммы налогов и сборов по сравнению с примечанием в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Гражданский иск Министерства обороны РФ в сумме 22354087 рублей, заявленный солидарно к осужденному Милашину, а также к Г.З.А. и Х.С.В., находящимся в розыске, в возмещение ущерба от растраты чужого имущества - необходимо оставить без рассмотрения ввиду необходимости предоставления суду дополнительных расчетов по иску. Необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с постановлением следователя от 10.09.2009 г./т.46 л.д.217-218/ за счет средств федерального бюджета оплачено проведение ЗАО «Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 30400, 75 рублей; в соответствии с постановлением следователя от 18.11.2009 г./т.52 л.д.115-116/ за счет средств федерального бюджета оплачен гонорар в сумме 895 рублей адвокату Б.А.Н. коллегии адвокатов «Г.Н.Красновский и партнеры» за участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Милашина М.А. в Мосгорсуде. В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ в порядке регресса необходимо взыскать с Милашина судебные издержки в доход федерального бюджета в общей сумме 10895 рублей - гонорар адвокату Б.А.Н. в сумме 895 рублей и часть выплаченного вознаграждения экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в сумме 10000 рублей за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, пропорционально, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности/т.50 л.д.7-8/, имеет на иждивении малолетнего ребенка/т.50 л.д. 87/, имеет ряд хронических заболеваний/т.50 л.д. 92/, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие хронических заболеваний, положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к ответственности, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом принципов справедливости и гуманизма считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, однако не на длительный срок. С учетом конкретных обстоятельств преступной деятельности, его тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого суд обсудил и не находит основания для применения ст.73 либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и не назначать ограничения свободы; и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.199 УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ/ с учетом первой судимости Милашин М.А.. Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Милашин М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ и 199 ч.2 п. «а» УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ/. Назначить наказание осужденному Милашину по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в сумме 10000 рублей без ограничения свободы; по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать должности, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному Милашину к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей без лишения права занимать должности, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и началом срока с 21 ноября 2008 г., т. е. со дня фактического задержания. Меру пресечения осужденному Милашин М.А. оставить - заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей осужденному Милашин М.А. до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Министерства обороны РФ в сумме 22354087 рублей, заявленный солидарно к осужденному Милашину, а также к Г.З.А. и Х.С.В., в возмещение ущерба от растраты чужого имущества, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать в порядке регресса с осужденного Милашина в доход федерального бюджета судебные издержки: в сумме 895 рублей – гонорар адвокату Б.А.Н. и в сумме 10000 рублей - стоимость выплаченного вознаграждения экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, а всего 10895 рублей. Вещественные доказательства: · документы, оформленные при купле-продаже векселей, изъятые 4.03.09 года в ООО «РегионИнвестБанк», хранящиеся в конверте № 18; · документы, оформленные при купле-продаже векселей изъятые 5.03.09 года и 20.03.09 года в Нижегородском филиале АКБ «Российский капитал», хранящиеся в конверте № 17; · векселя с документами по их погашению, изъятые 11.12.08 года в Арзамасском ОСБ № 368, хранящиеся в конверте № 6; · векселя с документами по их погашению, изъятые 11.12.08 года в Лысковском ОСБ № 4346, хранящиеся в конверте № 7; · векселя с документами по их погашению, изъятые 10.03.09 года в Нижегородском ОСБ № 7, хранящиеся в конверте № 8; · векселя с документами по их погашению, изъятые 14.10.08 года в Автозаводском ОСБ № 6056, хранящиеся в конверте № 11; · векселя с документами по их погашению, изъятые 23.10.08 года в ОПЕРУ Волго-Вятского банка Сбербанка России, хранящиеся в конверте № 10; · векселя с документами по их погашению, изъятые 07.04.09 года в Дзержинском ОСБ № 4342, хранящиеся в конверте № 9; · изъятые 24.09.08 г. в ходе обыска в жилище Харченко С.В.: - документы по деятельности с ООО «Торговый дом «Арго», хранящиеся в конверте № 31; - документы по деятельности с ООО «Базис», ООО «Юниата», ООО «Сантэл», колхозом «Прогресс», ООО «Промстройрезерв», хранящиеся в конверте № 32; - документы по взаимозачету с ООО «Промстройрезерв», хранящиеся в конверте № 29; - документы по взаимозачету с ООО «Торговый дом «Арго», хранящиеся в конверте № 30; - документы по взаимозачету с ООО «Юниата», хранящиеся в конверте № 33; - документы из папки: «Карточка счета № 60 2006 г.», хранящиеся в конверте № 34; · документы, изъятые в МРИФНС России № 2 по Нижегородской области: бухгалтерская отчетность, декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС ФГУСП «Сейма» МО РФ за период 2005-2007 годы, хранящиеся в конвертах № 35, 36; · документы, изъятые 6.02.09 года в ОАО «НБД-Банк»: платежные поручения по движению денежных средств ФГУСП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 12; · документы, изъятые 04.03.09 года в Нижегородском филиале КБ «Петрокоммерц»: платежные поручения по движению денежных средств ФГУСП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 13; · документы, изъятые 13.02.09 года в ОАО НКБ «Радиотехбанк», платежные поручения по движению денежных средств ФГУСП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 14; · документы, изъятые 04.03.09 года в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», платежные поручения по движению денежных средств ФГУСП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 15; · документы, изъятые 03.03.09 года в филиале АКБ «Российский капитал», платежные поручения по движению денежных средств ФГУСП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 16; · документы, изъятые в колхозе «Прогресс»: - договор № 3-2006 аренды земельного участка от 21 марта 2006 года; - копия счета-фактуры № 408 от 4.09.06 года; - платежное поручение № 15 от 27.09.06 года, размещенные в материалах уголовного дела – (Том № 26 л.д. 20-22); · документы, изъятые в ООО «РегионИнвестБанк»: - копии документов юридического дела ООО «Юниата», хранящиеся в конверте № 3; - документы юридического дела ООО «УниФорм», хранящиеся в конверте № 2; - документы юридического дела ООО «Сантэл», хранящиеся в конверте № 1; - копии документов юридического дела ООО «Промстройрезерв», хранящиеся в конверте № 4; · документы, изъятые в Центральном объединенном архиве: - документы юридического дела ООО «Базис», хранящиеся в конверте № 5; · документы, изъятые в ИФНС России № 2 и № 5 по г. Москве: - регистрационные и финансовые документы ООО «Юниата», хранящиеся в конвертах № 19, 22; - регистрационные и финансовые документы ООО «Базис», хранящиеся в конверте № 27; - регистрационные документы ООО «Торговый дом «Арго», хранящиеся в конверте № 28; - регистрационные и финансовые документы ООО «Сантэл», хранящиеся в конвертах № 23, 24; - регистрационные и финансовые документы ООО «Униформ», хранящиеся в конвертах № 20, 21; - регистрационные и финансовые документы ООО «Промстройрезерв», хранящиеся в конвертах № 25, 26; · документы, изъятые на 165 военной базе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 41 л.д. 238-250); · документы, изъятые на 231 военном складе, -первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 38 л.д. 270-274); · документы, изъятые на 1954 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 38 л.д. 136-142); · документы, изъятые на 5955 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 38 л.д. 153-161); · документы, изъятые на 513 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 41 л.д. 263-267); · документы, изъятые на 892 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 41 л.д. 251-262); · документы, изъятые на 210 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, хранящиеся в конвертах № 37, 38, 39); · документы, изъятые на 211 военном складе, - первичные бухгалтерские документы по приему поставленной от предприятия продукции, размещенные в материалах дела (Том № 40 л.д. 1-391; Том № 41 л.д. 1-267 л.; Том № 42 л.д. 1-253 л.; Том № 43 л.д. 1-286 л.; Том № 44 л.д. 1-206 л.; Том № 45 л.д. 1-170 л.); · документы, изъятые в продовольственной службе МВО, - государственные контракты с приложениями и платежными поручениями, размещенные в материалах дела (Том № 38 л.д. 284-287, Том № 39 л.д. 1-259); · документы, изъятые в отделе сельского хозяйства МВО, хранящиеся в конверте № 41; · документы, изъятые в административном здании МУП «Сейма» МО РФ, хранящиеся в конверте № 40; · изъятые в Автозаводском отделении № 6056 Сбербанка РФ документы, оформленные при погашении векселей, - хранящиеся в конверте № 43; · изъятые в Нижегородском отделении № 7 Сбербанка РФ документы, оформленные при погашении векселей, - хранящиеся в конверте № 42; · оптические компакт – диски, представленные по результатам ОРМ, размещенные в материалах дела (Том № 35 л.д. 155-159); · документы, изъятые в жилище М.М.А., размещенные в материалах дела (Том № 33 л.д. 42, 45-46, 48, 49) – хранить в материалах дела и конвертах. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии через Володарский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским Областным судом, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо заявлении. Председательствующий: п/п <данные изъяты> <данные изъяты>