Дело № 1-137/11

г. Володарск 28 декабря 2011 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района Гущиной В.Н., Амосова М.С.,

потерпевшего Е.Е.А.,

подсудимого Потапкина И.В.,

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение №1546 и ордер № 70024 от 21.12.2011 г.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Потапкина И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Потапкин И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11.06.2011 г. около 19 часов 10 минут водитель Потапкин И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 16 километру автодороги г.Дзержинск – пос.Ильино в Володарском районе Нижегородской области, имеющей две полосы движения для двух направлений, по полосе движения в направлении г.Дзержинска, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью около 80 км/час, не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.А., в результате чего, когда водитель автомашины <данные изъяты> Е.Е.А. при возникновении опасности для движения, применил торможение, на которое Потапкин И.В. не успел своевременно среагировать, Потапкин И.В. на управляемой автомашине совершил столкновение с задней частью автомашины <данные изъяты> под управлением Е.Е.А.

В результате столкновения автомашин у Е.Е.А. образовался компрессионный перелом тела шестого шейного позвонка, который образовался в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования которого связан с чрезмерным сгибанием с последующим переразгибанием шеи в момент столкновения транспортных средств. Повреждение в виде компрессионного перелома тела шестого шейного позвонка следует расценивать, как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Потапкиным И.В. следующих положений Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Потапкин И.В. вину не признал и показал, что 11.06.2011 г. около 19 часов он двигался за рулем своей автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, со стороны г. Володарска в направлении г.Дзержинска, со скоростью около 80 км/час, по сухой дороге, при ясной погоде. Впереди него, в попутном направлении, на расстоянии 20-25 метров, двигалась автомашина <данные изъяты>, перед которой двигался джип <данные изъяты> белого цвета. Не доезжая пос.Решетиха, из-под задней части кузова джипа отвалилось запасное колесо, которое стало прыгать по дороге, перескочило <данные изъяты> и улетело в лес. Водитель <данные изъяты> резко затормозил. Он также применил экстренное торможение, однако ему не хватило тормозного пути, и он совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, врезавшись в ее заднюю часть. Считает, что аварийную ситуацию создал джип, поэтому его вины в ДТП нет.

Несмотря на непризнание Потапкиным И.В. своей вины, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Е.Е.А. (л.д. 33-34), оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.06.2011 года он за ехал за рулем автомашины <данные изъяты> из г.Володарска в г.Дзержинск по автодороге Дзержинск – Ильино со скоростью около 80 км/час. В районе 19 часов 10 минут он подъезжал к пос.Решетиха. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. В попутном направлении, перед собой на расстоянии около 10-15 метров двигался внедорожник <данные изъяты> белого цвета. Когда внедорожник проезжал место стыковки старого асфальта с новым, автомашину тряхнуло на этом стыке, отчего из-под нижней части внедорожника на дорожное покрытие перед его автомашиной упало запасное колесо. Во избежание столкновения с колесом он применил экстренное торможение. Колесо при ударе о дорожное покрытие подбросило вверх, над капотом его автомашины, и в этот момент он проехал в состоянии торможения, при этом колесо его автомашине повреждений не причинило. Когда его машина еще полностью не остановилась и двигалась со скоростью около 20-30 км/час, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После полной остановки автомашины он вышел из нее и увидел, что с задней частью его автомашины совершила столкновение автомашина <данные изъяты>. Водитель автомашины пояснил, что не успел среагировать на его экстренное торможение. Внедорожник продолжил движение в направлении пос.Решетиха. Непосредственно после ДТП у него болела шея, он считал, что получил ушиб, либо растяжение, поэтому за медицинской помощью не обращался. На следующий день боли в шейном отделе усилились, однако он не стал обращаться за медицинской помощью. Через день после ДТП, то есть 13.06.2011 г., проснувшись утром, боли в шейном отделе усилились настолько, что не давали повернуть голову, после чего он обратился в травмпункт г.Дзержинска, где ему сделали снимок, с которым он ходил на прием к хирургу по месту жительства в поликлинику № 2 г. Дзержинска и ему был поставлен диагноз: закрытый перелом шестого шейного позвонка со смещением. С момента ДТП до момента обращения в травмпункт он находился дома, никаких травм больше не получал, поэтому уверен, что обнаруженные у него телесные повреждения возникли в результате ДТП.

Свидетель Т.М.С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району, показал суду, что 11.06.2011 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Володарском районе. Около 19 часов было получено сообщение о ДТП на автодороге Дзержинск – Ильино, между г.Володарском и пос.Решетиха. Прибыв на место ДТП, он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> Потапкин совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении в сторону пос.Решетиха. Причиной ДТП, как пояснили водители, стало отсоединение и падение на дорогу перед автомашиной <данные изъяты> запасного колеса с джипа белого цвета, которая двигалась перед автомашиной <данные изъяты> и с места ДТП скрылась. Данное колесо находилось в лесном массиве. Он составил схему места ДТП. В результате ДТП была разбита передняя часть автомашины <данные изъяты> и задняя часть автомашины <данные изъяты>. На месте ДТП никто из водителей о полученных телесных повреждениях не говорил. Дня через три он узнал, что у водителя <данные изъяты> что-то с шеей.

Свидетель С.А.В. показал суду, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, которой управляет самостоятельно. В июне 2011 года, допускает, что это было 11.06.2011 г., в вечернее время, он возвращался на своей автомашине из г.Володарска в г.Дзержинск, по автодороге, которая проходит через пос.Решетиха. По пути ничего необычного не заметил. Примерно через 2 недели он находился в командировке в г.Рязани, где обнаружил, что у него на автомашине отсутствует запасное колесо, которое крепится при помощи металлического троса под нижней частью кузова автомашины. Трос, при помощи которого крепилось запасное колесо, был оборван. Он предположил, что запасное колесо у него похитили, где именно и при каких обстоятельствах, ему было неизвестно. Поскольку в г.Володарске он был в июне 2011 года единственный раз и занимался ремонтом своей автомашины, он видел, что перед выездом из г.Володарска запасное колесо было на месте. О том, что запасное колесо он потерял при движении из г.Володарска в г.Дзержинск он не знал.

Из показаний свидетеля З.Т.И. (л.д.57-58), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что с 2007 года она сожительствовала с Потапкиным И.В. Она имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которую она выписала доверенность Потапкину. 11.06.2011 г. Потапкин совершил на указанной автомашине ДТП. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов Потапкина. С августа 2011 года они с Потапкиным прекратили совместное проживание и отношений не поддерживают.

Вина подсудимого Потапкина И.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Справкой ОВД по Володарскому района (л.д.4), из которой следует, что 11.06.2011 г. в 19 часов 20 минут Е.Е.А. по телефону сообщил о том, что перед въездом в пос.Решетиха со стороны г.Володарска произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Справкой ОВД по Володарскому района (л.д.4), из которой следует, что 13.06.2011 г. в 14 часов 10 минут врач травмпункта г.Дзержинска сообщил по телефону о том, что 13.06.2011 г. в 14 часов за медицинской помощью обратился Е.Е.А. по поводу растяжения шейного отдела позвоночника, который, с его слов, получил травму 11.06.2011 г. в результате ДТП в пос.Решетиха.

Схемой места ДТП от 11.06.2011 г. (л.д.9), в которой отражено расположение транспортных средств ВАЗ-21099, г/н С164АР/52, и Рено, г/н Х331ВУ/52, а также отсоединившегося колеса, зафиксировано наличие следов торможения.

Протоколом осмотра места ДТП от 14.06.2011 г. (л.д.10-13), из которого следует, что данный участок дороги имеет две полосы для движения, слева и справа от проезжей части расположен лесной массив, дорожные знаки отсутствуют.

Справкой о ДТП от 11.06.2011 г. (л.д.14-15), из которой следует, что в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, №, получила механические повреждения в передней части, а автомашина <данные изъяты>, №, получила механические повреждения в задней части.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 102-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), согласно которому у Е.Е.А. имелся компрессионный перелом тела шестого шейного позвонка (подтвержден данными рентгенологического исследования). Судя по морфологии, компрессионный перелом тела шестого шейного позвонка носит характер тупой травмы, т.е. образовался в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования которого связан с чрезмерным сгибанием с последующим переразгибанием шеи в момент столкновения транспортных средств. Данные рентгенологического исследования не позволяют достоверно установить давность образования компрессионного перелома тела шестого шейного позвонка у Е.Е.А., так как первые признаки заживления переломов позвонков выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения перелома. Однако, образование данного перелома 11.06.2011 г. в результате столкновения автомобилей, не исключается. Повреждение в виде компрессионного перелома тела шестого шейного позвонка следует расценивать, как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Потапкина И.В. полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям Потапкина И.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель Потапкин И.В., двигавшийся по автодороге на автомашине, не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомашины под управлением водителя Е.Е.А., в результате чего, когда Е.Е.А. при возникновении опасности для движения, применил торможение, на которое Потапкин И.В. не успел своевременно среагировать, Потапкин И.В. на управляемой автомашине совершил столкновение с задней частью автомашины Е.Е.А.

Судом установлено, что нарушения Потапкиным И.В. положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.Е.А., установленного заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 102-СЛ от 15.11.2011 г.

Довод стороны защиты о возможности образования перелома тела шестого шейного позвонка в результате экстренного торможения водителем Е.Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при экстренном торможении сила инерции, вызвавшая сгибание шеи, имеет одно направление, совпадающее с первоначальным направлением движения автомобиля, из чего следует, что переразгибание шеи, как указано в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, могло произойти лишь при изменении направления воздействия силы инерации, то есть в результате столкновения транспортных средств.

Утверждение стороны защиты о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе автомашины Шевроле Блэйзер С.А.В. А.В. суд считает необоснованным, поскольку нарушения С.А.В. А.В. Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Е.Е.А.

25.11.2011 г. в отношении С.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 68-69).

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого Потапкина И.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потапкин И.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека.

Изучением личности подсудимого, судом установлено, что Потапкин И.В. ранее не судим (л.д.99), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.104-110), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100,101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Потапкину И.В., является наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапкину И.В., судом не установлено.

При определении вида наказания суд руководствуется ст. 56 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных, характеризующих подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд приходит к выводу о необходимости назначения Потапкину И.В. наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Потапкину И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения Потапкину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия 24.11.2011 г. Потапкин И.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и освобожден из-под стражи 26.11.2011 г. (л.д.87), поэтому время его предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Потапкину И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Возложить на осужденного Потапкина И.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного Потапкина И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Потапкину И.В. время предварительного содержания под стражей с 24 по 26 ноября 2011 года в срок ограничения свободы из расчета – один день за два дня.

Меру пресечения осужденному Потапкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд.

Председательствующий судья: А.А. Главинский