Дело № 1-1/12 (1-79/11)

г. Володарск 19 января 2012 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района Гущиной В.Н., Амосова М.С.,

потерпевшей Ш.С.В.,

подсудимого Клокова Н.Ю.,

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение №1546 и ордер №20466 от 15.06.2011 г.,

при секретарях Салаховой Э.Х., Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Клокова Н.Ю., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клоков Н.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

01.01.2011 г. около 10 часов в квартире № <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Клоковым Н.Ю. и Ш.Д.В. произошла ссора, в ходе которой Клоков вытолкнул Ш.Д.В. из дома на улицу, где, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В., нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове. Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 17 часов Клоков зашел в квартиру Ш.Д.В., расположенную по адресу: <адрес>, где между ними продолжилась ссора. Клоков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В., схватил последнего за одежду и стал трясти, затем толкнул на пол и нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове.

В результате преступных действий Клокова Н.Ю. Ш.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его твердую оболочку со сдавлением мозга излившейся кровью, кровоподтека в левой глазничной области, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Клокова Н.Ю., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти Ш.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти Ш.Д.В. явилась функциональная недостаточность внутренних органов вследствие интоксикации организма, обусловленной левосторонним гнойным воспалением легкого, развившимся на фоне состояния, вызванного закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его твердую оболочку и сдавлением мозга излившейся кровью.

Между имевшимися у Ш.Д.В. телесными повреждениями, впоследствии осложнившимися развитием левостороннего застойного гнойного воспаления легкого, и наступлением его смерти имеется причинная связь.

Подсудимый Клоков Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично: не отрицая нанесение Ш.Д.В. описанных в обвинительном заключении ударов, заявил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, считает, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

В судебном заседании Клоков Н.Ю., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.86-89), которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показал, что 01.01.2011 г. после празднования Нового года он со своими друзьями находился дома. Около 10 часов к нему в квартиру пришел Ш.Д.В., который проживает двумя этажами выше, и стал спрашивать, зачем он (Клоков) ударил его (Ш.Д.В.) сегодня ночью. Ш.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он также в тот день выпивал алкогольные напитки. Он ответил Ш.Д.В., что ночью был дома и его не бил. После этого Ш.Д.В. ударил его по руке, при этом выбил из нее телефон, который упал и разбился. Разозлившись, он схватил Ш.Д.В., вытолкал его из дома на улицу и толкнул его в сугроб. Затем он нанес лежащему Ш.Д.В. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, и ушел домой. Дома мать рассказала ему, что накануне Ш.Д.В. приставал к его младшей 13-и летней сестре. Около 17 часов он решил сходить к Ш.Д.В. и выяснить, зачем тот приставал к его сестре. Поднявшись на 3 этаж, он позвонил в квартиру. Дверь открыл Халюзин, и он прошел в комнату, в которой проживает Ш.Д.В.. Подойдя к Ш.Д.В., он стал спрашивать его, зачем тот приставал к его сестре, на что Ш.Д.В. ответил, что делал это «ради прикола». Он решил проучить Ш.Д.В., схватил его за грудки, прижал к стене и стал требовать от него объяснений, тряся его. Возможно, Ш.Д.В. ударялся головой об стену. Затем он отпустил Ш.Д.В. и тот упал на пол. После этого он поднял Ш.Д.В. за одежду, опять прижал его к стене, продолжая спрашивать про сестру, а потом кинул его на кровать, с которой он упал на пол. Он подошел к Ш.Д.В., присел на корточки и нанес ему три удара кулаком по голове. Когда он в очередной раз замахнулся, чтобы ударить Ш.Д.В., его остановил С.Г.В.. После этого он ушел из квартиры. Со слов соседа П.И.Б. ему известно, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате Ш.Д.В. были слышны крики и сильный грохот. Кроме того, его двоюродная сестра Р.С.А. рассказала, что ее друг по имени Максим в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ видел, как Ш.Д.В. «нарвался» на каких-то пацанов.

Несмотря на частичное признание вины Клоковым Н.Ю. его вина в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Ш.Д.В.а С.В. показала суду, что погибший Ш.Д.В. приходится ей родным братом. Он проживал со своей сожительницей Соловьевой Анжелой в квартире № <адрес>. Последнее время он часто употреблял спиртные напитки. 30.12.2010г. он приходил к ней домой, каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла Соловьева Анжела и сказала, что Ш.Д.В. избили, и он уже второй день лежит без сознания. Она попросила своего молодого человека, который был дома вместе с ней, пойти и посмотреть что случилось. Через 10-15 минут он позвонил и сказал, что Ш.Д.В. действительно лежит без сознания весь избитый. Она сразу пришла к нему домой, и увидела, что все его лицо было синее и в крови. Ш.Д.В. увезла в больницу скорая помощь. Соловьева рассказала, что брата избил Клоков: сначала он бил его на улице, а затем продолжил бить в его квартире, нанося ему удары руками и ногами по голове. Со слов Соловьевой, после того, как Клоков избил Ш.Д.В. и до того, как его увезла скорая помощь, брат с постели не вставал. Месяц он пролежал в реанимации, затем его перевели в палату и в конце февраля выписали на амбулаторное лечение. 04.03.2011 г. дома он умер. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., а также расходы на погребение в размере 15356 руб.

Свидетель С.Г.В. показал суду, что 01.01.2011 г. около 17 часов он вместе с Ш.С.С. пришел в гости к своему другу Клокову Николаю. В квартире находился Р.А.В., который пояснил, что Клоков пошел к Ш.Д.В. Дмитрию, проживающему в этом же подъезде на третьем этаже. Он решил сходить к Ш.Д.В. и посмотреть, что там делает Клоков. Ш.С.С. остался на лестничной площадке. Он прошел в комнату Ш.Д.В. и увидел, что Ш.Д.В. лежит на спине на полу около кровати, а Клоков сидит рядом на корточках и замахивается на Ш.Д.В. рукой. Он подбежал к Клокову и оттащил его от Ш.Д.В.. После этого он позвал Ш.С.С., и они вывели Клокова из квартиры и отвели домой.

Свидетель Г.Н.М. показал суду, что 01.01.2011 г. около 10 часов утра он пришел в гости к своему другу Клокову Николаю. В квартире у Клокова находился Р.А.В. и С.Г.В.. Спустя несколько минут в квартиру Клокова кто-то постучался. Клоков открыл дверь и вышел. Р.А.В. вышел за ним. Через минуту он с Р.А.В. вышел на улицу и увидел, как Клоков один раз ударил Ш.Д.В. кулаком по лицу. Затем мать Клокова увела его домой. Они тоже зашли домой, и увидели из окна, как Ш.Д.В. ушел. Через 20 минут он ушел из квартиры и вернулся к Клокову около 17 часов. Спустя какое-то время Клоков вышел из квартиры. Он пошел за ним и увидел, что Клоков поднялся в квартиру Ш.Д.В. и зашел в его комнату. С лестничной площадки он слышал, как Клоков и Ш.Д.В. ругались матом друг на друга. Через несколько минут в комнату Ш.Д.В. зашли С.Г.В. и Ш.С.С. и вывели оттуда Клокова.

Свидетель Ш.С.С. показал суду, что 01.01.2011 г. около 17 часов он вместе с С.Г.В. пришел в гости к своему другу Клокову Николаю. В квартире находился Р.А.В., который пояснил, что Клоков поднялся в квартиру к своему соседу Ш.Д.В. Дмитрию, проживающему в этом же подъезде на третьем этаже. Он вместе с С.Г.В. поднялся на третий этаж, посмотреть, что там делает Клоков. С.Г.В. прошел в комнату Ш.Д.В., а он находился у порога. Через минуту С.Г.В. позвал его. Зайдя в комнату, он увидел, что Ш.Д.В. лежит на спине, а Клоков сидит перед ним на корточках, при этом Клоков замахивается на Ш.Д.В.. Крови у Ш.Д.В. не было. С.Г.В. попытался оттащить Клокова от Ш.Д.В., но у него не получилось, и он попросил его помочь. Он оттащил Клокова от Ш.Д.В. и Клоков вышел из комнаты. Он и С.Г.В. вышли за Клоковым и втроем пошли к Клокову домой.

Из показаний свидетеля Ш.С.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.113-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с порога он увидел, что Ш.Д.В. лежал на спине слева от кровати с окровавленным лицом. Клоков сидел на Ш.Д.В. и наносил ему удары рукой в лицо. Ш.Д.В. сопротивления не оказывал.

В судебном заседании Ш.С.С. пояснил, что он изменил свои показания, чтобы помочь своему другу Клокову. На предварительном следствии он Клокова не оговаривал.

Оценивая показания свидетеля Ш.С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства его показания на предварительном следствии, приведенные выше, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании Ш.С.С. их фактически подтвердил, пояснив, что изменил показания, чтобы помочь своему другу Клокову.

В связи с этим суд отвергает показания Ш.С.С. в суде о том, что Клоков ударов Ш.Д.В. не наносил, а лишь замахивался на него, и крови у Ш.Д.В. не было.

Свидетель Р.А.В. показал суду, что 31.12.2010 г. он пришел к Клокову в гости, чтобы вместе встретить Новый год. 01.01.2011 г. около 10 часов дня к Клокову пришел его сосед Ш.Д.В. Дмитрий. Когда Ш.Д.В. постучал в дверь, Клоков разговаривал по сотовому телефону. Открыв дверь, Клоков вышел в подъезд. Через несколько минут он увидел в окно, как Ш.Д.В. вылетел из подъезда и упал в сугроб. Клоков вернулся домой и сказал, что Ш.Д.В. разбил ему сотовый телефон. Около 17 часов Клоков пошел к Ш.Д.В., чтобы спросить, зачем тот приходил к нему. Через несколько минут пришли С.Г.В. и Ш.С.С., которым он рассказал, что Клоков пошел к Ш.Д.В.. Он, С.Г.В. и Ш.С.С. поднялись на третий этаж. Он остался на лестнице и в квартиру Ш.Д.В. не заходил. С.Г.В. зашел в квартиру Ш.Д.В., а Ш.С.С. стоял в дверях. С.Г.В. крикнул Ш.С.С., чтобы он помог вытащить Клокова из квартиры. Затем они вышли из квартиры Ш.Д.В..

Свидетель Клокова Н.С. показала, что подсудимый Клоков Николай ее сын. 31.12.2010 г. они всей семьей праздновали Новый 2011 год. Ее сын праздновал со своими друзьями в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в квартиру пришел Ш.Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они с сыном стали ругаться. Ш.Д.В. предъявлял претензии сыну о том, что он его избил ночью. Ш.Д.В. ударил сына по руке, в которой он держал сотовый телефон. Телефон вылетел и разбился. Сын вытолкнул Ш.Д.В. на улицу и толкнул его в сугроб. Она рассказал сыну, что Ш.Д.В. накануне приставал к ее дочери – сестре Николая – пытался ее ущипнуть, прижимал к стене, и это было уже не в первый раз. После этого сын разнервничался. Обычно сын спокойный, но если его разозлить, то он будет бороться за правду.

Из показаний свидетеля Х.Ю.В. (т.1 л.д.117-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд следует, что он проживает в коммунальной квартире. В соседней комнате проживает Ш.Д.В. и его сожительница Соловьева Анжела. 01.01.2011 г. он находился в своей комнате. В дверь квартиры постучали. Он спросил, кто там, на что ему ответили, что к соседям. Он зашел к Ш.Д.В. и сказал, что к нему пришли, на что Ш.Д.В. попросил его пустить. Он пустил в квартиру двух молодых людей, которые сказали ему, чтобы он ушел к себе в комнату. Через некоторое время он пошел на кухню, заглянул в комнату Ш.Д.В., ему опять сказали уйти, и он ушел к себе. Позже от Соловьевой он узнал, что Ш.Д.В. в больнице.

Кроме того, вина подсудимого Клокова Н.Ю. подтверждается следующими материалами дела:

Явкой с повинной Клокова Н.Ю. от 06.01.2011 г. (т.1 л.д.45), из которой следует, что 01.01.2011 г. около 10 часов он избил Ш.Д.В., так как тот зашел к нему домой без стука, начал предъявлять претензии, что он избил его ночью. Затем Ш.Д.В. выбил у него сотовый телефон и ударил по лицу. После чего он вытащил Ш.Д.В. из подъезда, кинул его в сугроб и нанес два удара, затем вышла его мама и увела его в квартиру. Затем мама рассказала ему о том, что Ш.Д.В. приставал к его сестре. В этот же день около 14 часов он пошел на третий этаж в квартиру Ш.Д.В.. Он подошел к Ш.Д.В. и стал спрашивать про сестру. Ш.Д.В. ничего внятного не отвечал. Тогда он взял Ш.Д.В. за одежду и поставил к стене, затем Ш.Д.В. упал на пол, он снова поднял Ш.Д.В. и поставил к стене, затем он кинул Ш.Д.В. на кровать, с которой последний упал на пол. Он нанес Ш.Д.В. один удар по лицу, затем хотел ударить еще раз, но его остановил друг С.Г.В. и повел его домой.

В судебном заседании Клоков Н.Ю. подтвердил свою явку с повинной, заявив, что она написана им собственноручно без какого-либо давления.

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.68-79), в ходе которой обвиняемый Клоков Н.Ю. в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал, где и как он наносил удары Ш.Д.В..

Показания Клокова Н.Ю., которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в суде, полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2011 г. (т.1 л.д.22-25) – комнаты № <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 г. (т.1 л.д.40-42) – <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Ш.Д.В.

Справкой оперативного дежурного дежурной части ОМ г.Володарска (т.1 л.д.20) о том, что 02.01.2011 г. в 16.15 час. дежурный врач Володарской ЦРБ по телефону сообщил, что 02.01.2011 г. в 14.10 час. на излечение поступил Ш.Д.В. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 196 от 29.03.2011г. (т.1 л.д.126-130), согласно которому непосредственной причиной смерти Ш.Д.В. явилась функциональная недостаточность внутренних органов вследствие интоксикации организма, обусловленной левосторонним гнойным воспалением легкого, развившимся на фоне состояния, вызванного закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его твердую оболочку и сдавлением мозга излившейся кровью.

При поступлении пострадавшего в больницу и в ходе проведения ему лечебно-диагностических мероприятий у Ш.Д.В. были обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его твердую оболочку со сдавлением мозга излившейся кровью, кровоподтека в левой глазничной области, при судебно-медицинском же исследовании трупа Ш.Д.В. каких-либо повреждений не обнаружено, выявлены рубцовые изменения мягких тканей головы в проекциях височно-теменных областей с наличием под ними дефектов костной ткани, то есть признаки перенесенной двусторонней трепанации черепа, вертикальный тонкий рубец в области передней поверхности шеи, свидетельствующий, с учетом данных истории болезни, о перенесенной ранее операции – трахеостомии, а также пролежневые язвы в пояснично-крестцовых областях.

Повреждения, обнаруженные у пострадавшего в больнице, в частности закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его твердую оболочку со сдавлением мозга излившейся кровью, кровоподтека в левой глазничной области носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в частности от ударов в область головы руками, ногами, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними, впоследствии осложнившимися развитием левостороннего застойного гнойного воспаления легкого, и наступлением смерти Ш.Д.В. имеется причинная связь.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №20/196 от 12.05.2011 г. (т.1 л.д.135-136), согласно которому, учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа, в частности характер и локализацию повреждений, а также данные протокола проверки показаний на месте, возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Клоковым Н.Ю. при проведении проверки его показаний на месте, не исключается.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Клокова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд не принимает в качестве доказательств вины Клокова Н.Ю., представленные государственным обвинителем акт изъятия предметов одежды Клокова Н.Ю. (т.1 л.д.44), протокол выемки и осмотра данных предметов одежды (т.1 л.д.92-93), а также заключение судебно-биологической экспертизы № 683 Э от 30.03.2011 г. (т.1 л.д.141-142), поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, что Клоков в момент совершения преступления находился именно в этой одежде, а согласно заключению данной экспертизы установить групповую принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Клокова, не представляется возможным.

В судебном заседании Клоков Н.Ю., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что 01.01.2011 г. в ходе ссоры нанес Ш.Д.В. не менее двух ударов кулаком по голове, затем, находясь в комнате Ш.Д.В., схватил его за одежду и стал трясти, затем нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове.

Свои показания Клоков подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №20/196 от 12.05.2011 г. следует, что возможность образования у Ш.Д.В. повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №196 от 29.03.2011г., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Клоковым Н.Ю. при проведении проверки его показаний на месте, не исключается.

Кроме того, показания Клокова Н.Ю. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.Г.В. показал, что Клоков, находясь в комнате Ш.Д.В., замахивался на него, при этом Ш.Д.В. лежал на спине. После этого он вместе с Ш.С.С. оттащил Клокова от Ш.Д.В..

Свидетель Ш.С.С. показал, что с порога квартиры, где проживал Ш.Д.В., он увидел Ш.Д.В., лежащего на спине с окровавленным лицом. Клоков сидел на Ш.Д.В. и наносил ему удары рукой в лицо. После этого он вместе с С.Г.В. оттащил Клокова от Ш.Д.В..

Свидетель Г.Н.М. показал, что Клоков на улице ударил Ш.Д.В. кулаком по лицу. Спустя какое-то время Клоков зашел в комнату к Ш.Д.В., где они ругались матом друг на друга. Через несколько минут С.Г.В. и Ш.С.С. вывели оттуда Клокова.

Свидетель Р.А.В. показал, что Клоков зашел в комнату к Ш.Д.В., затем туда зашел С.Г.В., который крикнул Ш.С.С., чтобы он помог вытащить из комнаты Клокова.

Клоков является выпускником кадетской школы, имеет грамоты за выносливость как участник испытаний на право ношения голубого берета и за проявленное усердие по изучению военно-прикладных видов спорта, высокое мастерство при квалификационных испытаниях на право ношения голубого берета.

Указанные обстоятельства вкупе с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 162 от 19.04.2011 г. (т.1 л.д.147) о том, что Клоков неуравновешен, конфликтен и склонен к совершению аутоагрессивных актов также свидетельствуют о возможности причинения Клоковым тяжких телесных повреждений Ш.Д.В..

Давая правовую оценку действиям Клокова, суд исходит того, что, Клоков, нанося Ш.Д.В. удары кулаками по голове, осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни и здоровья, при этом Клоков не предвидел возможности наступления смерти Ш.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О направленности умысла Клокова на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов кулаком в жизненно-важный орган – голову.

Доводы подсудимого Клокова о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В., а также о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Версия стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения Ш.Д.В. причинил не Клоков, а иные лица была проверена судом, для чего по ходатайству адвоката Якушева А.Н. в судебном заседании был допрошен свидетель П.И.Б.

Свидетель П.И.Б. показал, что он проживает в квартире, расположенной под квартирой, в которой проживал Ш.Д.В.. В ночь с 1 на 2 января 2011 года он слышал сильный грохот, а также мужские и женские крики из квартиры Ш.Д.В.. Кто конкретно кричал, он не знает. Кроме Ш.Д.В. в квартире проживали также Халюзин со своим сыном.

Оценивая показания свидетеля П.И.Б., суд считает, что они не свидетельствуют о том, что после того, как Клоков избил Ш.Д.В. его (Ш.Д.В.) мог избить кто-то еще, как об этом утверждает сторона защиты. Шум, который слышал П.И.Б., мог исходить от иных лиц, проживавших в квартире, которую снимал Ш.Д.В..

Доводы Клокова о том, что со слов его двоюродной сестры Р.С.А. ее друг по имени Максим видел, как в ночь с 1 на 2 января 2011 года Ш.Д.В. «нарвался» на каких-то пацанов, ничем объективно не подтверждены.

В ходе предварительного следствия Клоков об указанных им фактах не говорил, а в судебном заседании ни он, ни его адвокат о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Р.С.А. не ходатайствовали.

Потерпевшая Ш.С.В. показала, что со слов Соловьевой Анжелы ей известно, что после того, как Ш.Д.В. избил Клоков он с постели не вставал.

Оснований не доверять показаниям Ш.С.В., которая указала источник своей осведомленности, у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд отвергает показания Клокова о том, что тяжкий вред здоровью Ш.Д.В. причинили иные лица и считает их избранной им формой защиты, преследующей цель – избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для вынесения в отношении Клокова оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты.

Преступные действия подсудимого Клокова Н.Ю. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Клокова Н.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 162 от 19.04.2011 г. (т.1 л.д.147) Клоков Н.Ю. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств не лишала испытуемого, в момент совершения правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Клоков Н.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период судебного разбирательства после объявления судом перерыва для подготовки подсудимого к последнему слову Клоков Н.Ю. 25.06.2011 г. залез на высоковольтную вышку и упал на высоковольтные провода, в результате чего получил тяжелые травмы, в том числе одна рука у него была ампутирована, а вторая частично обездвижена, а также повреждена левая нога, на которой был ампутирован палец.

В связи с полученными телесными повреждениями Клоков Н.Ю. с 25.06.2011 г. по 14.10.2011 г., а также с 21.11.2011 г. по 16.12.2011 г. находился на излечении в Володарской ЦРБ.

По ходатайству адвоката после выздоровления подсудимого Клокова Н.Ю. судом ему была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 443 от 15.11.2011 г. (т.2 л.д.78-79) Клоков Н.Ю. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Расстройство адаптации в связи с серьезным физическим заболеванием, легкое депрессивное расстройство. Степень имеющихся расстройств не лишает испытуемого, в момент совершения правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обострения психического расстройства по материалам уголовного дела в период следствия, предшествующий суицидальной попытке, у Клокова Н.Ю. не выявляется. Достоверных сведений о причине суицидальной попытки в материалах дела и медицинской документации не содержится (сам Клоков показал, что полез за котенком и сорвался, в больнице врачу сообщил, что держался за электрический столб, на момент осмотра причину своего поступка объяснить затруднился).

Оценивая указанные заключения высококвалифицированных экспертов, суд находит их обоснованным и признает Клокова Н.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд обсудил вопрос об освобождении Клокова Н.Ю. от наказания в связи с болезнью и не находит для этого законных оснований.

При назначении наказания подсудимому Клокову Н.Ю., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также принципа справедливости наказания, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что Клоков не судим (т.1 л.д.149-150), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.151), к административной ответственности не привлекался (л.д.153), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.154), имеет многочисленные грамоты за успехи в учебе и спорте (т.2 л.д.1-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, наличие у него психического расстройства, а также его состояние здоровья – в результате поражения электрическим током он получил тяжелые травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поэтому с учетом наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что исправление Клокова Н.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает его состояние здоровья при определении размера наказания.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого законных оснований.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ш.С.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 руб., а также возмещения затрат, связанных с погребением погибшего брата на сумму 15356 руб., а всего на общую сумму 1015356 руб.

Подсудимый Клоков Н.Ю. иск признал лишь в части возмещения затрат на погребение. В части компенсации морального вреда иск не признает, поскольку не считает себя виновным в смерти Ш.Д.В.

Заслушав и обсудив доводы сторон, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса РФ находит иск Ш.С.В. в части возмещения затрат на погребение Ш.Д.В. в сумме 15356 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку эти затраты подтверждены приобщенными к делу документами.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ находит иск Ш.С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что у потерпевшей Ш.С.В. по вине Клокова Н.Ю. погиб родной брат. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату от потери близкого ей человека, в связи с чем, она испытывает глубокие нравственные страдания и переживания до настоящего времени: не может вести привычный образ жизни, плохо спит по ночам, не может нормально учиться, постоянно находится в депрессивном состоянии и принимает успокоительные средства.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клокова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клокову Н.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении немедленно изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания осужденному Клокову Н.Ю. исчислять с 19.01.2012 г., то есть со дня заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Клокова Н.Ю. в пользу потерпевшей Ш.С.В. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15356 руб. в счет возмещения затрат на погребение, а всего 515356 руб.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д.97): образцы крови Ш.Д.В. – уничтожить; спортивные ботинки, джинсы и рубашку Клокова Н.Ю. – передать родственникам Клокова Н.Ю., а при неистребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Клоковым Н.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный Клоков Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо заявлении.

Председательствующий судья: А.А. Главинский