Дело № 1-83 /10
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации копияг. Володарск 28 июня 2010 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.
подсудимого Молостова Д.А.
защитника в лице адвоката Якушева А.Н. представившего удостоверение № 1546 и ордер 27572 от 28.06.2010 года
потерпевшего М.А.О.
при секретаре Скориковой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Молостова Дмитрия Александровича Дата обезличена, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, ..., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Молостов Д.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
В период с 11.00 час. до 16.00 час. 02.05.2010 года, у Молостова Д.А., который находился у себя дома по адресу ... ... ... ... ... ... возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанный период времени, Молостов Д.А, через кухонное окно, незаконно проник в квартиру своих родителей расположенную по адресу ... ... ... ... ... ..., где из корыстных побуждений, из спальной комнаты указанной квартиры, тайно похитил деньги в сумме 11000 руб. С похищенными деньгами Молостов Д.А. с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями М.А.О. значительный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Молостов Д.А. в присутствии защитника Якушева А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Молостов Д.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит не лишать его свободы.
Потерпевший М.А.О. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На строгом наказании не настаивает, материальный ущерб возмещен, претензий к Молостову Д.А не имеет.
Государственный обвинитель Гущина В.Н. и адвокат Якушев А.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Молостов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия Молостова Д.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молостова Д.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, возмещение потерпевшему ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Молостову Д.А. судом не установлено.
При назначении наказания по делу учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к тяжким преступлениям; мнение потерпевшего о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем суд принимает во внимание также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом содеянного и отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным не применять к Молостову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поэтому суд считает возможным исправление подсудимого и без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Молостова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Назначить осужденному Молостову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Молостову Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному Молостову Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Молостова Д.А. исполнение обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; трудоустроиться.
Контроль за поведением условно осужденного, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Вещественные доказательства – следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле л.д.14) оставить в деле, тапочки хранящиеся у Молостова ДА. л.д.51-52) оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Г.В.Тарасова
...
...а