<данные изъяты>Дело № 1- 143/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Володарск 2 ноября 2010 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.
подсудимых Степановой В.И., Мочаловой Е.М.
защитников адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 2 ноября 2010 года и адвоката Большаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 2 ноября 2010 года
при секретаре Таракберовой Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
Степановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Мочаловой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимой,
каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
03.08.2010 года около 23 часов Степанова В.И. и Мочалова Е.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор. В достижении постановленной цели, в вышеуказанное время, Степанова В.И. и Мочалова Е.М. подошли к загону для содержания кур, расположенному на участке возле дома № <адрес>, принадлежащий Ц.В.А., где действуя совместно и согласованно, Степанова В.И. принесенной с собой кочергой выломала несколько планок в деревянном заборе загона для содержания кур, после чего стала следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности Мочалову Е.М., которая через пролом в заборе незаконно проникла в загон для содержания кур, откуда тайно пыталась похитить цыплёнка бройлера в возрасте двух месяцев, стоимостью 97 рублей, принадлежащего Ц.В.А. Однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления потерпевшей Ц.В.А.
Органами предварительного следствия данные действия Степановой В.И. и Мочаловой Е.М. квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые Степанова В.И. и Мочалова Е.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Степанова В.И., поддержала указанное ходатайство, и заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Подсудимая Мочалова Е.М. также поддержала свое ходатайство, и заявила, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитники Половиков Ю.М. и Большакова Н.В. поддержали данное ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель Гущина В.Н. и потерпевшая Ц.В.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Степановой В.И. и Мочаловой Е.М., каждой по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Степановой В.И. и Мочаловой Е.М. совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве данных характеризующих личность Степановой В.И. суд учитывает, что по месту жительства Степанова В.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание Степановой В.И. своей вины.
В качестве данных характеризующих личность Мочаловой Е.М. суд учитывает, что по месту жительства Мочалова Е.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание Мочаловой Е.М. своей вины.
С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, суд полагает, что исправление Мочаловой Е.М. и Степановой В.И. возможно с применением условного осуждения к лишению свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанову В.И., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степановой В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную Степанову В.И. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Степановой В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Мочалову Е.М., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мочаловой Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную Мочалову Е.М. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Мочаловой Е.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п\п А.С.Кочнева
<данные изъяты>