Дело № 1-20/11 <данные изъяты>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Володарск 16 февраля 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,
подсудимых Малафеева Е.В., Подъелышева А.Л.,
защитников – адвокатов Большаковой Н.В., представившей удостоверение № 1578 и ордер № 81017 от 16.02.2011 г., Якушев А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 81015 от 16.02.2011 г.,
при секретаре Скориковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Малафеева Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Подъелышева А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 03.08.2010 г. до 2 часов 30 минут 04.08.2010 г., находясь на «Сеймовском затоне» реки Ока, в 4,7км юго-восточнее г.Володарска, Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л., вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, осуществляли незаконный лов рыбы, используя при этом орудие массового вылова рыбы – бредень длиной 10м, высотой 2,2м, с ячеей 12х12мм. При этом Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. действовали в нарушение п.«а» ст.29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. № 1 (с изменениями от 16.04.2009 г.), согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. незаконно выловили рыбу: окунь – 93 штуки стоимостью 17 рублей за экземпляр, щука – 20 штук стоимостью 250 рублей за экземпляр, судак – 6 штук стоимостью 250 рублей за экземпляр, плотва – 10 штук стоимостью 25 рублей за экземпляр, налим – 1 штука стоимостью 150 рублей, линь – 1 штука стоимостью 20 рублей, рак – 6 штук стоимостью 42 рубля за экземпляр, причинив своими действиями ущерб государственным водным биологическим ресурсам в размере 8753 рубля.
Обвиняемые Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л., поддержав свое ходатайство, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением, квалификацией своих действий, гражданским иском они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.
Защитники – адвокаты Большакова Н.В. и Якушев А.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего и гражданского истца С.В.Б, в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении Малафеева Е.В. и Подъелышева А.Л. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемыми своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимых судом не установлено.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по ст. 256 ч. 3 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия подсудимых Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
Изучением личности подсудимого Малафеева Е.В. судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 62, 63), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66).
Изучением личности подсудимого Подъелышева А.Л. судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 72, 73), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 76).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Малафеев Е.В. и Подъелышев А.Л. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества – с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего С.В.Б, на сумму 8753 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малафеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Подъелышева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденных Малафеева Е.В. и Подъелышева А.Л. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Контроль за поведением условно осужденных Малафеева Е.В. и Подъелышева А.Л. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Гражданский иск представителя потерпевшего С.В.Б, на сумму 8753 рубля в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденных Малафеева Е.В. и Подъелышева А.Л. солидарно 8753 рубля в пользу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Вещественное доказательство по уголовному делу – бредень длиной 10м, высотой 2,2м, с ячеей 12х12мм, находящийся в камере хранения ОВД по Володарскому району (л.д. 46) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>й