Дело № 11- 15 /10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Дорошенко Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старченкова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 25.06.2010 года по гражданскому делу № 2-257/10 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области к Старченкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском к Старченкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по нему в сумме 10864 руб. 37 коп., в том числе налог - 10145 руб., пени - 719 руб. 37 коп. со Старченкова И.В. 06.08.2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2 – 1508/09 о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, однако, поскольку от должника поступили возражения, судебный приказ 25.08.2009 года был отменен судом. Старченков имеет на основании данных ГИБДД в собственности транспортные средства - ... дата возникновения собственности Дата обезличена мощность двигателя - 110 л.с., а также ... дата возникновения собственности Дата обезличена мощность двигателя - 98 л.с., поэтому в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» ответчику был начислен налог на транспортные средства в общей сумме 10145 руб., в том числе: начислен налог за 2008 год в сумме 6855 руб., сделан перерасчет налога за 2006 год на сумму 1340 руб., сделан перерасчет налога за 2007 год на сумму 1950 руб., в связи с чем, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 12718 29.11.2008 года, № 128489 от 03.12.2008 года, № 135803 от 05.12.2008 года с указанием сумм налога и срока платежа. Таким образом, к уплате – 10145 руб. Однако в указанный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области были направлены требования №№1315 и 1316 от 28.01.2009 года, № 42927 от 23.04.2009 года о неуплаченных суммах налога, а также об обязанности уплаты установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, согласно, НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в сумме 719,37 руб. Однако, в указанные в требованиях сроки, налог и пени уплачены не были. Таким образом, за Старченковым Игорем Владимировичем числится недоимка по транспортному налогу за 2008 год в сумме 6855 руб., в связи с пересчетом налога за 2006 и 2007 года недоимка по налогу в сумме 3290 руб., а также задолженность по пени в общей сумме 719,37 руб. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу не оплачена. Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области просит взыскать с Старченкова Игоря Владимировича задолженность по транспортному налогу в сумме 10145 руб., пени в сумме 719 руб. 37 коп., а всего 10864 руб. 37 коп. в пользу бюджета Нижегородской области, в доход областного бюджета.
Представитель истца по доверенности БрусоваТ.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Старченков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что исковые требования истца по данному делу не соответствуют Законодательству РФ и Нижегородской области. Ответчик в своем отзыве указывает, что ГК РФ определяет для взыскания различных задолженностей вполне конкретный срок, определяемый в соответствии со ст. 196 ГК РФ как «Общий срок исковой давности» и имеющий вполне конкретную величину - «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Сегодня 18.06.2010 года, поэтому истец не может предъявить требования назад в прошлое более чем до даты 19.06.2007 года. Таким образом, требования уважаемого истца о взыскании налогов за 2006 год и первое полугодие 2007 года идут в разрез с Законодательством РФ, прямо нарушают материальные права ответчика. Ст. 207 ГК РФ определяет, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, предоставленный суду расчет пени за неуплаченные налоги так же составлен с нарушением указанной статьи ГК РФ. Им в налоговую инспекцию по Володарскому району (филиал МР ИФНС РФ №2 по Нижегородской области) еще в 2003 году были предоставлены документы, что Старченков Игорь Владимирович является пенсионером МО РФ и имеет налоговые льготы. По одному из транспортных средств ... или ..., как оборудованным двигателями с мощностью до 150 л.с. и причисленным к категории транспортных средств, соответствующих международной классификации «В», то есть легковым автомобилям, в соответствии с Международной «Конвенцией о дорожном движении» от 08.11.1968 года, подписанной нашим государством, он имеет право на налоговую льготу в размере 50%, о чем он неоднократно заявлял в налоговую инспекцию, однако ему, как и ранее, предъявляются требования в размере 100% транспортного налога. Он просил налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумм транспортного налога за 2005 и 2006 годы в счет налога за 2007 год, но решения так и не было принято. Также указывает, что транспортное средство ... было продано им покупателю 22.07.2005 года. В начальный момент новый владелец повредил достаточно сильно транспортное средство, что оно стало неработоспособным, фактически было уничтожено. Длительное время он пытался его восстановить, но ему это не удалось, в результате чего он не смог, ни снять его с учета, ни вообще ездить на нем. Новый владелец вообще не эксплуатировал транспортное средство. Органы ГИБДД известили, что указанное транспортное средство не проходило ГТО ни разу с 2005 года, и запретили его эксплуатацию и любые действия с транспортным средством до момента прохождения годового ТО. Таким образом, он не владел транспортным средством ... с июля 2005 года, а само транспортное средство не эксплуатировалось, не наносило ущерба окружающей среде, транспортной инфраструктуре области, так как фактически было уничтожено. Согласно п. 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства, транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения. Таким образом, у него отсутствует обязанность по уплате требуемого истцом транспортного налога за транспортное средство ..., а соответственно подлежат уменьшению и требуемые суммы пени. В заключение вышесказанного ответчик считает, что ему положено уплачивать транспортный налог только по одному транспортному средству - автомобилю ... по ставке в 50% от минимальной. Так как, истец предъявлял в своих требованиях об уплате транспортного налога неправильные сумму налогов, просит в исковых требованиях отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 25.06.2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области удовлетворены. Взыскана со Старченкова Игоря Владимировича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в сумме 10145 руб. 00 коп., пени в сумме 719 руб. 37 коп., государственная пошлина в сумме 434 руб. 57 коп., а всего - 11298 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Старченков И.В. просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права РФ. Как следует из п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Если транспортное средство отсутствует, оно не является и объектом налогообложения. Также истцом были пропущены установленные законодательством РФ сроки взыскания налога за 2006 и 2007 годы. На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога. Истец был обязан направить налоговое уведомление за 30 дней срока уплаты транспортного налога, то есть до 01.06. года следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.2 ст.48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом лишь в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ). В свою очередь направлено налогоплательщику требование об уплате налога должно быть не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Кодекса). Недоимка по транспортному налогу, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законом срок (п.2 ст.11 НК РФ), подлежит выявлению на дату срока платежа, установленного Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге», поскольку именно этот срок является установленным законом сроком для уплаты налога. Тот факт, что истец направил налоговое уведомление позже установленного законом срока уплаты налога, после которого должна образовываться недоимка, может в соответствии со ст.58 НК РФ отложить дату совершения налогоплательщиком действий по уплате налога, но не изменяет установленного законом срока предъявления иска о взыскании налога. В данном случае недоимка возникла не по вине ответчика, а из-за бездействия Истца. Таким образом, истец должен был обратиться в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы не позднее 11.05.2008 года и 11.05.2009 года соответственно. Истец этого не сделал, чем нарушил установленные НК РФ сроки, предоставленные налоговому органу для взыскания налога. Положения ФЗ № 283-ФЗ устанавливающие право налогового органа направлять уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, вступили в силу только с 01.01.2010 года, а поэтому не могут применяться в отношении Уведомлений и требований выставленных истцом в 2009 году. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию недоимки и пеней по транспортному налогу в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Старченков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы ответчика Старченкова И.В., проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу ст.328 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ – налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.
Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – определен порядок и сроки уплаты налога физическими лицами: 2.2. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. п.2.5. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ
1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
10. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, исковое заявление о взыскании штрафа, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Мировым судьей установлено, что Старченков И.В. имеет на основании данных ГИБДД в собственности транспортные средства – ... дата возникновения собственности Дата обезличена мощность двигателя - 110 л.с., а также ... дата возникновения собственности Дата обезличена мощность двигателя - 98 л.с., поэтому в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» ответчику был начислен налог на транспортные средства в общей сумме 10145 руб., в том числе: начислен налог за 2008 год в сумме 6855 руб., сделан перерасчет налога за 2006 год на сумму 1340 руб., сделан перерасчет налога за 2007 год на сумму 1950 руб., в связи с чем, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 12718 29.11.2008 года, № 128489 от 03.12.2008 года, № 135803 от 05.12.2008 года с указанием сумм налога и срока платежа. Таким образом, к уплате – 10145 руб. Однако в указанный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области были направлены требования №№1315 и 1316 от 28.01.2009 года, № 42927 от 23.04.2009 года о неуплаченных суммах налога, а также об обязанности уплаты установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, согласно, НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в сумме 719,37 руб. Однако, в указанные в требованиях сроки, налог и пени уплачены не были. Таким образом, за Старченковым Игорем Владимировичем числится недоимка по транспортному налогу за 2008 год в сумме 6855 руб., в связи с пересчетом налога за 2006 и 2007 года недоимка по налогу в сумме 3290 руб., а также задолженность по пени в общей сумме 719,37 руб. До настоящего момента задолженность по транспортному налогу не оплачена.
06.08.2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2–1508/09 о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, однако, поскольку от Старченкова И.В. поступили возражения, судебный приказ 25.08.2009 года был отменен.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Соответственно право у истца на обращение в суд возникает с 26.08.2009 года по 25.02.2010 года.
Судом установлено, что исковое заявление от истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области поступило к мировому судье судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области 26.05.2010 года., то есть с нарушением установленного законом срока.
Ходатайств Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного законом срока не предоставлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, доводы ответчика Старченкова И.В., о том, что процессуальный срок для обращения в суд у истца истек, суд находит обоснованными.
В связи с изложенным, мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу Старченкова И.В. обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 25.06.2010 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 25.06.2010 года – отменить.
Вынести новое решение по делу.
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области к Старченкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Г.В.Тарасова