Дело № 11- 13 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 01 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Разумовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Старченкову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с апелляционной жалобой Старченкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 24.12.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с данным иском, мотивируя тем, что Старченков В.И. на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства – <данные изъяты>. В соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» ответчику за 2009 год был начислен налог на транспортные средства в сумме 16800 руб. и 816 руб. 67 коп., в общей сумме 17616 руб. 67 коп. Однако в указанный срок налог уплачен не был и до настоящего момента задолженность по транспортному налогу не оплачена. Истец МИФНС России № 2 по Нижегородской области просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 17616 руб. 67 коп., а также пени в сумме 3334 руб. 99 коп., а всего 20 951 руб. 66 коп. в пользу бюджета Нижегородской области - в доход областного бюджета.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Старченков В.И. в судебное заседание не явился, в дело был представил отзыв, в котором он иск не признал и указал, что истец пропустил срок взыскания налога за 2009 год, мотивируя это тем, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога не позднее 01 августа текущего года, т.е. срок уплаты налога за 2009 год – 01.08.2009 года, срок выставления требования 01.11.2009 года, срок исполнения требования 11.11.2009 года, а срок предъявления искового заявления о взыскании налога в соответствии со ст. 48 НК РФ 6 месяцев, т.е. до 11.05.2010 года, истец же, обратился в суд лишь 19.11.2010 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для первичного обращения в суд не было, поэтому считает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 24.12.2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области удовлетворены частично. Взыскана со Старченкову В.И. в доход Нижегородской области, в доход областного бюджета, задолженность по транспортному налогу за 2009 года в сумме 17616 руб. 67 коп., пени в сумме 71 руб. 91 коп., государственная пошлина в сумме 704 руб. 67 коп., а всего – 18 393 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований МИФНС России №2 по Нижегородской области отказано.
Ответчик Старченков В.И. не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе указывает, что считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права РФ. Он подал к мировому судье заявление о пропуске процессуальных сроков давности предъявления исковых требований истцом, в нем он указывал суду на то, что истцом были пропущены установленные законодательством РФ сроки взыскания налога за 2009 год, суд данное заявление не рассмотрел. В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Ответчик является физическим лицом, соответственно речь должна идти о налоговом периоде в виде года. В соответствии с п. 2.1 ст. 9 указанного Закона налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода, т.е. должно было быть вручено до 01.06.2009 года. Такового налогового уведомления в указанный срок вручено не было. Налоговое уведомление за №118385 было отправлено только 18.12.2009 года. В соответствии с п. 2.2 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. В налоговом уведомлении № 118385 от 18.12.2009 года истец незаконно устанавливает новую дату уплаты налога до 15.02.2010 года, тогда как срок уплаты транспортного налога за 2009 год в соответствии с п. 2.2 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» и календарем 2009 г всего лишь 03.08.2009 года. Мировой судья в своем решении правильно констатирует нормы законодательства Нижегородской области по установлению срока платежа транспортного налога физическими лицами до 1 августа года текущего налогового периода (для 2009 года – это должна быть дата 03.08.2009 года), правильно отмечает, что в ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» в п. 2.4 указывается, что в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом, а в п.2.5. этой же ст. 9 указанного Закона определяется, что транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е констатировал факт того, что Законодатель четко определил основания для изменения срока уплаты транспортного налога для физического лица – направленное налогоплательщику – физическому лицу уточненное налоговое уведомление в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде. В 2009 году у ответчика не было никаких изменений в государственной регистрации транспортных средств, не изменялись регистрационные данные и самого налогоплательщика. Более того, уточненное налоговое уведомление ответчику не направлялось. Истец в нарушение Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» в своем первоначальном уведомлении об уплате налога, направленном ответчику с опозданием на полгода, устанавливает срок уплаты налога, соответствующий уточненному налоговому уведомлению. Мировой судья правильно разъяснил сторонам сроки, установленные региональным Законом, не замечает нарушений этих сроков со стороны истца и берет в качестве отправного документа именно это уведомление, направленное с огромным опозданием и незаконно установленный в нем срок уплаты налога для физического лица – 15.02.2010 года при постановлении своего решения (стр. 3 абз.4 решения суда первой инстанции). Мировой судья (стр. 3 абз.6 решения суда) делает правильный вывод о том, что решение о выявлении недоимки налоговым органом должно выноситься на дату ее выявления, а именно установленную региональным Законом дату уплаты транспортного налога. Только при этом мировой судья опять делает ошибочный вывод, что этой датой является 15.02.2010 года, а не 03.08.2009 года. Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В данном конкретном деле это означает, что требование об уплате транспортного налога должно было быть направлено налогоплательщику – физическому лицу не позднее, чем 02.11.2009 года. Налоговая инспекция направила требование № 18546 об уплате налога налогоплательщику только 25.03.2010 года. Срок направления требования, установленный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, и Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения. Потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным и несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст.70, 48 НК РФ. Таким образом, срок на взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ. Мировой судья вопрос о нарушении Инспекцией срока направления требования № 18546, определенного ст.70 НК РФ не исследовал, по существу принял, неправильно установил момент истечения срока на добровольную уплату налога, что привело к неправильному исчислению срока, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о взыскании налога. Таким образом, истец должен был обратиться в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год не позднее 12.05.2010 года. Истец этого не сделал, чем нарушил установленные НК РФ сроки, предоставленные налоговому органу для взыскания налога. С исковыми требованиями истец обратился в суд только 24.11.2010 года. Даже за выдачей судебного приказа истец обратился в суд позднее установленного Законодательством РФ и Нижегородской области срока для обращения в суд. Заявления в суд о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления истец так же не подавал. Таким образом, требования истца ответчик в соответствии с п.11 ст. 21 НК РФ считает незаконными. Просит отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию недоимки и пеней по транспортному налогу за 2009 год в полном объеме.
Ответчик Старченков В.И. в лице представителя по доверенности Старченкова И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Старченкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 24.12.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 24.12.2010 года, были частично удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области. Взысканы со Старченкова В.И. в доход Нижегородской области, в доход областного бюджета, задолженность по транспортному налогу за 2009 года в сумме 17616 руб. 67 коп., пени в сумме 71 руб. 91 коп., государственная пошлина в сумме 704 руб. 67 коп., а всего – 18 393 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований МИФНС России №2 по Нижегородской области отказано.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ – налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.
Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 5, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» - налоговым периодом признается календарный год; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода; налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога; сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками, льгота предоставляется с месяца заявления права на льготу при представлении подтверждающих документов; в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом; транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ – исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, право налогового органа по принудительному взысканию транспортного налога может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание транспортного налога за налоговый период 2009 календарного года, предусмотренных ст. 48 НК РФ.
Мировым судьей установлено, что ответчик Старченков В.И. является собственником транспортных средств – <данные изъяты>. Транспортный налог на указанные транспортные средства за 2009 год составил в сумме 16800 руб. и 816 руб. 67 коп., в общей сумме 17616 руб. 67 коп.
Требование №18546 от 25.03.2010 года об уплате налога направленного МИФНС России №2 по Нижегородской области Старченкову В.И. о том, что он имеет недоимку в сумме 17616 руб. 67 коп. по транспортному налогу и пени в сумме 3334 руб. 99 коп. было оставлено ответчиком без исполнения.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, обстоятельством имеющим значение для дела является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что датой выявления недоимки следует принять срок уплаты транспортного налога за 2009 год 15.02.2010 года, поскольку судье не было предоставлено Решение о выявлении недоимки.
В связи с чем Инспекцией Старченкову В.И. было выставлено 25.03.2010 года требование №18546 и было предложено оплатить недоимку в срок до 20.04.2010 года.
Таким образом, с исковым заявлением в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год Инспекция вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. в период с 21.04.2010 года по 21.10.2010 года.
Судом установлено, что по заявлению МИФНС России №2 по Нижегородской области 17.08.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2–1440/10 о взыскании с Старченкова Вадима Игоревича задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 17616 руб. 67 коп., а также пени в сумме 3334 руб. 99 коп., а всего – 20951 руб. 66 коп.
По заявлению должника Старченкова В.И. судебный приказ № 2–1440/10 был отменен 26.08.2010 года.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Инспекции о взыскании транспортного налога за 2009 год со Старченкова В.И. направлено по почте 24.11.2010 года и поступило мировому судье судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области 25.11.2010 года.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст.48 НК РФ с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что срок для обращения в суд у истца истек, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. 75 НК РФ – пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.
Из расчета пеней видно, что они составлены за период с 01.04.2009 года по 01.03.2010 года исходя из суммы 28045 руб. 83 коп.
Мировой судья пришел правильно к выводу, что пеня в связи с неуплатой транспортного налога за 2009 год может быть начислена ответчику только за период с 16.02.2010 года по 01.03.2010 года, но из суммы транспортного налога за 2009 года 17616 руб. 67 коп., и составляет 71 руб. 91 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 24.12.2010 года по делу № 2-1811/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Старченкову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченкова В.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Тарасова