<данные изъяты>Дело № 11- 17/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Володарск 10 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.
при секретаре Таракберовой Д.А.
с участием истца Копыткина А.Ф. и представителя ответчика ООО " С " Аверина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " С " на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 11 января 2011 года по делу по иску Копыткина А.Ф. к ООО " С " о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Копыткин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сантехкомплектстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи газовой плиты " М " стоимостью 8730 руб. После распаковки и осмотра газовой плиты истец обнаружил недостаток – отклонение решетки от горизонтальной плоскости со стороны одного угла, решетка не имеет устойчивости на полотне газовой плиты, вследствие чего не обеспечено устойчивое положение посуды на решетке плиты. 10.11.2010 на имя ООО " С " им была направлена претензия, с требованием замены решетки ненадлежащего качества на качественную. 15.11.10 ответчик отказал истцу, сославшись на отсутствие со стороны истца претензий к качеству и внешнему виду газовой плиты при осмотре товара в магазине. Не согласившись с этим истец обратился в ТПП г.Дзержинска, 22.11.10 экспертом ТПП г.Дзержинска составлен акт экспертизы, согласно которому решетка газовой плиты имеет дефект производственного характера, 25.11.10 представитель ответчика был ознакомлен с актом экспертизы. Истец указал, что ответчик не выполнил его требование. Указал, что ему причинен материальный ущерб – транспортные расходы в сумме 685 руб., т.к. ему неоднократно приходилось ездить в г.Дзержинск из п.Смолино. Указал, что ответчиком нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей» и поэтому просил обязать ответчика произвести замену некачественной решетки на качественную, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, понесенные им расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1300 руб., по оплате экспертизы в сумме 600 руб., транспортные расходы в сумме 685 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 11 января 2011 года исковые требования Копыткина А.Ф. удовлетворены частично. ООО " С " обязано заменить проданную истцу некачественную решетку для газовой плиты " М " размером 450 х260 мм. Взыскано с ответчика в пользу Копыткина А.Ф. расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1300 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 600 руб., денежная компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 500 руб., а всего – 2400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копыткину А.Ф. отказано.
С ООО " С " <адрес> взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме – 400 рублей и штраф в доход государства в сумме 1200 руб.
В апелляционной жалобе ООО " С " просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отвечающее принципам законности и справедливости, полностью отказав в иске Копыткину А.Ф. В обоснование жалобы представитель Аверин А.А. по доверенности, в судебном заседании указал, что Общество неоднократно пыталось заменить решетку истцу, однако истец препятствовал исполнению данного обязательства, в связи с чем, вины общества не имеется. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно исчислил штраф в том числе из судебных расходов.
Истец в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени газовая решетка так и не заменена.
Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Копыткин 07.11.2010 г. заключил с ответчиком - ООО " С " договор купли – продажи газовой плиты " М " стоимостью 8730 руб. Из акта экспертизы №075 00 000424 проведенной Торгово – промышленной палатой г.Дзержинска от 22.11.2010 г. следует, что решетка для газовой плиты " М " имеет дефект отклонение от горизонтальной плоскости стола на 5 мм со стороны одного угла, решетка не имеет устойчивости. Конструкция и ее исполнение не обеспечивает устойчивое положение посуды на решетке. Экспертом сделан вывод, что предъявленная решетка размером 450 х 260 мм. для газовой плиты " М " имеет дефект производственного характера: отклонение от плоскостности и неустойчивость положения на горизонтальной поверхности. Истцом в адрес ответчика 10.11.2010г. была направлена претензия с требованием заменить решетку газовой плиты " М ", купленной 07.11.2010.
Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Копыткина А.Ф.о замене некачественной решетки для газовой плиты. При этом суд учел и дал оценку представленным истцом письменным доказательствам, а именно: копиям квитанций и товарного чека от 07.11.2010 года, представленных истцом ООО " С " согласно которых истцом оплачено за газовую плиту " М " 8730 руб., претензии от 10.11.2010 года, направленной истцом в адрес ответчика, акта экспертизы № 075 00 000424 проведенной ТПП г.Дзержинска от 22.11.2010 года, в соответствии с которым решетка для газовой плиты " М " имеет дефект отклонение от горизонтальной плоскости стола на 5 мм со стороны одного угла, решетка не имеет устойчивости. Конструкция и ее исполнение не обеспечивает устойчивое положение посуды на решетке. Экспертом сделан вывод, что предъявленная решетка размером 450 х 260 мм. для газовой плиты " М " имеет дефект производственного характера: отклонение от плоскостности и неустойчивость положения на горизонтальной поверхности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер и является существенным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о замене указанной газовой решетки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал исполнению обязательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении.
Что касается компенсации морального вреда в размере 500 руб., то она произведена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.
Не найдя оснований к отмене решения суда первой инстанции, суд, вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части суд считает обоснованными.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму из которой он исчислен, судом включены понесенные Копыткиным А.Ф. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой за экспертизу.
Между тем, согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форе возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО " С " в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Копыткина А.Ф. должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма только компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением регулируются нормами ГПК РФ (ст.98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления и оплату экспертизы незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и привели к нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах, судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части взысканного с ответчика штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 11 января 2011 года изменить в части взыскания штрафа: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " С " <адрес> - штраф в доход государства в сумме 250 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья п\п А.С.Кочнева
<данные изъяты>