Дело № 11- 15 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 14 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Варнину А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с апелляционными жалобами Варнина А.Г., МИФНС России № 2 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского районного суда Нижегородской области от 28.12.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском к Варнину А.Г. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2009 год в сумме 2806 руб. 25 коп. и пени в сумме 1131 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что Варнин А.Г. на основании данных ГИБДД имел в собственности транспортное средство <данные изъяты> рег.номер №. Данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 16.09.2009 года, что подтверждается справкой о наличии в собственности транспортного средства. Так как Варнин А.Г. в 2009 году являлся собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, ему в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге», был начислен налог на транспортное средство за 2009 год в сумме 3806 руб. 25 коп., в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении № 118261 от 18.12.2009 года, который подлежал уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок 15.02.2010 года налог Варниным А.Г. оплачен не был. На основании ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 18843 от 25.03.2010 года, а также пени начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1131,78 руб. Так как Варниным А.Г. после наступления срока уплаты транспортного налога часть налога была оплачена, сумма задолженности по транспортному налогу за 2009 год составила 3806,25 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Варнин А.Г. в лице представителя Варниной Ж.А. по доверенности иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, транспортный налог за 2009 год ответчик оплатил полностью 22.10.2009 года в сумме 1000 руб., 18.01.2010 года в сумме 1000 руб., 27.03.2010 года в сумме 1000 руб., 17.06.2010 года в сумме 400 руб., 14.07.2010 года в сумме 406,25 руб. Против начисленных пеней возражает, поскольку они начислены неправильно, сумма налога в размере 2000 руб. уплачена ответчиком до 15.02.2010 года, пени начисляются на сумму налога 1806,25 руб. и составляют 40,20руб. Просит в иске МИФНС России № 2 отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области удовлетворены частично. Взысканы с Варнина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Нижегородской области пени по транспортному налогу в сумме 40 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с Варнина А.Г. государственная пошлина в сумме 400 руб.
Варнин А.Г., МИФНС России № 2 по Нижегородской области не согласились с данным решением и обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года.
Варнин А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласен по следующим основаниям: судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного судебного решения. Также указал, что он не получал ни налоговое уведомление с указание суммы налога и сока платежа, ни требование об уплате налога. При вынесении решения судом было установлено, что срок исполнения требования от 25.03.2010 года № 18843 определен до 20.04.2010 года, то есть заявление о взыскании налогов и пеней могло быть подано инспекцией налоговой службы в суд не позднее 20.10.2010 года. Фактически исковое заявление подано после 07.12.2010 года, что подтверждается его исходящей датой. Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2009 год в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен 07.07.2010 года. Мировой судья применил ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности. Варнин А.Г. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года и принять по делу новое решение.
МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области в своей апелляционной жалобе указывает, что с решением суда не согласен по следующим основаниям: Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья принял во внимание представленные квитанции налогоплательщика, посчитав, что ответчиком транспортный налог за 2009 год оплачен в полном объеме. Также при вынесении решения мировой судья не согласился с представленным налоговым органом расчетом пени. При вынесении мировым судьей оспариваемого в части решения не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно: Варнин А.Г. в 2009 году являлся собственником автотранспортного средства <данные изъяты> рег. номер №. Так как Варниным А.Г. обязанность по уплате транспортного налога в сумме 3806 руб. 25 коп. по сроку уплаты 15.02.2010 года не была исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 18843 от 25.03.2010 года с предложением оплатить в добровольном порядке налог в сумме 3806 руб. 25 коп., а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1131 руб. 78 коп. Ввиду неисполнения Варниным А.Г. обязанности по уплате налога в установленный в требовании № 18843 от 25.03.2009 года срок налоговый орган в соответствии со ст.48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варнина А.Г. задолженности по транспортному налогу. По данному требованию был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению налогоплательщика. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Варнина А.Г. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме 3938 руб. 03 коп., в том числе по налогу в сумме 2806 руб. 25 коп., налог за 2009 год частично был оплачен в сумме 1000 руб. и по пени в сумме 1131 руб. 78 коп., так как данная задолженность налогоплательщиком погашена не была. В ходе судебного разбирательства представитель Варнина А.Г. представил квитанции об оплате транспортного налога, пояснив, что транспортный налог за 2009 год в сумме 3806 руб. 25 коп. оплачен полностью. Считают, что представленные налогоплательщиком квитанции об оплате транспортного налога в сумме 1000 руб. от 22.10.2009 года, в сумме 1000 руб. от 18.01.2010 года, в сумме 1000 руб. от 27.03.2010 года, в сумме 400 руб. от 17.06.2010 года, в сумме 406 руб. 25 коп. от 14.07.2010 года свидетельствуют о том, что Варниным А.Г. частично была погашена задолженность по транспортному налогу за 2008г., взысканная по решению мирового судьи от 11.11.2009 года и частично погашена задолженность по транспортному налогу за 2009 год. Судом же при вынесении решения от 28.12.2010 год по данному делу пояснения налогового органа во внимание приняты не были. Также судом не было учтено, что ранее мировым судьей решением от 11.11.2009 год по делу № 2-2538/09 была взыскана с Варнина А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2008 года в общей сумме 5597 руб. 93 коп., в том числе и по налогу в сумме 5075 руб., а также был выдан исполнительный лист. 15.03.2010 года службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 11.11.2009 года по делу № 2-2538/09 было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2008 год с Варнина А.Г. в общей сумме 5597 руб. 93 коп., в том числе и по налогу в сумме 5075 руб. Из представленных налогоплательщиком в дело квитанций видно, что оплата транспортного налога была произведена ответчиком 22.10.2009 года в сумме 1000 руб., 18.01.2010 года в сумме 1000 руб., 27.03.2010 года в сумме 1000 руб., 17.06.2010 года в сумме 400 руб., 14.07.2010 года в сумме 406 руб. 25 коп. Мировой судья в оспариваемой части решения от 28.12.2010 года сделал вывод о том, что представленными квитанциями Варнин А.Г. подтвердил оплату транспортного налога за 2009 год и посчитал, что у ответчика было намерение оплатить именно транспортный налог за 2009 год, а истцом фактически исполнено решение суда по взысканию транспортного налога с Варнина А.Г. за 2008 год, не направляя исполнительный лист на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям. Однако, как видно из выше изложенного, 15.03.2010 года на основании исполнительного листа от 11.11.2009 года по делу № 2-2538/09, выданного мировым судьей службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Варнина А.Г. задолженности по транспортному налогу за 2008 год. Считают, что в оспариваемой части решения, судом не были исследованы данные обстоятельства дела, суд не затребовал от налогоплательщика доказательства оплаты транспортного налога за 2008 год. Кроме того, не соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом пеней, судом не было учтено, что в соответствии со ст.75 НК РФ за неисполнение налогоплательщиком в установленный законодательство срок обязанности по уплате налога, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, при взыскании с Варнина А.Г. по решению суда сумм налога за предыдущие года, которые налогоплательщиком по каким-то причинам были не оплачены, пени начисляются в соответствии с п.5 ст.75 НК РФ на всю неоплаченную задолженность по налогу. Считает, что при вынесении решения суда мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года и принять по делу новое решение.
Варнин А.Г. и его представитель Варнина Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, с доводами апелляционной жалобы Варнина А.Г. не согласны.
Проверив материалы дела, апелляционные жалобы МИФНС России № 2 по Нижегородской области, Варнина А.Г., судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года, которым были частично удовлетворены требования МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области. Взыскано с Варнина А.Г. в доход бюджета Нижегородской области пени по транспортному налогу в сумме 40 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Также с Варнина А.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. Транспортный налог подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ч.1 ст.38 Налогового Кодекса РФ – объектами налогообложения могут являться …имущество…либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
По правилам ч.2 ст.44 НК РФ – обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ – налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.2 ст.52 НК РФ – в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии с ч.2 ст.57 НК РФ – при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Варнин А.Г., согласно данных ГИБДД 20.11.2007 года приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №. Данное транспортное средство отчуждено 16.09.2009 года.
Также установлено, что Варнин А.Г. оплатил транспортный налог за 2009 года за автомашину <данные изъяты> несколькими платежами, а именно:
1000 руб. 22.10.2009 года, что подтверждается копией квитанции № 56 от 22.10.2009 года,
1000 руб. 18.01.2010 года, что подтверждается копий квитанции № 77 от 18.01.2010 года,
1000 руб. 27.03.2010 года, что подтверждается копий квитанции № 152 от 27.03.2010 года,
400 руб. 17.06.2010 года, что подтверждается копий квитанции № 72 от 17.06.2010 года,
406 руб. 25 коп. 14.07.2010 года, что подтверждается копий квитанции от 14.07.2010 года.
Однако в установленный законом срок – 15.02.2010 года полностью транспортный налог Варниным А.Г. оплачен не был.
На основании ст.69 НК РФ – налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 18843 от 25.03.2010 года с предложением оплатить в добровольном порядке налог в сумме 3806,25 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1131 руб. 78 коп.
Судом установлено, что Варниным А.Г. задолженность по транспортному налогу погашена, за исключением пени.
Мировым судьей правильно не принят во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку сумма налога, уплаченного ответчиком за пределами срока, установленного законодательством составляет 1806,25 руб., а не 11835,16 руб., как указано истцом, и также неправильно указан период начисления пеней.
Расчет пени, представленный ответчиком, правильно принят мировым судьей во внимание, так как является верным, рассчитан с суммы налога 1806,25 руб., и правильно исчислен период начисления пеней, и составляет 40 руб. 20 коп., данная сумма и взыскана с ответчика.
Довод истца о том, что предоставленные налогоплательщиком квитанции об оплате транспортного налога в сумме 1000 руб. от 22.10.2009 года, в сумме 1000 руб. от 18.01.2010 года, в сумме 1000 руб. от 27.03.2010 года, в сумме 400 руб. от 17.06.2010 года, в сумме 406,25 руб. от 14.07.2010 года свидетельствуют о том, что Варниным А.Г. частично погашена задолженность по транспортному налогу за 2008 года, взысканная по решению мирового суда судебного участка № 1 Володарского района от 11.11.2009 года и частично погашена задолженность по транспортному налогу за 2009 года, судья считает необоснованным, поскольку у ответчика было намерение оплатить именно транспортный налог за 2009 год, а истцом самостоятельно зачислены данные денежные суммы в счет погашения задолженности по решению суда от 2009 года.
Также довод истца о неправильном исчислении мировым судьей пени по налогу внимания не заслуживает, так как основан на неправильном толковании норм права, а именно ст.75 НК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не получал требование об уплате налога, и у истца нет расписки о том, что ответчик получил его и налоговое уведомление, судья не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно реестра заказной корреспонденции, требование на уплату налога № 18843 от 25.03.2010 года направлено Варнину А.Г. 25.03.2010 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения.
Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, судья также не может признать обоснованным, поскольку:
В соответствии со ст. 70 НК РФ – при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В соответствии со ст.48 НК РФ – при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.
Мировым судьей правильно установлено, что требование об уплате транспортного налога за 2009 год, который должен быть уплачен до 15.02.2010 года, направлялось ответчику, срок для добровольного удовлетворения требования установлен до 20.04.2010 года. Таким образом, исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 20.10.2010 года. В соответствии со ст.108 ГПК РФ письменные заявления, сданные в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ – течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока начинается заново.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2009 год в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 07.07.2010 года. Таким образом, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год своевременно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.12.2010 года по делу № 2-2063/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Варнину А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без изменения, апелляционные жалобы Варнина А.Г., МИФНС России № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Тарасова