Дело № 11- 18 /11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 17 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Дурнову В.Н. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Дурнова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 29.10.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Балахнинское районное лесничество Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области с иском к Дурнову В.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 24.05.2010 года в квартале № 85 выдел № 21 Дзержинского участкового лесничества Нижегородской области была совершена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев сосны до степени прекращения роста Дурновым В.Н., тем самым лесному хозяйству причинен ущерб на сумму 33464 руб. Просят взыскать с Дурнова В.Н. в счет возмещения ущерба нанесенному лесному хозяйству 33464 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вахланова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Дурнов В.Н в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он 2 дерева не срубал, они были уже повалены и срезаны техническими средствами, потом он их забрал и унес на свой земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 29.10.2010 года исковые требования Балахнинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области удовлетворены, взыскано с Дурнова В.Н. в пользу Балахнинского районного лесничества в счет возмещения ущерба нанесенного лесному хозяйству в сумме 33464 руб. Также с Дурнова В.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1203 руб. 92 коп.
Дурнов В.Н. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Дурнов В.Н. считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Мировым судьей не был принят во внимание факт, что спорные деревья росли в полосе охранной зоны воздушной линии электропередачи (ЛЭП) и согласно правил охраны воздушных линий электропередач посадка деревьев в десятиметровой охранной зоне запрещена. Также судья не принял во внимание тот факт, что деревья он не срубал, а лишь подобрал давно поваленные деревья. Считает, что решение было вынесено необоснованно.
В судебном заседании Дурнов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее.
Балахнинское районное лесничество Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в лице представителя по доверенности Вахлановой Г.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Дурнова В.Н., считает решение мирового судьи от 29.10.2010 года законным и обоснованным. Пояснила, что в отношении Дурнова В.Н. был составлен 05.08.2010 года протокол об административном правонарушении, с которым Дурнов В.Н. согласился, тем самым он подтвердил свою причастность к рубке двух деревьев. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 года на Дурнова В.Н. был наложен административный штраф в размере 3500 руб., и обязан был возместить ущерб причиненный им лесному хозяйству.
Заслушав представителя Балахнинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Вахланову Г.В., ответчика Дурнова В.Н., специалиста В.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дурнова В.Н., судья Володарского районного суда не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 29.10.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Балахнинское районное лесничество Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области с иском к Дурнову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба.
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что постановлением дознавателя ОВД по Володарскому району П.А.А. от 24.06.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ в отношении Дурнова В.Н. было отказано за отсутствием состава преступления, постановлено привлечь Дурнова В.Н. к административной ответственности.
Управлением государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № 76 от 05.08.2010 года в отношении Дурнова В.Н., в связи с тем, что 24.05.2010 года Дурнов В.Н. произвел незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев сосны в квартале № 85 Дзержинского участкового лесничества Балахнинского районного лесничества чем нарушил ст.8.28 КоАП РФ, с чем Дурнов В.Н. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе.
Постановлением Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 75 от 09.08.2010 года по делу об административном правонарушении Дурнов Валерий Николаевич был признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.28 ч.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 3500 руб., постановлено Дурнову В.Н. возместить ущерб причиненный лесам в размере 33464 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно было установлено, что 24.05.2010 года в квартале № 85 выдел № 21 Дзержинского участкового лесничества Нижегородской области Дурновым В.Н. была совершена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев сосны до степени прекращения роста, тем самым лесному хозяйству причинен ущерб на сумму 33464 руб.
Это также нашло подтверждение актом о лесонарушении № ? от 25.05.2010 года, расчетом суммы ущерба.
Также нашло подтверждение в судебном заседании показаниями главного специалиста Дзержинского межрайонного лесничества В.С.В., из которых следует, что 24.05.2010 года в квартале 85 он обнаружил распиленные деревья в количестве 2 сырорастущих деревьев сосны, вызвал милицию, и при опросе участковым Дурнов В.Н. показал, что он спилил два дерева, для хозяйственных нужд.
Доводы Дурнова В.Н. о том, что он не срубал деревья, а нашел их и перенес к себе в садовый участок, суд находит несостоятельными, поскольку он сам пояснил, что вынесенные в отношении него постановления он не обжаловал, следовательно, согласился с правонарушением.
В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 29.10.2010 года по гражданскому делу № 2-1974/10 по иску Балахнинского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Дурнову В.Н. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова В.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Тарасова