Дело № 11-19/11 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 28 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., при секретаре Скориковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Н.С. к ОАО "Банк С" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО "Банк С" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Нижегородской области от 16.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чеснокова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Банк С" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.02.2008 года между ней и ответчиком ОАО "Банк С" был заключен кредитный договор № 80435, согласно которого Банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в размере 199000 рублей. В соответствии с условиями договора Банком удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 10000 рулей. Она как заемщик обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. По мнению истца, положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита является недействительным, противоречащим п.1 ст.779, п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2053 рубля 74 копейки, исходя из расчета 10000 рублей x 7,75%/360 x 954 дня просрочки (за период с 14.02.2008 год по 01.10.2010 года), а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Смирнова Е.А. от 16.02.2011 года исковые требования Чесноковой Н.С. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1, ничтожных условий кредитного договора № 80435 от 13.02.2008 года, заключённого между Чесноковой Н.С. и ОАО "Банк С", согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора № 80435 от 13.02.2008 года и взысканы с ОАО "Банк С" в пользу Чесноковой Н.С. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета, в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 года по 01.10.2010 года в сумме 2053 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Банк С" Ташкина Е.С. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района от 16.02.2011 года отменить.
В поступившем в суд заявлении истец Чеснокова Н.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Чесноковой Н.С.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Банк С" Ташкину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 80435, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 199 000 рублей сроком до 12.02.2011 года. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 10 000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053 рубля 74 копейки, исходя из расчета 10000 рублей x 7,75%/360 x 954 дня просрочки (за период с 14.02.2008 год по 01.10.2010 года).
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ потребитель, чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. является законным и обоснованным, поскольку судом установлена вина ответчика в незаконном установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Вопрос, касающийся взыскания судебных издержек, судом первой инстанции также решен правильно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 16.02.2011 года по делу по иску Чесноковой Н.С. к ОАО "Банк С" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк С" без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>й