Дело № 11-20/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Володарск 25 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мольковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03.02.2011 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 17.02.2011 года по гражданскому делу по иску Донцовой Н.В. к Мольковой Е.А. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Донцова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Мольковой Е.А. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 11.05.2010 года Молькова взяла у нее в долг деньги в сумме 14806 руб. 50 коп., которые ответчик обязалась вернуть в срок до 05.06.2010 года, в тот же день, Мольковой была выдана расписка. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата долга.
Истец Донцова Н.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14806 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 447 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 610 руб. 15 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб.
Истец Донцова Н.В. в судебном заседании подтвердила исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Молькова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких денег она от Донцовой не получала, расписка которая имеется в деле написана ей, однако, данная расписка написана в связи с тем, что в магазине образовалась недостача, из-за того что она брала себе продукты на сумму 14806 руб. 50 коп. Донцова попросила написать ей расписку, что она и сделала, писала расписку без чьего либо давления, угроз, добровольно. Затем она отработала до конца мая 2010 года и считала, что отработкой погасила недостачу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области исковые требования Донцовой Н.В. были удовлетворены, с Мольковой Е.А. в пользу Донцовой Н.В. взысканы денежные средства, в связи с невыполнением обязательств по договору займа в сумме 14806 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. а всего 17863 руб.81 коп.
Не согласившись с указанным решением суда Молькова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательной части решения суд указывает, что договор займа подтверждается распиской заемщика Мольковой Е.А., где она указывает, что она взяла в долг у Донцовой Н.В. сумму 14806 руб. 50 коп., обязуясь выплатить ее до 05.06.2010 года. Однако суд не учел, что данная расписка была получена Донцовой Н.В. обманным путем. Так в судебном заседании Молькова Е.А., а также свидетели И.И.В. и З.М.В. показали, что работали в магазине Донцовой Н.В. в <адрес>. В данном магазине имелась так называемая долговая тетрадь. Молькова, И.И.В., З.М.В., а также другие лица брали в магазине продукты питания под зарплату и стоимость взятых продуктов вносили в тетрадь. Существование указанной тетради подтвердила Донцова в судебном заседании. Молькова в магазине Донцовой работала в период с 02.11.2010 года по 30.05.2010 года. 11.05.2010 года сумма долга Мольковой за взятые продукты из магазина действительно составляла 14806 руб. 50 коп. Донцова попросила Молькову написать расписку о том, что она якобы взяла деньги на указанную сумму у нее в долг пояснив, что данная расписка никакой юридической силы не имеет и что она нужна для отчета в бухгалтерии. Молькова будучи юридически неграмотной такую расписку написала. Такие же расписки на определенные суммы написали И.И.В., З.М.В. и И.В.А. Молькова из магазина уволилась 30.05.2010 года. За май месяц, а также деньги под расчет Молькова не получала, таким образом, долг ее был погашен. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены И.И.В. и З.М.В. Она считает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района от 03.02.2011 года отменить и принять новое судебное решение по делу.
В судебном заседании ответчик Молькова Е.А. и ее представитель адвокат К.А.В. поддержали доводы жалобы, также просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 17.02.2011 года об исправлении описки.
Истец Донцова Н.В. и ее представитель Аверин А.А не согласились с доводами жалобы, просят решение мирового судьи и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03.02.2011 года и определения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 17.02.2011 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03.02.2011 года исковые требования Донцовой Н.В. были удовлетворены, с Донцовой Н.В. в пользу Донцовой Н.В. взысканы денежные средства, в связи с невыполнением обязательств по договору займа в сумме 14806 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. а всего 17863 руб.81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 17.02.2011 года внесены исправления допущенной в решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района от 03.02.2011 года описки заменив в резолютивной части слова – «Взыскать с Донцовой Н.В.» словами «Взыскать с Мольковой Е.А. в пользу Донцовой Н.В.».
В соответствии со ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денежной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2010 года между Донцовой Н.В. и Мольковой Е.А. был заключен договор займа, что подтверждается представленной в суд распиской.
В соответствии с условиями договора Донцова Н.В. предоставила займ в сумме 14806 руб. 50 коп. на срок до 05.06.2010 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу приняты объяснения истца, а также ответчика, которая не оспаривала факт написания расписки именно ею, а также сумму денежных средств указанных в расписке 14806 руб. 50 коп., и обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, вследствие чего, между истцом и ответчиком возникло обязательство, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика, о том, что она не получала денег от истца, поскольку факт заключения договора займа и получения по нему денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ – если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели И.И.В. и З.М.В., которые подтвердили факт работы Мольковой в магазине у Донцовой.
Однако в силу ст.808 ГК РФ – договор между Мольковой и Донцовой был совершен в письменной форме, в связи с чем, оспаривание ответчиком Мольковой договора займа по безденежности путем свидетельских показаний законом не допускается.
Кроме того, мировым судьей было установлено, что Молькова Е.А. писала расписку без чьего либо давления, угроз, добровольно.
Согласно п.1 возвратить сумму займа" target="blank" data-id="39584">ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных мировым судьей, обоснованно удовлетворены требования истца Донцовой Н.В. о взыскании суммы долга с ответчика Мольковой Е.А.
Также обоснованно мировым судьей удовлетворены требования истца, о взыскании процентов в сумме 447 руб. 16 коп., предусмотренных ст.395 ГК РФ, в силу следующего.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьей также правильно рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах и по уплате государственной пошлины в сумме 610,15 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение и определение мирового судьи должны быть оставлены без изменения, так как они являются законными – приняты с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03.02.2011 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 17.02.2011 года по гражданскому делу № 2-30/11 по иску Донцовой Н.В. к Мольковой Е.А. о взыскании суммы долга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольковой Е.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В.Тарасова