Дело № 11-28/11 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Володарск 28 апреля 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
при секретаре Разумовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Е.А. к ОАО "Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ОАО "Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 25.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Окунев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области с указанным иском к ОАО "Банк", мотивируя тем, 28 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № 100116, в соответствии с которым Ответчик - Кредитор, обязуется предоставить ему - Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 135000 руб. под 17.10% годовых на цели личного потребления на срок по 27 января 2015 года.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810842160063876. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с него, истца, сумму, указанную в п. 3.1. Кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № 111 от 28 января 2010 года. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
Ст.819 ГК РФ устанавливает последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а условия кредитного договора искажают содержание данных правоотношений в части условия по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Положения
кредитного договора были сформулированы самим Банкам, и отказаться от каких-либо условий Кредитного Договора у него, истца, не было возможности, в противном случае, ему не выдали бы кредит.
Ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» также прямо устанавливает, что при совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации. Поскольку, ссудные счета не являются банковскими по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению ссудного счета будет являться ответчик в одном лице.
Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно Положению Центрального банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначением ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Следовательно, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных, средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны.
Таким образом, условия Кредитного договора № 94640 от 19 июня 2009 года, согласно которому на него, истца, возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, и договор в этой части является ничтожным.
Пунктами договора порядок претензионного досудебного урегулирования спора не определен. В п. 7.3 Договора указано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.
Истец Окунев Е.А. просит суд признать недействительным пункт 3.1, условие кредитного договора № 100116 от 28 января 2010 года, заключённого между Окуневым Е.А. и ОАО "Банк", согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Применить последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от 28 января 2010 года и взыскать с ОАО "Банк" в пользу Окунева Е.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области исковые требования Окунева Е.А. были удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1, условие кредитного договора № 100116 от 28 января 2010 года, заключённого между Окуневым Е.А. и ОАО "Банк", согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от 28 января 2010 года и взыскано с ОАО "Банк" в пользу Окунева Е.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей. Также с ОАО "Банк" взыскана госпошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк" не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года, вынесенным по иску Окунева Е.А., просит отменить его и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Признавая недействительность сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом не применимы положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами»судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствия недействительности сделки, является неправомерным.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.16 Закроена «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Условия договора, о которых указано п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 100116 от 28.01.2010 г. была произведена 28.01.2010г., следовательно, Окунев Е.А. должен был обратиться в суд до 28.01.2011 г.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Банк" в лице Умяровой С.Ю. по доверенности подтвердила доводы апелляционной жалобы, просит суд их удовлетворить, решение мирового судьи от 25.02.2011 года отменить, вынести по делу новое решение, и отказать истцу в иске.
Истец Окунев Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен просит оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Банк" в лице Умяровой С.Ю., истца Окунева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 25.02.2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2010 года между истцом Окуневым Е.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения был заключен кредитный договор № 100116 «На неотложные нужды» в сумме 135000 рублей под 17,1% годовых на цели личного потребления на срок до 27 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заёмщику Окуневу Е.А. ссудный счёт № 45507810842160063876.
За обслуживание ссудного счёта заёмщик Окунев Е.А. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 111 от 28 января 2010 года.
Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счёта незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счёта клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заёмщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчёты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждён Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счётов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ссудный счёт не является договором банковского счёта, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счёта и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заёмщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как следует из положений кредитного договора от 19 июня 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчётного счёта.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счёта, следует считать недействительными. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора заключенного 28 января 2010 года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки - о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения, денежных средств в размере 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.
В силу ст.362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 25.02.2011 года по делу № 2-75/11 по иску Окунева Е.А. к ОАО "Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ОАО « "Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 25.02.2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк" – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>