Дело № 11-26/11 <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Володарск 08 апреля 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., при секретаре Скориковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП " К " к Варнину А.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с апелляционной жалобой Варнина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области Кресновой И.А. от 24.01.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУП " К " обратился в суд с иском к ответчику Варнину А.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, ссылаясь на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находившимся до 01.04.2009 г. на обслуживании МУП " К " проживает Варнин А.Г. С 01.04.2009 г. МУП " К " осуществляет только водоснабжение домов <адрес>. Ответчик Варнин А.Г. длительное время не производит оплату за водоснабжение. Сумма просроченных платежей за период с апреля по август 2009 года составляет 2336 рублей 04 копейки. В адрес ответчика МУП " К " ежемесячно направляло квитанции с указанием текущих платежей и суммы долга, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму долга 2336 рублей 04 копейки, задолженность по пени с марта по ноябрь 2010 г. в сумме 428 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области Кресновой И.А. от 24.01.2011 г. исковые требования МУП " К " удовлетворены. С Варнину А.Г. в пользу МУП " К " взысканы: долг по оплате услуг водоснабжения за период с апреля по август 2009 года в сумме 2336 рублей 04 копейки, пени в сумме 428 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3164 рубля 11копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое. В обоснование жалобы указал, что расчеты суммы долга по оплате услуг водоснабжения, а также суммы пени произведены не правильно. По мнению ответчика, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами сумма долга должна составлять 1946 рублей 70 копеек, а сумма пени – 281 рубль 42 копейки. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно качества воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу решения протоколы испытаний воды не в полной мере отражают качество воды, т.к. не были проведены необходимые органолептические исследования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варнина Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд их удовлетворить, решение мирового судьи от 24.01.2011 года отменить. Пояснила, что в период с апреля по август 2009 года Варнин А.Г. действительно не оплачивал услуги водоснабжения, что было связано с плохим качеством поставляемой воды.
Представитель истца по доверенности Кочемаев В.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Варнина А.Г. без удовлетворения. Пояснил, что долг по оплате услуг водоснабжения за период с апреля по август 2009 года в размере 2336 рубля 04 копейки и пени в размере 428 рублей 07 копеек были рассчитаны с учетом задолженности за оплату услуг водоснабжения, имевшейся у Варина А.Г. до апреля 2009 года. По поводу качества поставляемой питьевой воды Кочемаев В.Н. пояснил, что с 2006 года от жителей поселка стали поступать многочисленные жалобы на некачественную воду. МУП " К " в течение 2006-2009 годов неоднократно обращался со служебными записками в администрацию Володарского района, в которых указывал, что содержание железа и марганца в воде, подаваемой на жилой фонд превышает нормативные показатели в разы, что связано с тем, что срок эксплуатации фильтрующего материала истек и требуется его замена. Необходимый фильтр был установлен только во втором полугодии 2009 года. Вместе с тем, считает, что качество воды в период с апреля по август 2009 года соответствовало санитарным нормам и правилам, что подтверждается имеющимися в деле протоколами испытаний воды. При этом, органолептические исследования МУП " К " не проводились. Жителям поселка предлагалось написать заявления об отказе от поставки воды, однако никто этого не сделал.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Варнин А.Г., зарегистрированный <адрес> (л.д. 4), не производил оплату за услуги водоснабжения за период с апреля по август 2009 года, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5). Холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (п. 6).
Согласно п. 2 раздела 1 «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчик ссылается на то, что в период с апреля до августа 2009 года качество воды по вкусу, цвету и запаху не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно текла ржавая, маслянистая, имеющая неприятный запах вода.
В качестве доказательства своего довода ответчик представил суду копия жалобы главе местного самоуправления Володарского района на предоставление некачественной питьевой воды от 29.04.2009 г. и копию ответа заместителя директора МУП " К " Рызаева А.Г. на данную жалобу от 14.05.2009 г. № 530.
В ответе указано: «…что касается качества воды, в настоящее время собственником станции обезжелезивания администрацией Володарского муниципального района решается вопрос по замене фильтров очистки воды. Ставим Вас в известность, что наше предприятие неоднократно обращалось в администрацию района с просьбой ускорить процесс принятия решения».
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил копии коллективных обращений жителей <адрес> директору МУП " К " и главе администрации Володарского района от 13.03.2009 г. и 27.05.2009 г. соответственно на предоставление некачественной питьевой воды.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с апреля по август 2009 года качество воды, то есть состав и свойства воды, не соответствовало санитарным нормам и правилам. Об этом свидетельствуют как показания представителя ответчика Варниной Ж.А., так и показания представителя истца Кочемаева В.Н., а также ответ заместителя директора МУП " К " Рызаева А.Г. от 14.05.2009 г. №530 и коллективные обращения жителей <адрес>, которые полностью согласуются с показаниями представителей истца и ответчика.
Представленные истцом протоколы испытания воды Федеральным государственным учреждением здравоохранения филиал «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе» (л.д. 49-53) не могут свидетельствовать о соответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку они свидетельствует лишь о соответствии указанным требованиям по санитарно-микробиологическим показателям.
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»:
3.1. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
3.4. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:
3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);
3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);
3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
3.5. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 (запах, привкус, цветность, мутность), а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
4.2. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
4.3. Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6: микробиологические и органолептические – ежемесячно.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика Кочемаев В.Н. исследование воды на органолептические показатели МУП " К " не проводилось.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, изложенный в решении, о том, что доводы представителя ответчика о не качественности питьевой воды опровергаются представленными представителем истца протоколами испытаний воды, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП " К " о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и пени являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного расчета суммы долга по оплате услуг водоснабжения, а также пени.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 22.10.2010 г. (л.д. 5) задолженность Варнина А.Г. за услуги водоснабжения за период с апреля по август 2009 года составляет 1946 рублей 70 копеек (389 рублей 34 копейки x 5 месяцев). Исходя из этого, сумма пени истцом также рассчитана не правильно.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца при принятии решения данные обстоятельства во внимание не принимаются.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области Кресновой И.А. от 24.01.2011г. подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП " К " к Варнину А.Г. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области Кресновой И.А. от 24.01.2011 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Варнина А.Г..
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МУП " К " к Варнину А.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>й