АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Володарск 01 июня 2011 года Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. с участием истца Баранова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Баранова С.Ф. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств У С Т А Н О В И Л: Истец Баранов С.Ф. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что 16 мая 2008 г. между ним и ответчиком - ОАО "Банк" был заключен кредитный договор № 84151, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым, за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику, последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, которые были взысканы с истца, при выдаче кредита наличными деньгами. Условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также противоречащими статьям 15, 166,167,168, пункту 1 ст.819, пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа(тарифа) за выдачу кредита и взыскать с ответчика выплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Баранова С.Ф. удовлетворены. Признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № 84151 от 16 мая 2008 года, заключенного между Барановым С.Ф. и ОАО "Банк", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от 16 мая 2008 года и взыскано с ОАО "Банк" в пользу Баранова С.Ф. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9500 рублей. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности» В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. В жалобе ответчик ссылается на ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом указывает, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ответчик считает, что судом не применены положения ст.ст.167,1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать. В судебном заседании истец Баранов С.Ф. указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 84151, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 130 000 рублей сроком до 15 мая 2013 года. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязаны оплатить единовременный платеж в размере 9 500 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки и необходимость применения годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании, поскольку истцом оспаривается п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону, и именно по ничтожности данного условия, следует применить последствия его недействительности. Вопрос, касающийся взыскания судебных издержек судом решен правильно. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Баранова С.Ф. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк" без удовлетворения. Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>