<данные изъяты> Дело № 11-34/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Володарск 09 июня 2011 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Андреевой Н.А. к Андрееву К.Г. о взыскании платы за жилое помещение У с т а н о в и л: Андреева Н.А. обратилась в суд к ответчику о взыскании платы за жилое помещение указав, она, ответчик и двое их детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Андреев К.Г. с августа 2010 года не проживает по указанному адресу и не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Андреева Н.А. просила взыскать с ответчика долг по оплате жилья за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно, в сумме 5453 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворены. С Андреева К.Г. в пользу истца взыскано в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и отопление за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно денежные сумму в размере 5453 руб. 24 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5853 руб. 24 коп. Ответчик не согласившись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту. В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалоба, а также пояснил, что не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате коммунальных услуг за одного ребенка, поскольку утверждает, что он платит алименты. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают. Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика. Ответчик при этом извещался надлежащим образом. На 11.03.2011 года ответчик также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, однако как сообщил ответчик в судебное заседание он прибыть не может, поскольку занят на работе. Вместе с тем, занятость на работе не является уважительной причиной неявки в суд. Доводы ответчика, что он должен платить только ? часть коммунальных платежей, поскольку является собственником ? доли в квартире, судом во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что у сторон имеется двое несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками указанной выше квартиры по ? доли каждый. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 153 ЖК РФ: 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Поскольку дети сторон <данные изъяты>, являются малолетними, они не могут самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, эта обязанность, согласно действующему законодательству, возлагается на законных представителей – родителей. В соответствии со ст. 61 СК РФ родители – мать и отец - несут равные обязанности в отношении своих детей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Андреевой Н.А. к Андрееву К.Г. о взыскании платы за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева К.Г. – без удовлетворения. Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>