АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Володарск 01 июня 2011 года Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. с участием истца Игнатовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " БАНК " на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Игнатовой А.А., Игнатова С.С. к ОАО " БАНК " о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы Игнатов С.С. и Игнатова А.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО " БАНК " о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 марта 2008 года между ними и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 81281, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 800000 рублей под 12.5 %. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым, за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику, последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей, которые были взысканы с истцов, при выдаче кредита наличными деньгами. Условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истцы считают незаконным и нарушающим их права как потребителей, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также противоречащими статьям 15, 166,167,168, пункту 1 ст.819, пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ. Истцы просили признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа(тарифа) за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условия сделки и взыскать с ответчика выплаченный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей по 12000 каждому, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 2818, 4 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года исковые требования Игнатова С.С. и Игнатовой А.А. удовлетворены. Признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора №81281 от 06 марта 2008 года в части уплаты заемщиками Игнатовым С.С. и Игнатовой А.А. кредитору ОАО " БАНК " комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий п.3.1 кредитного договора № 81281 от 06 марта 2008 года и взыскано с ОАО " БАНК " в пользу Игнатова С.С. и Игнатовой А.А. 20000 рублей по 12000 рублей каждому. Взысканы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2008 года по 04 марта 2011 года в сумме 5636 рублей 80 копеек, по 2818 рублей 40 копеек каждому. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей в пользу каждого истца. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать истцам в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности» В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. В жалобе ответчик ссылается на ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом указывает, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ответчик считает, что истцы подписав кредитный договор, подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора, а также Правилами и Тарифами банка, согласились с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета. Ответчик считает, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Ответчик указывает, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, являются законными. Истцы при заключении кредитного договора приняли на себя обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истцы не были лишены права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истцы в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе были потребовать расторжения или изменения договора, однако истцы данным правом не воспользовался. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 08 апреля 2011 года. В судебном заседании истец Игнатова А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Игнатов С.С, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО " БАНК " в судебное заседании е не явились, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В судебном заседании установлено, что 06 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 81281, согласно которому банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 800000 рублей сроком до 05 марта 2038 года. По условиям данного договора банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж в размере 24 000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическими лицми условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Доводы жалобы о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки и необходимость применения годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании, поскольку истцом оспаривается п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону, и именно по ничтожности данного условия, следует применить последствия его недействительности. Ссылка ответчика о том, что отношения кредитной организации с клиентами осуществляются на основе договоров и то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истцы ознакомились со всеми его условиями, собственноручно подписали договор и во исполнение условий договора внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не состоятельна, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением гражданских прав заемщика. Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда судом взысканы обоснованно. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Игнатова С.С. и Игнатовой А.А. к ОАО " БАНК " о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " БАНК " без удовлетворения. Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>