<данные изъяты> Дело № 11-36/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Володарск 08 июня 2011 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворониной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 15 марта 2011 гада по делу по иску Ворониной О.Н. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Воронина О.Н. обратилась к ответчику МУП ЖКХ «Жилищник» о взыскании денежных сумм, указав, что она обратились к ответчику с заявлением произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскать 10016 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что в период с 3 марта по 2 декабря 2010 года она с мужем не проживали в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Однако ей было отказано по тем основаниям, что в квартире в указанный период потреблялась электроэнергия, следовательно сделан вывод, что в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами. Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, излишне начисленных и оплаченных за коммунальные услуги, а также компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года исковые требования Ворониной О.Н. удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Жилсервис» в пользу Ворониной О.Н. в качестве перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении взыскано 9402 руб. 58 коп., госпошлина в сумме 400 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий в сумме 220, а всего 10022 руб. 58 коп. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 от 15 марта 2011 года с Ворониной О.Н. была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей, по тем основаниям, что решением суда было отказано в компенсации морального вреда. Истец не согласившись с решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ее требования о перерасчете коммунальных платежей регулируются законом «О защите прав потребителей». Не согласна с отказом в компенсации морального вреда, указывая, что имела место волокита, бездействие, ей были причинены физические и нравственные страдания. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о перерасчете сумм коммунальных платежей также с 3 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года. В апелляционной жалобе истец просит обязать МУП ЖКХ «Жилсервис» выплатить ей компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки в сумме 620 рублей, сделать перерасчет коммунальных платежей в сумме 10016 рублей 50 копеек, а также сделать перерасчет коммунальных платежей по непринятому ходатайству с 3 декабря 2010 года в сумме 3038 рублей 19 копеек. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит отменить дополнительное решение о взыскании с неё госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истец Воронина О.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, третье лицо Воронин В.В. также просит удовлетворить требования Ворониной О.Н. Представители МУП ЖКХ «Жилсервис» Сотников В.В. и Скукина Е.Е. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно определил характер возникших гражданско-правовых отношений, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают. В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции Ворониной О.Н. не приведено доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области. Все доводы, по которым истец просит отменить решения мирового судьи были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств по делу, однако им дана надлежащая оценка мировым судьей. Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о защите прав потребителей необоснованны. Опровержение указанных доводов подробно приведено в дополнительном решении и обоснованно взыскана с истца госпошлина. Требования истца о взыскании в качестве перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием правомерно удовлетворены частично, поскольку судом бесспорно установлен факт периодического посещения квартиры и пользования водой. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области от 03 марта 2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Ворониной О.Н. к МУП ЖКХ «Жилсервис» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворониной О.Н. – без удовлетворения. Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>