АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 22 июня 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

при секретаре Таракберовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " БАНК " на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Вигинской С.С. к ОАО " БАНК " о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вигинской С.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к ОАО " БАНК " мотивируя тем, что 02 сентября 2009 года между ней и ответчиком - ОАО " БАНК " был заключен кредитный договор № 96543, по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым, за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей. Условие о включении кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также противоречащими статьям 15, 166,167,168, пункту 1 ст.819, пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа(тарифа) за выдачу кредита и взыскать с ответчика выплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Вигинской С.С. удовлетворены. Признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 02 сентября 2009 года, заключенного между Вигинской С.С. и ОАО " БАНК ", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от 02 сентября 2009 года и взыскано с ОАО " БАНК " в пользу Вигинской С.С. необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008, а всего 10008 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности» В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то и в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. В жалобе ответчик ссылается на ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом указывает, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ответчик считает, что судом не применены положения ст.ст.167,1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен компенсациоей морального вреда, считает, что суд не указал какие именно права истца были нарушены и какими конкретно действиями Банка причинен вред. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " БАНК " в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 96543, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 230 000 рублей сроком до 01 сентября 2014 года. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязаны оплатить единовременный платеж в размере 8000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки и необходимость применения годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании, поскольку истцом оспаривается п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону, и именно по ничтожности данного условия, следует применить последствия его недействительности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда судом взысканы обоснованно Вопрос, касающийся взыскания судебных издержек судом решен правильно..

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Вигинской С.С. к ОАО " БАНК " о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " БАНК " без удовлетворения.

Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>