АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

г. Володарск 06 сентября 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Карапетян Р.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с апелляционной жалобой Карапетян Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском к Карапетян Рипсик Гарегиновне о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что Карапетян Р.Г. является собственником транспортных средств, за ней числится задолженность по налогу и пени за 2008 год в сумме 27741 руб. 07 коп., в том числе по налогу 23250 руб., пени в сумме 4491 руб. 07 коп., в связи с чем, ответчику было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В установленный законом срок налог, указанный в уведомлении, ответчиком уплачен не был. Истец в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ направил ответчику требование с предложением уплатить в добровольном порядке налог и начисленные пени, однако, ответчик до настоящего времени налог не оплатил. Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области просит взыскать с Карапетян Р.Г. в доход бюджета транспортный налог в сумме 23250 руб., пени в сумме 4491,07 руб., а всего 27741,07 руб.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Карапетян Р.Г. иск не признала и пояснила, что автомобили <данные изъяты> гос. рег. знак №, и автобус <данные изъяты> гос. рег. знак № уже с 2003 года не эксплуатировались, сняты с учета 08.06.2011 года в связи с утилизацией, однако, она неоднократно и ранее обращалась в ГИБДД, чтобы снять их с учета, но в ГИБДД всегда находили какие-то причины, то требовали, чтобы машину пригнали, то представить номера на машину. Автобус <данные изъяты> с 2005 года техосмотр не проходил, номера на него были изъяты ГИБДД, она хотела снять его с учета еще в 2005 году и неоднократно обращалась в ГИБДД по данному вопросу, но поскольку, номеров у нее не было, она этого сделать не смогла, только в 2011 году номера нашлись, и автобус был снят с учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.06.2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области были удовлетворены частично; также решено – взыскать с Карапетян Р.Г. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в сумме 23250 руб., пени в сумме 1542 руб. 04 коп., а всего – 24792 руб. 04 коп.; взыскать с Карапетян Р.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 943 руб. 76 коп.; в остальной части иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области отказать.

В апелляционной жалобе Карапетян Р.Г. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского районного суда Нижегородской области от 23.06.2011 года, вынесенным по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, просит отменить его, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В 2005 году документы и номера на автобус <данные изъяты> гос. номер № она сдала в ГАИ Володарского района и просила утилизировать, поскольку для снятия с учета инспектор ГАИ требовал привезти автобус на осмотр, однако это сделать было невозможно так как автобус находился (неисправный) на территории Армении. При этом сотрудник ГАИ сказал, что, автобус будет утилизирован, однако ей ничего не дал. После того, как в очередной раз в 2007 году опять пришло требование об уплате налога, она написала заявление в налоговую инспекцию о том, что транспорт утилизирован. В 2009 году опять получив уведомление, она обратилась в ГАИ, где ей на уведомлении поставили отметку, что автобус с 2005 года не эксплуатируется. С копией этого уведомления, она написала заявление в налоговую инспекцию с просьбой разобраться, в данной ситуации. Таким образом, она не имела достоверную информацию о состоянии принадлежащего ей автобуса. Согласно записям сотрудника ГИБДД в налоговом уведомлении № 51123, номерные знаки были изъяты 22.11.2005 года и в 2011 году ею физически не могли быть найдены. Суд, в своем решении, ссылается на ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 71-3 Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств». Однако, в суде было заявлено, что автобус находится на территории Армении. Также, доказательством того, что автобус не эксплуатировался на территории РФ, служат записи в налоговом уведомлении № 51123, сделанные должностными лицами ГАИ на основании базы данных ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Карапетян Р.Г. поддержала доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи, как не законное и не обоснованное.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Карапетян Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.06.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.06.2011 года, были частично удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области. Также решено – взыскать с Карапетян Р.Г. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в сумме 23250 руб., пени в сумме 1542 руб. 04 коп., а всего – 24792 руб. 04 коп.; взыскать с Карапетян Р.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 943 руб. 76 коп.; в остальной части иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области отказать.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ – налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года – объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» - налоговым периодом признается календарный год; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода; налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога; сумма налога определяется налоговыми органами на основании представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 1 января текущего налогового периода, с учетом всех изменений, произошедших за предыдущий календарный год, и с учетом льгот, права на которые заявлены налогоплательщиками, льгота предоставляется с месяца заявления права на льготу при представлении подтверждающих документов; в случае изменения сведений о государственной регистрации транспортных средств и налогоплательщике в текущем налоговом периоде налоговыми органами пересчитывается сумма налога по итогам налогового периода, и уточненное уведомление направляется налогоплательщику до 15 января года, следующего за налоговым периодом; транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ – исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Мировым судьей установлено, что ответчик Карапетян Р.Г. являлась собственником транспортных средств <данные изъяты> гос. Рег. знак № и автобуса <данные изъяты> гос. Рег. знак №, которые сняты с учета в связи с утилизацией 08.06.2011 года.

Согласно требованию № 44068 от 23.04.2009 года задолженность по транспортному налогу за 2008 год составляет 23250 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011года) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. Таким образом, факт изъятия органами ГИБДД государственных регистрационных знаков и запрещение эксплуатации транспортного средства автобуса «Икарус-211» принадлежащего ответчику свидетельствует лишь о том, что собственник транспортного средства не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенные на него законом, при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об изъятии государственных регистрационных знаков и запрещение эксплуатации сами по себе правового значения по настоящему делу не имеют.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, обстоятельством имеющим значение для дела является дата выявления налоговыми органами недоимки по транспортному налогу.

Судом установлено, что по заявлению МИФНС России №2 по Нижегородской области 07.08.2009 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2–1656/09 о взыскании с Карапетян Р.Г. недоимки по транспортному налогу.

По заявлению должника Карапетян Р.Г. судебный приказ № 2–1656/09 был отменен 27.01.2011 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год с Карапетян Р.Г. направлено по почте и поступило к мировому судье судебного участка №3 Володарского района Нижегородской области 18.05.2011 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст.48 НК РФ с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Согласно ст. 75 НК РФ – пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным, что мировой судья взыскал с ответчика Карапетян Р.Г. пени в сумме 1542 руб. 04 коп, исходя из суммы транспортного налога в размере 23250 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поэтому суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 943 руб. 76 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 23.06.2011 года по делу № 2-253/11 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Карапетян Р.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Р.Г. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>