АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

г. Володарск 06 сентября 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.В., Дьячковой О.А. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 15.07.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ними и ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 23.06.2008 года был заключен Кредитный договор № 85528 бки, в соответствии с которым Кредитор АК СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 в лице дополнительного офиса № 4342/094 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 400000 руб. под 13,5% годовых, на срок по 22.06.2028 года, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Банк при выдаче кредита удержал с Дьячкова В.В. сумму, указанную в п. 3.1. Кредитного договора по приходному кассовому ордеру № 16 от 25.06.2008 года. В приходном кассовом ордере по внесению денежных средств в размере 14000 руб. указан Дьячков В.В., однако данные денежные средства являются общими. Условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета они считают незаконным и нарушающим права как потребителей, предусмотренные ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей, а также противоречащие ст. 15, 166, 167, 168, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 779 ГК РФ, также полагают, что действиями банка им причинен моральный вред, который оценивают в размере по 500 руб. в пользу каждого. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» за период с 25.06.2008 года по 16.06.2011 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет 3487 руб. 42 коп. (14000 руб. х 8,25% : 360дней х 1087 дней).

Истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 85528 бки от 23.06.2008 года, заключенного между Дьячковым В.В., Дьячковой О.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, ранее АК СБ РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора № 85528 бки от 23.06.2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Дьячкова В.В. и Дьячковой О.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 руб., по 7000 руб. каждому; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Дьячкова В.В., Дьячковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 года по 16.06.2011 года в сумме 3487 руб. 42 коп., по 1743 руб. 71 коп. каждому; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу Дьячкова В.В. и 500 руб. в пользу Дьячковой О.А.

В судебное заседание истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. не явились. Представитель истцов по доверенности Яковлева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 в лице представителя Корытниковой Е.А. иск не признала и пояснила, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договора. Истцы при заключении кредитного договора ознакомились со всеми его условиями, собственноручно подписали договор и во исполнение условий договора внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истцы выразили свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условия выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцы при заключении договора не указали на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Кроме того, указала, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ он составляет один год. Истцами также не представлены доказательства подтверждающие причинение им нравственных и физических страданий. Также просила применить положения ст.181 ГК РФ о пропуске истцами установленного гражданским законодательством срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 15.07.2011 года требования Дьячкова В.В. и Дьячковой О.А. были удовлетворены частично; также решено – признать недействительным п.3.1 ничтожных условий кредитного договора № 855286 бки от 23.06.2008 года, заключенного между Дьячковым Валерием Владимировичем, Дьячковой Оксаной Александровной и ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, ранее Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора № 85528 бки от 23.07.2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Дьячкова В.А., Дьячковой О.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 руб., по 7000 руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 года по 16.06.2011 года в сумме 1500 руб., по 750 руб. каждому; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 руб. в пользу каждого; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в доход федерального бюджета (государственный доход) госпошлину в размере 640 руб.; в остальной части иска Дьячкову В.А., Дьячковой О.А. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение 4342 не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Нижегородской области от 15.07.2011 года, вынесенным по иску Дьячковых, просят отменить его и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Дьячковы подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора, а так же с Правилами и Тарифами банка, согласились с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразили свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004года № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и. следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № 85528 от 23.06.2008 года, следовательно, Дьячковы должны были обратиться в суд до 24.06.2009 года. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условии договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должен быть установлен закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. В соответствии с п.п. 1,2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, истцы Дьячковы при заключении кредитного договора приняли на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истцы не были лишены права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истцы в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе были потребовать расторжения или изменения договора, однако истцы данным правом не воспользовались. Кроме того, суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк» в лице Дзержинского отделения № 4342 не явился, в деле имеется заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают, исковые требования Дьячковых не признают.

Истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 15.07.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2008 года между истцами Дьячковым В.В., Дьячковой О.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса № Дзержинского отделения № Сбербанка России И.И.В. был заключен кредитный договор № бки в сумме 400000 руб. под 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло созаемщикам Дьячкову В.В., Дьячковой О.А. ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщики Дьячков В.В., Дьячкова О.А.. уплатили кредитору единовременный платеж в размере 14000 руб. В приходном кассовом ордере по внесению денежных средств в размере 14000 руб. указан Дьячков В.В., однако данные денежные средства являются общими.

Истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. считают взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заёмщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № 85528 бки от 23.06.2008 года, заключенного между истцами и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья правильно посчитал, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

Из материалов дела видно, что истцы Дьячков В.В., Дьячкова О.А. обратились в суд с иском 17.06.2011 года с соблюдением сроков исковой давности.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 85528 бки заключенного 23.06.2008 года между истцами и ответчиком и применении последствий недействительности сделки – о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств в размере 14000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Суд также находит обоснованными требования истцов Дьячковых В.В. и О.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 руб., по 750 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ – потребитель чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Дьячкова В.В., Дьячковой О.А. в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Дьячкова В.В., Дьячковой О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 15.07.2011 года по делу № 2-920/11 по иску Дьячкова В.В., Дьячковой О.А. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение 4342 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>