АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Володарск 12 августа 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, апелляционной жалобой Фролова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 24.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, 24 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № 86955 БКИ, согласно которому Сбербанк предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в сумме 260000 руб. под 17% годовых на срок по 23 июля 2013 года. Он обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.1. Договора он уплатил Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 14500 руб. Считает, что взимание с него данных сумм противоречит действующему законодательству.

Истец Фролов Д.В. просит суд признать недействительным пункт 3.1 - условия кредитного договора № 86955 БКИ от 24 июля 2008 года, заключенного между Фроловым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского филиала № 4342 в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2008 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области исковые требования Фролова Д.В. были удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1, ничтожных условий кредитного договора № 86955 БКИ от 24 июля 2008 года, заключённого между Фроловым Д.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Применены последствия недействительности сделки, ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора № 86955 БКИ от 24 июля 2008 года, и взыскано с ОАО «Сбербанк России», в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Фролова Д.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 14500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2008 года по 24 июня 2011 года в сумме 1500 руб., компенсация морального вреда 500 руб. Также с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 660 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Нижегородской области от 24.06.2011 года, вынесенным по иску Фролова Д.В., просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Признавая недействительность сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами»судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствия недействительности сделки, является неправомерным.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.16 Закроена «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии.

Условия договора, о которых указано п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № 86955 от 24.07.2008г., следовательно, Фролов Д.В. должен был обратиться в суд до 25.07.2009г.

Фролов Д.В. также не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не в полном размере, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2008 года по 24 июня 2011 года составили 3489 руб. 06 коп. Несмотря на данный расчет мировой судья, руководствуясь ст.333 ГК РФ и своими убеждениями, посчитал возможность уменьшить размер процентов до 1500 руб., при этом указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, решение судьи о снижении суммы процентов необоснованным и немотивированным, поскольку в данном решении отсутствует четкое указание на факты установленные судом, которые повлекли решение мирового судьи о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также четкие указания законодательства РФ о соразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк» в лице Дзержинского отделения № 4342 не явился, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает, исковые требования Фролова Д.В. не признает в полном объеме.

Истец Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 24.06.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 24 июля 2008 года между истцом Фроловым Д.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № 86955 БКИ «На неотложные нужды» в сумме 260000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 23 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заёмщику Фролову Д.В. ссудный счёт № 45507810742160056763.

За обслуживание ссудного счёта заёмщик Фролов Д.В. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 14500 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 219 от 24 июля 2008 года.

Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счёта незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счёта клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заёмщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчёты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждён Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счётов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счёт не является договором банковского счёта, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счёта и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заёмщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как следует из положений кредитного договора от 24 июля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчётного счёта.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счёта, следует считать недействительными. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, заключенного 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки - о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения, денежных средств в размере 14500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права истца как потребителя, учтены нравственные страдания истца, размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Обоснованно удовлетворены требования истца Фролова Д.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1500 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст.362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 24.06.2011 года по делу № 2-306/11 по иску Фролова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342, апелляционную жалобу Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Ермакова