АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Володарск 09 сентября 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаряна А.О. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 01.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамбарян А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, 22 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № 910891, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 160000 руб.

При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт 3.1), в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета, он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. при выдаче кредита наличными деньгами.

Считает, что условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным нарушает его права как потребителя.

Истец Гамбарян А.О. просит суд признать условие кредитного договора № 91089 от 22 ноября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и открытия ссудного счета в размере 12000 руб. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу выплаченный им по кредитному договору № 91089 единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2601 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области исковые требования Гамбаряна А.О. были удовлетворены, признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № 91089 от 22 ноября 2008 года в части уплаты заемщиком Гамбаряном А.О. кредитору АК Сберегательному банку РФ (ОАО) за обслуживание ссудного счета единовременного платеж (тарифа) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Взыскано в ОАО «Сбербанк России» в пользу Гамбаряна А.О. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 91089 от 22 ноября 2008 года в сумме 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 14500 руб. Также с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 740 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского районного суда Нижегородской области от 01.08.2011 года, вынесенным по иску Гамбаряна А.О., просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Договор считает заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор № 91089 от 22.11.2008г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиями договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор Гамбарян А.О. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой за ведение ссудного счета.

Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальный ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условия договора, о которых указано п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № 91089 от 22.11.2008 г., следовательно, Гамбарян А.О. должен был обратиться в суд до 23.11.2009г.

По кредитному договору № 91089 от 22.11.2008г. истцом исполнены перед банком все обязательства, кредит закрыт. Согласно п.7.1 кредитного договора № 91089 от 22.11.2008г. кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец Гамбарян А.О. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным право не воспользовался.

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк» в лице Дзержинского отделения № 4342 не явился, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает, исковые требования Гамбаряна А.О. не признает в полном объеме. Суд полагает возможным жалобы рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец Гамбарян А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным жалобы рассмотреть в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 01.08.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 2008 года между истцом Гамбаряном А.О. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 91089 «На неотложные нужды» в сумме 160000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 21 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заёмщику Гамбарян А.О. ссудный счёт № 45506810442160059540.

За обслуживание ссудного счёта заёмщик Гамбарян А.О. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 12000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 84 от 22.11.2008г.

Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счёта незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счёта клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заёмщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчёты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждён Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счётов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счёт не является договором банковского счёта, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счёта и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заёмщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как следует из положений кредитного договора от 22 ноября 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчётного счёта.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счёта, следует считать недействительными. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора № 91089 от 22 ноября 2008 года в части уплаты заемщиком Гамбаряном А.О. кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскании денежных средств в размере 12000 рублей.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права истца как потребителя, учтены нравственные страдания истца, размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Обоснованно удовлетворены требования истца Гамбаряна А.О. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст.362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 01.08.2011 года по иску Гамбаряна А.О. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п\п И.А.Ермакова

<данные изъяты>