АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

г. Володарск 25 августа 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калиганова О.И. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 11.07.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калиганова О.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Калигановым О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 4342/097 Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № 101166 от 12.03.2010 года. В соответствии с п.1.1. Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 650000 руб. под 13,05 % годовых на срок по 11.03.2030 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810042160066136. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, им было уплачено 15 000 руб. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст. 6 указанного Федерального закона). Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии за обслуживание ссудного счета также были прописаны самим Банком и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета его ведению кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. П. 2 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о «Защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банковской деятельности», иными Федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению банковского специального счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Кроме того, согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии со ст.30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия 20.04.2011 года. Претензия вручена адресату 27.04.2011 года. Банк на указанную претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Калиганова О.И. как потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. С 08.05. по 31.05.2011 года – 22 дня просрочки исполнения законного требования потребителя. 15 000 руб. х 3 % х 22 дня = 9 900 руб., сумма пени за просроченный период. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Исходя из соображений разумности и справедливости причиненный потребителю моральный вред оценивается в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; Применить последствия ничтожности условий кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года п.3.1. в виде взыскания денежных средств в размере 15 000 руб. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России в пользу Калиганова Олега Ивановича; взыскать с ответчика в пользу Калиганова О.И. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 9 900 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Калиганова О.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец Калиганов О.И. не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Игнатьева О.А. по доверенности Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», исковые требования изменила и просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия ничтожности кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года п. 3.1. в виде взыскания денежных средств в размере 15 000 руб. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России в пользу Калиганова Олега Ивановича; взыскать с Ответчика в пользу Калиганова О.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2010 года по 11.07.2011 года из расчета 15000 руб. х 483 дня х 8,25 % : 360 дней = 1660 руб. 31 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии ответчику в сумме 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению документов в суде, участию в судебном заседании в сумме 9000 руб. От взыскания с ответчика в пользу Калиганова О.И. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 9 900 руб. отказалась. От исковых требований о наложении на Ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», отказалась.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 в лице представителя Ташкиной Е.С. иск не признала и пояснила, что при заключении кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года с Калигановым Олегом Ивановичем были соблюдены все условия действительности сделки, предусмотренные Гражданским Кодексом. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По кредитному договору № 101166 от 12.03.2010 года плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 12.03.2010 года, следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 12.03.2011 года. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Калиганов Олег Иванович не указал, какие именно права Истца как потребителя нарушены, не указал, какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитных договоров не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитных договоров. Кроме того, на момент заключения кредитных договоров условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавалась судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 просит суд применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности; отказать истцу Калиганову Олегу Ивановичу в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 11.07.2011 года исковые требования Калиганова О.И. были удовлетворены частично; также решено – признать недействительным п.3.1 ничтожных условий кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года, заключенного между заемщиком Калигановым О.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342, ранее Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора № 101166 от 12.03.2010 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Калиганова О.И. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 года по 11.07.2011 года в сумме 750 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 в доход федерального бюджета (государственный доход) государственную пошлину в размере 730 руб.; в остальной части иска Калиганову О.И. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Нижегородской области от 11.07.2011 года, вынесенным по иску Калиганова О.И., просят отменить его и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительность сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом не применимы положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствия недействительности сделки, является неправомерным. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Условия договора, о которых указано п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 101166 от 12.03.2010 года была произведена 12.03.2010 года, следовательно, Калиганов О.И. должен был обратиться в суд до 13.03.2011года.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанным решением суда не согласны, просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Калиганов О.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление представителя Игнатьевой О.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 11.07.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2010 года между истцом Калигановым О.И. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительного офиса № Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России Ч.В.А.. был заключен кредитный договор № в сумме 650000 руб. под 13,05 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заемщику Калиганову О.И. ссудный счет №

За обслуживание ссудного счета заемщик Калиганов О.И. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом 12.03.2011 года.

Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком – физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги – заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами – потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора от 12.03.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчётного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 101166 заключенного 12.03.2010 года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки – о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России) денежных средств в размере 15000 руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Также истцом КалигановымО.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК ГФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также находит правильным, что мировой судья нашел требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 руб. за период с 12.03.2010 года по 11.07.2011 года, на основании ст.395 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ – потребитель чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Калиганова О.И. в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ мировой судья также правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки понесенные истцом, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поэтому суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 730 руб.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 11.07.2011 года по делу № 2-930/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калиганова О.И. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В.Тарасова

Копия верна

Судья Г.В.Тарасова