АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

г. Володарск 23 января 2012 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Таракберовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередова В.И. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 09.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чередов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342, мотивируя тем, что между ним Чередовым В.И. и ответчиком был заключен Кредитный договор № 96015, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 177000 руб. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (п.3.1), в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику, последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 руб., которые были взысканы с истца при выдаче кредита наличными деньгами. Условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным и нарушающим права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также противоречащие ст. 15, 166, 167, 168, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 779 ГК РФ, также полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. Истец Чередов В.И. просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскать с ответчика выплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 года по 15.11.2011 года в сумме 1535 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Чередов В.И. исковые требования подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 в лице Сахаровой О.В. иск не признала и пояснила, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договора. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условия выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Кроме того, указала, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ он составляет один год. Истцом также не представлены доказательства подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий. Просила применить положения ст.181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 09.12.2011 года требования Чередова В.И. были удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 96015 от 12.08.2009 года в части уплаты заемщиком Чередовым Владимиром Ильичем кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита; взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чередова Владимира Ильича единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 96015 от 12.08.2009 года в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 9500 руб.; взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 не согласилось с решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского районного суда Нижегородской области от 09.12.2011 года, вынесенным по иску Чередова В.И., просят отменить его и вынести решение без направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Процентные ставки

по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя и является недействительным. Считают, что ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условии договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должен быть установлен закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № 96015 от 12.09.2009 года была произведена 12.09.2009 года, следовательно, Чередов В.И. должен был обратиться в суд до 13.09.2010 года. В настоящее время кредит по кредитному договору № 96015 от 12.09.2009 года погашен истцом в полном объеме, обязательства сторон исполнены. Согласно п.7.1 заключенного между сторонами кредитного договора, данный кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, учитывая, что обязательства предусмотренные договором о предоставлении кредита истцу сторонами исполнены надлежащим образом, то истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 Сахарова О.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение мирового судья отменить.

Истец Чередов В.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 09.12.2011 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ –

ч.1) Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

ч.2) В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ч.4) Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2009 года между истцом Чередовым Владимиром Ильичом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 96015 «Автокредит» в сумме 177000 руб. под 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заемщику Чередову В.И. ссудный счет № 45506810242160062494.

За обслуживание ссудного счета заемщик Чередов В.И. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 120 от 12.08.2009 года.

Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № 96015 от 12.08.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья правильно посчитал, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

Из материалов дела видно, что истец Чередов В.И. обратился в суд с иском 15.11.2011 года с соблюдением сроков исковой давности.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 96015 заключенного 12.08.2009 года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки – о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 8000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Суд также находит обоснованными требования истца Чередова В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ – потребитель чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Чередова В.И. в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чередова В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции. Также довод представителя ответчика на погашение истцом кредита в полном объеме, несостоятелен, поскольку данный вопрос не рассматривался мировым судьей, а суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения истцом обязательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ – По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ –

ч.1) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ч.2) Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

ч.3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ч.4) Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

ч.5) При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ч.6) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным – принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 09.12.2011 года по делу № 2-1048/11 по иску Чередова В.И. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 4342 о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>