Дело № 11-14/12 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Володарск 12 июля 2012г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.04.2012г. по гражданскому делу по иску Веснова Н.В. к ООО «Русэнергосбыт», ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Гранит-НН», Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Горьковской дистанции электроснабжения, Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веснова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русэнергосбыт» Горьковский филиал о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Как следует из искового заявления, Веснова Н.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком (лицевой счет №). Своевременно и в полном объеме оплачивает оказываемые услуги.

Около 16 час 20 мин 23 сентября 2011 года произошло перенапряжение сети. В результате этого вышли из строя блок питания ресивера, блока питания DVD.

Ремонт вышеуказанной бытовой техники она произвела за свой счет. Сумма причиненного ей материального ущерба составила <данные изъяты>.

21 октября 2011 года ей, истцом, была предъявлена претензия ответчику с требованием о компенсации материального ущерба.

Из ответа, полученного ей на претензию от ответчика следует, что причиной перенапряжения в сети электроснабжения явилось аварийное повреждение кабельной линии вследствие производства сторонней организацией комплекса строительно – монтажных работ по реконструкции железнодорожного вокзала станции Сейма, в связи с чем ей, истцу, предложено переадресовать свою претензию именно этой организации через дистанцию электроснабжения. Однако никаких подтверждающих вину сторонней организации документов в надлежаще оформленном виде представлено не было. Ответчик ограничился лишь сообщением Горьковской дистанции электроснабжения, также без соответствующего подтверждения доказательств вины сторонней организации. Истец считает данную позицию ответчика защитной с целью уклонения от возмещения причиненного вреда.

Истец считает, что своим отказом от удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба ответчик нарушил ее права как потребителя, действия ООО «Русэнергосбыт» считает незаконными, а материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежащим возмещению.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за почтовое отправление претензии в сумме <данные изъяты>., расходы за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и подготовки документов в суд в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебном заседанию, по ходатайству истца мировым судьей в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Гранит – НН», Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Горьковская дистанция электроснабжения, Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.04.2012г. исковые требования Весновой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала в пользу Веснова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме <данные изъяты>, и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Весновой Н.В. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказать. В обосновании данной жалобы указано, что судьей не учтен тот факт, что Весновой не предоставлено доказательств (а именно надлежаще оформленного акта по факту происшествия), подтверждающего, что возникшее 23 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут перенапряжение в электрической сети причинило материальный ущерб истцу в указанном ей размере. Веснова Н.В. проживает по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом доме. Заявок от граждан, проживающих по адресу: <адрес> не поступало, что подтверждено Горьковской дистанции электроснабжения (ЭЧ-2) – филиалом ОАО «РЖД» письмом от 16.02.2012г. № ЭЧ-2/240.

Истец надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт причинения ей вреда предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества также не представил.

Судьей также не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если таковой имеется.

Судом установлено, что причиной перенапряжения явилось аварийное повреждение кабеля 0,4кВ, подвешенного на тросе от опоры 78 на опору 78а и далее по фасаду здания вокзала к распределительному щиту 0,4кВ. Кабель был сброшен с фасада на землю, в результате чего провис и произошло касание его с волноводным проводом с нарушением изоляции кабеля, что и вызвало короткое замыкание в кабеле. Из-за короткого замыкания на КТМ № 16 и в распределительном щите 0,4кВ сгорели предохранители. Повреждений устройств СЦБ и связи не было.

Кабельная линия 0,4кВ расположена на территории ст.Сейма, находится на балансе Горьковской дистанции электроснабжения – филиала ОАО «РЖД» (Сетевая организация) и обслуживается персоналом района контактной сети Сейма.

Также установлено, что в период с августа 2011г. по декабрь 2011г. осуществлялись работы по реконструкции на ж/д вокзала ст.Сейма ООО «Гранит-НН». Был составлен акт от 23.09.2011г., свидетельствующий о том, что в результате действий работников ООО «Гранит-НН» 23.09.2011г. произошло повреждение указанного кабеля, кабель был сброшен с фасада на землю.

Считает, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала не явился, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает. Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание Веснова Н.В. не явилась, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» без удовлетворения. Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Гранит-НН», Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Горьковской дистанции электроснабжения, Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав и изучив объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.04.2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.04.2012 года иск Весновой Н.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме <данные изъяты>, и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Гранит – НН», Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Горьковская дистанция электроснабжения, Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По правилам ст. 543 ГК РФ Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ч. 2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006г. № 11/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области и внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии и мощности по Нижегородской энергосистеме на 2007 год» ООО «Русэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» на территории Нижегородской области по снабжению электрической энергией потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ОАО «РЖД».

Из п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 ( далее –Правил) следует, что Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 64 Правил, действие договора энергоснабжения с гражданином – потребителем (далее – Договор) не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения Договора в письменной форме, в связи с чем, подтверждением наличия договорных отношений может являться произведенный гражданином платеж в оплату электроэнергии поставленной Продавцом.

Судом апелляционной установлено, что истец Веснова Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и производит платежи в оплату счетов за поставленную электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждает наличие между Весновой Н.В. и ООО «Русэнергосбыт» договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения в соответствии с п.7 Правил, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Мировым судьей установлено, что указанные обязательства ООО «Русэнергосбыт» и Весновой Н.В. исполняются надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Из акта от 23.09.2011г. ЭЧК-7, ДС ст. <адрес>, ШНЦС, письма начальника Горьковской дистанции электроснабжения от 17.11.2011г. № ЭЧ-2/1678 следует, что 23 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Причиной перенапряжения явилось аварийное повреждение кабеля 0,4 кВ, подвешенного на троссовке от опоры 78 на опору 78а и далее по фасаду здания вокзала к распределительному щиту 0,4 кВ. Кабель был сброшен с фасада на землю, в результате чего провис и произошло его касание с волноводным проводом с нарушением изоляции кабеля, что вызвало короткое замыкание в кабеле. Из-за короткого замыкания на КТП № 16 и в распределительном щите 0,4кВ сгорели предохранители. Повреждений устройств СЦБ и связи не было.

В результате указанного перенапряжения в электрической сети произошло возрастание напряжения, что повлекло выход из строя радиоэлектронной аппаратуры, принадлежащей истцу.

Согласно представленного истцом акта рег. № 255 от 07 октября 2011г. проведения исследования технического состояния радиоэлектронной аппаратуры, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» техноцентра «<данные изъяты>» автоматизированного сервисного центра следует, что в результате перенапряжения сети вышел из строя блок питания ресивера <данные изъяты>. Произведен ремонт повышенной сложности. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость технического исследования <данные изъяты>.

Согласно акта рег. № 256 от 07 октября 2011г. проведения исследования технического состояния радиоэлектронной аппаратуры, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» техноцентра «<данные изъяты>» автоматизированного сервисного центра следует, что в результате перенапряжения сети вышел из строя блок питания <данные изъяты>. Произведен ремонт повышенной сложности. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость технического исследования <данные изъяты>.

Из представленных документов установлено, что за ремонт ресивера <данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 03.10.2011г., за ремонт блок питания <данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 03.10.2011г. Согласно кассового чека от 10.10.2011г., истцом оплачено за технические исследования <данные изъяты>.

В силу закона ООО «Русэнергосбыт» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Мировым судьей установлено, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком ООО «Русэнергосбыт», перечисляет ему оплату за коммунальную услугу - приобретаемую электрическую энергию, в связи с чем обоснованно признал ООО «Русэнергосбыт» надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно взыскав с данной организации в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с недостатками оказанной услуги и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и в пользу истца расходы за почтовое отправление претензии в сумме <данные изъяты>.

Также обоснованно по правилам ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, при этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на материалах дела и законе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят изложенные мировому судье, доводы, которые в соответствии со ст.194,196,198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 12.04.2012 года по делу по иску Веснова Н.В. к ООО «Русэнергосбыт», ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Гранит-НН», Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Горьковской дистанции электроснабжения, Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт», – без удовлетворения.

Судья п/п И.А.Ермакова

<данные изъяты>