РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года г.Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
С участием истца К.Т.П., представителя ответчика по доверенности П.М.В.
при секретаре Дорошенко Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.Т.П. к З.Н.И., Ответчик 2 об определении границ земельного участка и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Т.П. обратилась в суд с данным заявлением, мотивируя тем, что 07 июня 2004 года она вступила в права наследства по завещанию Б.В.А. на жилой дом, находящийся по Адресу.3емля под этим домом и около него была оформлена в пользование на З.А. А. до момента ее смерти, а именно до 20 мая 2008 года.
Основные строения: дом, баня и сарай находятся и находились на одном и том же месте и со стороны соседей дома № Х не было претензий ни от первой хозяйки К.Е. И., (ныне умершей), ни от второй хозяйки – З.Н.И.
Но начав оформление земельного участка около своего дома для дальнейшего его выкупа, она получила яростное сопротивление от доверенного лица З.Н.И. (хозяйки дома № ХХ) К.М.В. Он требует разобрать ее сарай, стоящий на границе их участков.
На момент замера участка под домом № ХХ в сентябре 2008 года доверенность, по которой он действовал, была не действительна, что обнаружила она, начав в декабре 2008 года оформление своего участка. И только в конце марта 2009 года З.Н.И. оформила новую доверенность на его имя.
Глава местного самоуправления К.Р.Т. принял сторону К.М.В и не стал считаться с ее мнением.
На плане 1958 года сарай стоит на границе, в техническом паспорте дома № 14, в 2004 году на момент вступления в наследство сарай стоит на том же месте и в техническом паспорте 2009 года сарай стоит все на том же месте.
Она неоднократно, и в устной и в письменной форме обращалась и к К.М.В. и к главе местного самоуправления К.Р.Т., о чем свидетельствуют копии приложенных писем.
В июле 2009 года она написала письмо хозяйке дома № ХХ З.Н.И. По ее просьбе она не явилась 11 августа 2009 года для согласования межевой границы 4.
Планы БТИ отражают только размеры границ, а излом на межевой границе стал виден после геодезической съемки, а фактически он существовал всегда и претензий не было.
К.М.В. с июля 2004 года после того, как получил первую доверенность от З.Н.И. приезжал в дом № ХХ считанные разы, а в этом году вообще не приезжал. Заборы давно все рухнули. Она как может их поддерживает, чтобы скотина не проникла в ее огород.
Она как собственник жилого дома имеет право на приобретение в собственность земельного участка под домом № ZX; границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка инвентаризационного плана.
Таким образом, действия ответчиков не позволяют ей использовать права, предусмотренные действующим законодательством ст.36 Земельного Кодекса РФ.
Считает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как ни ею, ни ее покойными тетей и матерью никогда не изменялись, а ответчик отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка, не высылает в ее адрес мотивированные отказы ни по почте, ни через своего представителя К.М.В.
Истец К.Т.П. просит определить межевую границу земельного участка согласно Инвентаризационного плана земельного участка дома № ZX по Адресу. Площадь участка ХХХХ кв.м., кадастровый номер от т.В дот.А. По номерам V.Z.X.F. Взыскать с владелицы дома № ХХ З.Н.И. все расходы, связанные с подачей искового заявления согласно приложенного расчета, а именно 1016 рублей 19 копеек. Взыскать с З.Н.И. упущенную выгоду в сумме 30000 из-за неоформленной земли она потеряла покупателя дома.
В судебном заседании истец К.Т.П. исковые требования поддержала, указав, что глава местного самоуправления К.Р.Т. не согласовал ей границы земельного участка, рекомендовал вернуться в прежние границы, так как имелся самовольный захват. Данные указания ею были выполнены в феврале 2009 года, составлен новый инвентаризационный план земельного участка, однако границы земельного участка не согласованы до настоящего времени.
Ответчик 2 представитель по доверенности П.М.В. исковые требования признала, указав, что К.Т.П. устранила самовольный захват как со стороны улицы, так и со стороны проезда, путем переноса забора в границы ранее учтенной площади вышеуказанного земельного участка. Согласование границы змельного участка (межевой границы) с З.Н.И. не требуется, так как земельный участок находится у нее в пользовании, а в собственности Администрации
Ответчик З.Н.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, что суд полагает возможным.
Третье лицо 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо 3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца К.Т.П., представителя ответчика по доверенности П.М.В., свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования К.Т.П. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1).
Согласно ст.43 Градостроительного Кодекса Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. (ч.1). Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. (ч.2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. (ч.3). Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. (ч.4). Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:
1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;
2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;
3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;
4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;
5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;
6) границы территорий объектов культурного наследия;
7) границы зон с особыми условиями использования территорий;
8) границы зон действия публичных сервитутов. (ч.5). В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков. (ч.6).
В соответствии со ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. (ч.1). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. (ч.2).
В соответствии со ст.39 ЗК РФ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ч.1). Указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). (ч.3).
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2004г. К.Т.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по Адресу.
В соответствии ст.36 Земельного Кодекса РФ К.Т.П. как собственник жилого дома имеет право на приобретение в собственность земельного участка под домом № ZX
Для оформления земельного участка К.Т.П. обратилась в «Госземкадастрсъемка» для составления инвентаризационного плана, который был составлен 22.12.2008г.
Однако главой поселковой Администрацией указанный план от 22.12.2008г. согласован не был, по причине самовольного захвата как со стороны улицы, так и со стороны проезда, необходим перенос забора в границы ранее учтенной площади вышеуказанного земельного участка.
Как установлено судом, К.Т.П. был составлен 05.02.2009г. инвентаризационный план. Согласно которого она вернулась в границы земельного участка. Фактически, путем переноса забора, К.Т.П. вернулась в границы земельного участка в мае-июне 2009г., что было проверено представителем поселковой администрации и подтверждено в судебном заседании. Однако указанный план до настоящего времени утвержден не был, также как следует из данного плана, согласования с З.Н.И. указанный план не требует, также в судебном заседании представитель ответчика показала, что исковые требования К.Т.П. признает, согласование плана земельного участка от 05.02.2009г. с З.Н.И. не требуется, так как земельный участок у нее находится в пользовании, а не в собственности. Свидетель Ж.А.П. показала суду, что граница земельного участка жилого дома 14 с жилым домом 16 всегда проходила по границе сарая. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца К.Т.П. в части определения межевой границы земельного участка.
Истец К.Т.П. просит взыскать с ответчика З. Н.И. упущенную выгоду в размере 30000 руб., так как из-за неоформленной земли она потеряла покупателя дома. Однако указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению. Так в судебном заседании свидетель Ф.Н.А. показала, что она была намерена купить жилой дом, а также и земельный участок у К.Т.П., договор с К.Т.П. не заключался, денежные средства не передавались. До настоящего времени договор не заключен, так как К.Т.П. земельный участок в собственность не передан. К.Т.П. не представлены доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, а также, что именно по вине ответчика З.Н.И. не состоялась сделка.
Истец К.Т.П. также просит взыскать судебные расходы с ответчика З.Н.И. в размере 2016 руб.
Как следует из представленного расчета, данная сумма складывается из судебных расходов, которые подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, то есть указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом удовлетворены требования к поселковой Администрации, то и судебные расходы подлежат взысканию с нее, но частично, в размере 518 руб. (расходов из оплаты госпошлины 100 руб., получение справки ФРС – 100 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов – 318 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Т.П. удовлетворить частично.
Определить межевую границу земельного участка дома ZX по Улице согласно инвентаризационного плана
Взыскать с Ответчика 2 судебные расходы в размере 518 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда через Володарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Ермакова