Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца 1, Истца 2 к Ответчику о возмещении материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец 1, Истец 2 обратились в суд с иском к Ответчику о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что Истцу 1 принадлежит на праве собственности 1/6 доля на жилой дом, площадью 56.80 кв.м., находящийся по Адресу 1 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, свидетельство о государственной регистрации права. Также Истцу 1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля земельного участка площадью 1783.00 кв.м., находящегося по Адресу 1, кадастровый номер, Свидетельство о государственной регистрации права серия №. Согласно справке от 27.04.2009 года отделения государственного пожарного надзора по Володарскому району УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области, 04.04.2009 года подтверждается факт пожара в жилом доме Истца 1, находящемся по Адресу 1. В результате пожара уничтожены надворные постройки. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане Ответчика, находящейся по Адресу 2. Сообщение о пожаре было получено от местных жителей в 17.00 час. 04.04.2009 года. Пожар был потушен работниками ГПС и ВПК в 17.47 час. 04.04.2009 года. Было установлено, что 04.04.2009 года около 11 час. Ответчик затопил баню. В то время, как топилась баня, Ответчик занимался делами, периодически заходя в баню, чтобы подкинуть дров. Печь и дымоход были установлены самостоятельно Ответчиком. Согласно постановления от 13.04.2009 года инспектор ОГПН, рассмотрев сообщение о преступлении, о пожаре в бане Ответчика, расположенной по Адресу 2 и в надворных постройках Истца, расположенных по Адресу 1 постановил, отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В вышеупомянутом жилом доме, находящемся по Адресу 1, Истец 1, проживает с Истцом 2. Согласно отчета №21/04/09 от 06.07.2009 года Об оценке материального ущерба, в результате пожара, был причинен материальный ущерб в размере 153400 руб., из них 44600 руб. – стоимость утраченного строительного материала и имущества, находящегося в помещениях во время пожара и принадлежащего Истцу 1 и Истцу 2. Стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки и бани с учетом строительных материалов составляет 108800 руб. В связи со случившимся, Истцу 1 и Истцу 2, были причинены нравственные страдания. Кроме того, Истец 2 был вынужден обратиться в лечебно-диагностический центр. По результатам магнитно-резонансной томографии установлены множественные очаговые изменения вещества мозга дисциркуляторно-дистрофического характера, рекомендуется МР контроль в динамике. Их здоровье пошатнулось. Истец 1 и Истец 2 просят взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 возмещение материального вреда 108800 руб. стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки и бани с учетом материалов; взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 и Истца 2 стоимость утраченного строительного материала и имущества, находящегося в помещениях во время пожара в сумме 44600руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 возмещение морального вреда 30000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 возмещение морального вреда 30000 руб.
В судебное заседание Истец 1 не явился, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец 2 и представитель истцов адвокат Забалуева М.Ф. по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик исковые требования Истца 1 и Истца 2, не признал и пояснил, он свою баню построил в 2004 году, а Истец 1 и Истец 2 в 2008 году, позднее чем он. Поскольку истцами был построен хозблок вместе с баней, они должны были строить его на расстоянии пять-семь метров от его бани, или метр от его бани до забора и метр от бани истца, а на самом деле расстояние между банями около метра. Признает, что его баня находится меньше метра от забора, но считает, что этот вопрос они должны были решать не в суде, а договориться между собой. Пожарники написали справку, что пожар произошел 04.04.2009 года в трубе его бани по Адресу 2, в трубе загорелась сажа. Действительно, он не доглядел, и не прочистил сажу в трубе. К тому же считает, что он и Истец 1 и Истец 2 виноваты, так как построили без соблюдения норм. С моральным вредом не согласен, так как Истец 1 и Истец 2 больны, сколько они живут рядом, жаловались, у одного сердце болит, у другого болит голова.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признают в части утраченных строительных материалов, так как все оценочные сведения были сделаны в нарушение требований стандарта об оценке подобных объектов, поскольку документы изданы с нарушением Стандарта, он не может являться доказательством по делу. Считает, что наиболее объективной оценкой восстановительного ремонта хозблока и бани является оценка палаты г.Дзержинска. При вынесении решения просит суд учесть положение законодательства, а именно вред" target="blank" data-id="40481">ст. 1083 ГК РФ, что суд может уменьшить размер причиненного вреда с учетом его имущественного положения, поскольку умышленных действий здесь не имеется, более того имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред не признают.
Специалист в судебном заседании пояснил, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта хозпостройки, бани и стоимости утраченного имущества поврежденного в результате пожара у Истца 1 и Истца 2. Произведенный им расчет восстановительного ремонта поврежденной постройки после пожара у Истца 1 и Истца 2 в сумме 108000 руб., в разнице с оценкой восстановительного ремонта в 68000 руб., состоит в том, поскольку эксперты ТПП осматривали поврежденную постройку через полгода после него, степень и характер повреждения были иными, так как на декабрь 2009 года уже было частичное восстановление строения хозблока и бани, также эксперты оценивали все с учетом повторного использования материалов. При расчете утраты строительных материалов, цены материалов он округлял в меньшую сторону и с учетом представленных Истцом 1 и Истцом 2 чеков и накладных, которые он проверял при помощи Строительной Ярмарки. Он производил осмотр, сразу после пожара, при этом кирпичные стены строения не пострадали, кровля была разрушена на 90 процентов. Пострадал строительный материал, поскольку он пострадал не только от пожара, но и был пролит пожарниками.
Свидетель в судебном заседании пояснил, что строительство бани и хозблока Истцом 1 и Истцом 2 началось два года назад, а пожар был весной 2009 года, число точно не помнит. Он был за неделю до пожара, там уже устанавливали печь. Это была суббота, они торговали в п.Решетиха, вечером около 17 час. позвонили и сказали, что был пожар в бане. До пожара хозблок и баня были под одной крышей, входа было два. В бане были строительные материалы, в предбаннике лежал цемент мешков 20-30, в бане был строительный хлам, в хозблоке лежала евровагонка, бруски, доски, на верху находились бочки, доски, охотничье снаряжение, строительные материалы, две стиральные машины, мешок с опилками, ДВП. А после пожара у хозблока и бани прогорела крыша, ее практически не было, потолок сгорел, только кирпичное строение осталось. Во время пожара, как тушили, все было пролито. После пожара, состояние здоровья Истца 1 и Истца 2 ухудшилось, они переживали, Истец 2 был в больнице.
Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Истца 1 и Истца 2, знает и Ответчика. Пожар произошел 04.04.2009 года после 15 час., после того, как она закончила доить корову, почувствовала запах гари и увидела пожар, ей показалось, что дым шел из труб бани Ответчика и Истца 1 и Истца 2. До пожара она была в бане у Истца 1 и Истца 2 и видела, что крыша и отделка бани была сделана из ящиков, которые были списаны на дрова, а также сняты с сарая свекрови Истца. В строительстве Истцу 1 и Истцу 2 помогал ее работник. После пожара восстановительный ремонт крыши постройки и бани Истец 1 и Истец 2 делали из горбыля, а также из ящиков. До пожара видела, в помещениях была новая обрезная и необрезная доска, доска, обработочный станок, Истец 2 там делал улья для пчел, обрабатывал доски, бочки были.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судья находит исковые требования Истца 1, Истца 2 подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что Истцу 1 принадлежит на праве собственности 2/6 доли жилого дома, площадью 56.80 кв.м., находящегося по Адресу 1, на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01.03.2007 года, о чем имеется о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серия № и на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, о чем имеется о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серия №.
Также Истцу 1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 1783.00 кв.м., находящегося по Адресу 1, кадастровый номер, на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01.03.2007 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия № и на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права серия №.
В соответствии с Постановлением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № – на основании согласований инспектирующих организаций района, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, администрация Володарского муниципального района постановила: разрешить Истцу 1 реконструкцию индивидуального жилого дома в виде строительства пристроя, строительство хозпостройки и бани на принадлежащем ей по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1783 кв.м. расположенном по Адресу 1.
Согласно справке от 27.04.2009 года № 129-233-2 Отделения государственного пожарного надзора по Володарскому району УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области подтверждается факт пожара происшедшего 04.04.2009 года в жилом доме Истца 1, находящемся по Адресу. В результате пожара уничтожены надворные постройки. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане Ответчика, находящейся по Адресу 2.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 года следует, что инспектор ОГПН рассмотрев сообщение о пожаре в бане Ответчика, расположенной по Адресу 2 и в надворных постройках Истца 1 по Адресу 1, поступившее от диспетчера 101-Пч установил, что 04.04.2009 года в 16.57 мин. местные жители обнаружили возгорание бани по вышеуказанному адресу, о пожаре сообщили местные жители в 17.00 час., пожар был потушен работниками ГПС и ВПК в 17.47 час. 04.04.2009 года. Было установлено, что 04.04.2009 года около 11 час. в результате пожара строение бани огнем уничтожено полностью, также огнем уничтожена кровля надворных построек Истца 1 и Истца 2. Материальный ущерб от пожара для Ответчика согласно страхового полиса составил 50000 руб., материальный ущерб от пожара для Истца 2 с его слов составил 100000 руб. Проверкой установлено, что 04.04.2009 года около 11 час. Ответчик затопил баню. В то время, как топилась баня, Ответчик занимался делами, периодически заходя в баню, чтобы подкинуть дров. Печь и дымоход были установлены самостоятельно Ответчиком. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности (печи) при эксплуатации печного оборудования Ответчиком. Принимая во внимание, изложенное постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно отчета № Об оценке материального ущерба в результате пожара (стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки, бани и стоимости утраченного имущества, поврежденного в результате пожара) проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что по состоянию на 06.04.2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока, бани с учетом стоимости материалов и утраченного имущества составляет 153400 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока, бани с учетом стоимости материалов составляет 108800 руб., стоимость утраченного строительного материала и имущества находящихся в помещениях во время пожара округленно составляет 44600 руб.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ТПП, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить фактический размер восстановительного ремонта бани и хозпостройки по Адресу 1: а) размер восстановленной кровли, стен бани и других повреждений сарая. б) Указать какими материалами произведен восстановительный ремонт и стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденных частей бани и сарая. На запрос эксперта внесено уточнение – определить стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом еще невыполненных работ.
Согласно Экспертного заключения № ТПП и его выводов, стоимость восстановительных работ поврежденных частей бани и сарая на дату осмотра на 21.12.2009 года составляет 68313 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 04.04.2009 года в 16.57 час. произошел пожар в бане Ответчика расположенной в по Адресу 2 и в надворных постройках Истца 1 и Истца 2 по Адресу 1.
Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности (печи) при эксплуатации печного оборудования Ответчиком.
Таким образом, установлено, что пожар произошел по вине Ответчика, что также нашло подтверждение в судебном заседании и не отрицалось ответчиком.
В части восстановительного ремонта хозпостройки и бани Истца 1 и Истца 2 суд отдает предпочтение экспертному заключению № 075-ОР-413 от 21.01.2010 года, проведенному ТПП, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Законом, с учетом материалов и работ по восстановлению поврежденных конструкций, что также нашло подтверждение в судебном заседании сторонами и свидетелями.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 стоимость восстановительного ремонта хозпостройки и бани в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 68313 руб.
Судом установлено, из материалов дела и объяснений Истца 2 и свидетелей, что Истцу 1 и Истцу 2, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, причинен ущерб в виде утраченного строительного материала и имущества, находящихся в помещениях во время пожара.
Доводы Истца 1 и Истца 2 о том, что им причинен ущерб в виде утраченного строительного материала и имущества, находящегося в помещениях во время пожара, который в соответствии с Отчетом № 21/04/09 от 06.07.2009 года «Об оценке материального ущерба» округленно составляет 44600 руб. суд находит несостоятельными.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца 1 и Истца 2, о взыскании с Ответчика стоимости утраченного строительного материала и имущества, находящегося в помещениях во время пожара в сумме 33340 руб., согласно стоимости указанной в Отчете №, что нашло подтверждением накладными, товарными и кассовыми чеками, за исключением стоимости вагонки, бочек виниловых, медогонки, ДВП, которые не нашли подтверждения материалами дела.
Доводы Ответчика и его представителя о необоснованности требований истцов в части взыскания стоимости утраченного строительного материала и имущества, суд находит необоснованными, поскольку это нашло подтверждение в судебном заседании истцом и свидетелями.
Согласно ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Истца 1 и Истца 2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, так как они не предусмотрены законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истца 1 и Истца 2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 стоимость восстановительного ремонта хозпостройки и бани в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 68313 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 и Истца 2 стоимость утраченного строительного материала и имущества находящегося в помещениях во время пожара в сумме 33340 руб., по 16670 руб. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования Истца 1 и Истца 2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
Судья Г.В.Тарасова