РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года г.Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием истца К.Р.У, представителя истца по доверенности З.Т.А., представителей третьего лица Б. Е.В., Ш.Н.В.
При секретаре Дорошенко Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.У. к Ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
К.Р.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 октября 2005г. ею на основании договора купли - продажи был приобретен в собственность жилой дом с земельным участком по Адресу. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в ГУ ФРС, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. На земельном участке, позади дома, в октябре 2006г. была построена баня, при этом, был выложен фундамент из силикатного кирпича 4x5м., залитый бетоном, выложена печь из красного кирпича, установлен бак из нержавеющей стали на 100л., возведена крыша в форме конька, которая была покрыта рубероидом и поверх него шифером, установлена асбесто-цементная труба, выложены деревянные полы, стены внутри бани были обиты дубовыми рейками, проложен утеплитель, подведено электричество, а также были проведены иные работы. Баня состояла из трех помещений: парной, моечной и комнаты отдыха. С указанного времени она стала пользоваться баней.
07.06.2009г. в результате возникшего по неустановленной причине пожара, баня была уничтожена.
26.06.09г. Гл.государственным инспектором по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч.З КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ при строительстве бани.
Однако, 15.07.2009г. решением районного суда по ее жалобе указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, судом был признан факт отсутствия ее вины в пожаре бани. Между тем, она считает, что уничтожение ее имущества (бани) и, как следствие, причинение ей убытков, стало возможным в результате бездействия, своевременного непринятия работниками пожарной охраны всех исчерпывающих действий и мер по защите и спасению имущества, в результате не надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей на месте тушения пожара.
Бездействие работников пожарной охраны выразились в следующем:
06.06.09г., в период с 17 ч. 30 мин. по 19 ч. 30 мин., при первом вызове и передачи информации о возникновении пожара, работники ПЧ, при ее приеме, не полностью установили адрес пожара, особенности объекта на котором возник пожар, что повлекло за собой первоначальное прибытие пожарного расчета на место пожара с нарушением нормативного времени, через 30-40 мин. после сообщения о пожаре, после первого прибытия на место тушения пожара, при проведении разведки, работники ПЧ. Не обесточили электропроводку бани, что создало возможность возникновения новых очагов горения (тления).
Не установили места горения (тления) в конструкции бани.
Не вскрыли и не разобрали элементы конструкции бани в целях определения путей возможного распространения огня (тления).
Не обеспечили прекращение и не ликвидировали задымление, горение (тление) веществ, материалов в конструкции бани, что явилось причиной последующего возгорания бани.
Не установили наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожара после произведенной проливки бани водой. Что, в свою очередь, привело к тому, что баня, после первого прибытия работников пожарной охраны на место тушения пожара, до конца ими потушена не была. При этом, на ее и просьбы К. Н.В. дотушить баню, поскольку от нее продолжал исходить дым, работники ПЧ, проявляя халатность и бездействуя, уверили их, что баня потушена полностью, а кажущийся им дым -это пар.
Непринятие всех исчерпывающих мер на месте тушения пожара работниками ПЧ, привело к тому, что 06.06.09г. около 21ч. она была вынуждена повторно сделать экстренный вызов пожарной службы, поскольку от бани явно продолжал исходить дым и это обстоятельство, требовало немедленного вмешательства пожарных служб.
Прибыв по вторичному вызову, работники ПЧ, опять халатно отнеслись к своим обязанностям: бездействуя, не установили и не ликвидировали причину задымления бани, снова заверяя, что от бани идет испарение воды, а не дым, при этом, обвинили ее в необоснованном вызове экстренной службы.
При таких обстоятельствах, за период с 06.06.09г. по 07.06.09г. ею было сделано три экстренных сообщения в пожарную охрану о необходимости предотвращения пожара принадлежащей ей бани.
Указанные факты со всей очевидностью свидетельствует о халатности работников пожарной охраны, непринятии ими всех должных мер при выполнении возложенных на них обязанностей на месте тушения пожара. Бездействие работников ПЧ повлекло за собой причинение ей убытков в виде уничтожении бани не дотушенным пожаром.
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ей ущерба бездействием работников ПЧ составил 219000 руб.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов, коими являются работники ПЧ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов.
Истец К.Р.У. просит суд взыскать с государственной организации, в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 219 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.
В судебном заседании истец К. Р.У. исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности З.Т.А. исковые требования
К.Р.У. поддержал, также показав, что сведения, отраженные в журнале ПСЧ, диспетчерском, представленные третьим лицом, недостоверные и ложные о времени и фактических действиях работников пожарной охраны на месте тушения пожара. Объективная информация об обстоятельствах пожара принадлежащей К.Р.У. бани и бездействия работников пожарной охраны, сведения в журналах были изменены. Сами журналы заведены заново. Есть все основания полагать, что должностные лица пожарной охраны, действуя по экстренному вызову, не приняли всех необходимых мер при выполнении возложенных на них обязанностей на месте тушения пожара и сохранению имущества К. Р.У. Их бездействие повлекло за собой уничтожение огнем принадлежащей К.Р.У. бани и причинение убытков на сумму 219000 руб.
Представитель Ответчика, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, что суд полагает возможным. В отзыве указал, что исковые требования К.Р.У. не признает, так как из представленных документов усматривается, что баня, является отдельно стоящим строением на земельном участке принадлежащем на праве личной собственности К.Р.У. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Аналогичное свидетельство истица имеет на жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Однако на оспариваемый объект - баню, истица не имеет прав собственности, поскольку строение в органах регистрационной службы зарегистрировано не было, данное помещение было построено в соответствии с объяснениями, указанными в исковом заявлении истицы в октябре 2006 года. Следовательно, речь идет в данном случае о самовольной постройке осуществленной истицей, то есть были нарушены требования Федерального Закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Просит истице в иске отказать.
Представитель третьего лица по доверенности Ш.Н.В. исковые требования К. Р.У.не признала, показав, что 06 июня 2009 года по Адресу. произошло возгорание. Сообщение о задымление в бане передано диспетчеру ПЧ по охране. В 19 часов 34 минут командир отделения ПЧ выехал в составе отделения прибыл к месту в 19 часов 50 минут, спустя 16 минут,о чем свидетельствует прилагаемая выписка из Аппаратного журнала ПСЧ с расшифровкой, что соответствует норме, согласно ст.76 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, ссылки истца на несвоевременное прибытие пожарной охраны являются необоснованными.
По прибытию к месту вызова, а также в ходе проведения разведки командиром отделения было установлено, что баня деревянная, рубленная, одноэтажная с чердачным помещением, отопление печное, электрофицирована. Открытое горение бани и видимые очаги горения отсутствовали, однако имелось задымление. Сосед гражданки К.Р.У. находился внутри бани и пытался тушить очаг пожара подручными средствами. Убедившись в отключении электроэнергии, РТП отдал распоряжение личному составу о проведении разборки внутренней отделки бани и подачи ствола на проливку от АЦ. Данная информация передавалась РТП по сотовому телефону на ПСЧ ПЧ и дежурному инспектору ОГПН. В ходе проведения разборки строительных конструкций парильного отделения бани, был обнаружен очаг пожара возле печи, который был ликвидирован. В связи с тем, что печка прилегала плотно к стене, дальнейшая разборка стены была не возможной без разборки самой печи. Разборку печи хозяйка К. Р.У. провести не разрешала, обосновав это тем, что она стоит 6000 рублей. В виду этого РТП был составлен акт о том, что гражданка К.Р.У. возражает от разборки отопительной печи, а соответственно и от деревянной отделки за ней, в котором расписаться она отказалась. В связи с этим РТП был составлен акт об отказе росписи гражданки К.Р.У. в акте возражения разборки печи. В ходе проведения проливки бани состоялся разговор по сотовому телефону между инспектором ОГПН, уточнил к К. Р.У. о наличии страховки на баню и имеющихся претензиях к работникам пожарной охраны, на что получил ответ: «Страховки нет, претензий нет». Спустя некоторое время проливка была завершена. Личный состав, осмотрев баню, собрав ПТВ (Пожарно-технический вооружение) и проинструктировав хозяйку бани о постоянном наблюдении за ее состоянием (из объяснений работников пожарной охраны) убыли в подразделение. Повторный вызов по тому же адресу поступил от хозяйки дома в 21 час 15 минут, По прибытию отделения ПЧ по внешним признакам горения бани не происходило, задымление отсутствовало.
Третье сообщение о пожаре по тому же адресу поступило в 03 часа 46 минут от гражданки К. Н.В. По прибытию отделения ПЧ в 03 часа 58 минут происходило открытое горение бани по всей площади. РТП отдал распоряжение на подачу ствола от АЦ на тушение бани. В ходе принятых действий в 04 часа 32 минуты была объявлена ликвидация.
Действия сотрудников пожарной охраны при ликвидации пожара произошедшего 07.06.2009г. соответствовали нормам Федерального Закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Боевого устава пожарной охраны, утвержденного приказом МВД РФ от 05.07.1995г. № 257.
Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.
Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.
Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Действия сотрудников пожарной охраны полностью соответствуют нормам и требованиям правовых актов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем не могут являться причиной возникновения ущерба.
В удовлетворении исковых требований К.Р.У. просит отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований К. Р.У.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2)
Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2) Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении
вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (ч.З)
Согласно ст. 1069 ГК Р.Ф Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.22 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.
Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.
Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;
ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;
охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);
эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.
Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.
В соответствии со ст.76ФЗ-123от22.07.2008г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»Дислокация подразделений пожарной
охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из
условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. (чЛ)
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.10.2005г. К. Р.У. принадлежит жилой дом и земельный участок по Адресу. 07.06.2009г. в результате пожара огнем полностью уничтожена баня К.Р.У., расположенная на данном земельном участке.
По факту возгорания в бане К. Р.У. ОГПН была проведена проверка, по результатам которой установлено, что К. нарушила Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: в монтаже печного оборудования - не выдержано требуемое противопожарное расстояние от сгораемого материала (ППБ 01-03 п.З СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование-п.6.6).
Постановлением истец К.Р.У. была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.З КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением Володарского районного суда указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К. Р.У. состава административного правонарушения.
Согласно отчета ИП Щ.Е.И. рыночная стоимость материального ущерба результате возгорания бани с учетом стоимости материалов для ее восстановления составляет 219000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Судом установлено, что сообщение о задымлении в бане истца К.Р.У. передано диспетчеру ПЧ в 19 часов 34 минут. В 19 часов 35 минут командир отделения ПЧ выехал в составе отделения на АЦ и прибыл к месту пожара в 19часов50 минут, спустя 16 минут, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из Аппаратного журнала ПСЧ с расшифровкой, что соответствует ст.76 № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По прибытию к месту вызова, а также в ходе проведения разведки
руководителем тушения пожара было установлено, что баня деревянная, рубленная, одноэтажная с чердачным помещением, отопление печное, электрофицирована. Открытое горение бани и видимые очаги горения отсутствовали, однако имелось задымление.
Убедившись в отключении электроэнергии, командир отделения ПЧ отдал распоряжение личному составу о проведении разборки внутренней отделки бани и подачи ствола на проливку от АЦ. Данная информация передавалась им по сотовому телефону на ПСЧ ПЧ и дежурному инспектору В ходе проведения разборки строительных конструкций парильного отделения бани был обнаружен очаг пожара возле печи, который был ликвидирован. В связи с тем, что печка прилегала плотно к стене, дальнейшая разборка стены была не возможной без разборки самой печи. Разборку печи хозяйка К. Р.У. провести не разрешала, что нашло отражение в журнале диспетчерском. Спустя некоторое время проливка была завершена.
Повторный вызов по тому же адресу поступил от хозяйки дома в 21 час 15 минут, по прибытию отделения ПЧ по внешним признакам горения бани не происходило, задымление отсутствовало.
Третье сообщение о пожаре по тому же адресу поступило в 03 часа 46 минут от гражданки К.Н.В.
По прибытию отделения ПЧ в 03 часа 58 минут происходило открытое горение бани по всей площади. Командир отделения отдал распоряжение на подачу ствола от АЦ на тушение бани. В ходе принятых действий в 04 часа 32 минуты была объявлена ликвидация.
Таким образом, действия сотрудников пожарной охраны полностью соответствуют нормам и требованиям правовых актов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем, не могут являться причиной возникновения ущерба.
У суда не имеется оснований не доверять представленным ГУ МЧС журналу диспетчерскому, аппаратному журналу ПСЧ, эксплуатационной карточке (выезд автотранспорта).
Показания свидетелей К.Н.В., М.В.Л., Б.О.Н., А.В.Р., К.А.К., а также представленные распечатки телефонных звонков подтверждают вызов пожарных, их приезд на место пожара, однако не являются доказательством вины сотрудников пожарной охраны в причинении ущерба истцу.
Показания свидетеля Г.А.А. о том, что инспектор признавал вину пожарных в том, что сгорела баня К.Р.У. также не являются доказательством вины пожарных в причинении ущерба истцу.
Суд также учитывает и. то обстоятельство, что в период с 21.15 06.06.20009г. до 03.46 07.06.2009г. вызова истцом сотрудников пожарной охраны не было, что также свидетельствует об отсутствии вины сотрудников пожарной охраны в причинении ущерба истцу.
С учетом представленных доказательств оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Р.У. к государственной организации о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда через Володарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Ермакова