23 марта 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикулич Анастасии Дмитриевны к Индивидуальному предпринимателю Чадаеву Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бикулич А.Д. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чадаеву Алексею Александровичу о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.09.2008 года она заключила договор с ИП Чадаевым А.А. о поставке и монтажу пластиковых окон стоимостью 74500 руб. Окна установили при наступлении холодов, окна начали потеть, вода скапливаться на подоконнике и стекать за батарею на пол. Муж по телефону неоднократно вызывал мастера ИП Чадаева А.А. для исправлений различных неисправностей. Не была заделана монтажная пена шпаклевкой, пена частично так и не была замазана шпаклевкой, плохо и неплотно закрывались окна, при открытии окон внутри профиля находился лед. Говорилось о ее, то есть квартиры, неисправностях, а именно плохой вентиляции, низкой температурой воздуха и однокамерного стеклопакета. Однокамерный стеклопакет был установлен с нарушением, так как в прямом касании с улицей ставится только двухкамерный стеклопакет. За лето 2009 года ими было исправлено, на что указал мастер, увеличены батареи во всей квартире, прочистили вентиляцию, утеплили пенопластом и ГВЛ (гипса волокнистый лист) наружные стены. За замену стеклопакета на двухкамерный мастер потребовал 8000 руб., которые им пришлось отдать. Чек мастер ни разу не выписывал. Зимой 2010 года окна также запотевали, вода скапливалась на подоконнике и стекала за батарею на пол, от окон дуло так сильно, что легкая тюль буквально двигается от ветра, местами появился грибок черного цвета, в сильные морозы при -25 гр. Нижняя часть окна покрывалась льдом. Согласно пункту 3.5 договора ИП Чадаева гарантия на окна составляет три года. 18.12.2009 года была направлена претензия, ответа так и не поступило. 08.02.2010 года была проведена экспертиза окон, ИП Чадаеву А.А. отправлена телеграмма о проведении, на которую он не приехал. ИП Чадаев А.А. решать вопрос без участия суда отказывается. Истец Бикулич А.Д. просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Чадаева Алексея Александровича в ее пользу 74500 руб. + 8000 руб. за смену однокамерного стеклопакета на двух камерный стеклопакет, 1500 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за заключение политехнических экспертиз, 1237,5 руб. транспортные расходы, 195 руб. за услуги почты, 164 руб. за ксерокопии, а всего 90100,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Пелипейченко Р.П. поддержал исковые требования истца Бикулич А.Д., просит суд их удовлетворить. Пояснил, что все работы они оплатили наличными, без предоставления им чека.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Чадаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Бикулич А.Д. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 года истец Бикулич А.Д. заключила договор с ИП Чадаевым А.А. о поставке и монтажу пластиковых окон стоимостью 74500 руб.
Окна установили при наступлении холодов, окна начали потеть, вода скапливаться на подоконнике и стекать за батарею на пол.
Муж истца Пелипейченко Р.П. по телефону неоднократно вызывал мастера ИП Чадаева А.А. для исправлений различных неисправностей, не была заделана монтажная пена шпаклевкой, пена частично так и не была замазана шпаклевкой, плохо и неплотно закрывались окна, при открытии окон внутри профиля находился лед.
Истцу говорилось о ее, то есть квартиры, неисправностях, а именно плохой вентиляции, низкой температурой воздуха и однокамерного стеклопакета.
Истец считает, что однокамерный стеклопакет был установлен с нарушением, так как в прямом касании с улицей ставится только двухкамерный стеклопакет.
За лето 2009 года истцом было исправлено, на что указал мастер, увеличены батареи во всей квартире, прочистили вентиляцию, утеплили пенопластом и ГВЛ (гипса волокнистый лист) наружные стены.
За замену стеклопакета на двухкамерный мастер потребовал 8000 руб., которые истцу пришлось отдать. Чек мастер ни разу не выписывал.
Зимой 2010 года окна также запотевали, вода скапливалась на подоконнике и стекала за батарею на пол, от окон дуло так сильно, что легкая тюль буквально двигается от ветра, местами появился грибок черного цвета, в сильные морозы при -25 гр., нижняя часть окна покрывалась льдом.
Согласно пункту 3.5 договора ИП Чадаева гарантия на окна составляет три года.
18.12.2009 года истцом была направлена претензия ответчику, ответа так и не поступило.
08.02.2010 года была проведена экспертиза окон, ИП Чадаеву А.А. отправлена телеграмма о проведении, на которую он не приехал. ИП Чадаев А.А. решать вопрос без участия суда отказывается.
Истец Бикулич А.Д. просит суд расторгнуть договор о поставке и монтажу пластиковых окон и взыскать с ИП Чадаева Алексея Александровича в ее пользу 74500 руб. + 8000 руб. за смену однокамерного стеклопакета на двух камерный стеклопакет, 1500 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за заключение политехнических экспертиз, 1237,5 руб. транспортные расходы, 195 руб. за услуги почты, 164 руб. за ксерокопии, а всего 90100,50 руб.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено, что между истцом Бикулич А.Д. и ответчиком ИП Чадаевым А.А. был заключен договор о поставке и монтажу пластиковых окон № 118 от 15.09.2008 года.
Согласно п.1.1 Договора «Подрядчик» принимает на себя работы по поставке и монтажу оконных блоков в количестве 5 штук, подоконников в количестве 6 штук, отливов в количестве 6 штук, Москитной сетки в количестве 4 штук.
Согласно п.2.1 Договора № 118 от 15.09.2008 года - общая сумма по настоящему договору составляет 74500 руб.
Согласно п.2.2 Договора - Предоплата по договору за выполнение работ указанных в п.1.1 составляет 50 процентов.
Согласно п.2.3 Договора - Доплата по настоящему договору составляет 50 процентов и оплачивается в день подписания акта приема-передачи.
Согласно п.3.2 Договора - после завершения работ «Подрядчик» предоставляет «Заказчику» весь объем работ по договору, «Заказчик» или его представитель обязуется подписать Акт приемки-сдачи.
Согласно п.3.3 Договора - «Подрядчик» обязуется выполнять работы качественно и в срок своими силами и своим инструментом.
Согласно п.3.4 Договора - Если работы выполнены «Подрядчиком» не соответствуют требованиям заказа (недостатки отражаются в Акте приема-сдачи), «Подрядчик» обязуется устранить недостатки.
Согласно п.3.5 Договора - Гарантийный срок эксплуатации составляет три года со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно ст.5.6 Договора - все споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении, а также исполнении настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в установленном порядке в Гражданском суде Нижегородской области.
Кроме того, из данного Договора следует, что ответчик получил предоплату 38000 руб., что подтверждает заключение между истцом и ответчиком спорного Договора Номер обезличен от 15.09.2008 года.
Из Заключения № 02/08 от 08.02.2010 года Агентство политехнических экспертиз ИП «Н.С.А.» следует, что осмотр установленных пластиковых окон производился 08.02.2010 года по адресу ... ... ... ... ... ... в присутствии владельца квартиры Пелипейченко Р.П., представители ИП Чадаева А.А. на осмотр не явились. Согласно вывода, установленные в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... пластиковые конструкции имеют дефекты производственного характера, а именно отсутствие уплотнения монтажных швов гидро и теплоизоляцией и правильности установки уплотняющих прокладок. Кроме того, геометрические размеры самих окон и подоконников не соответствуют условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Бикулич А.Д. в части расторжения договора о поставке и монтажу пластиковых окон и взыскании с ИП Чадаева Алексея Александровича в пользу истца 74500 руб. + 8000 руб. за смену однокамерного стеклопакета на двух камерный стеклопакет, всего 82500 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, исковые требования Бикулич А.Д. о взыскании с ИП Чадаева А.А. в пользу истца судебных расходов: 1500 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за заключение политехнических экспертиз, 1237,5 руб. транспортные расходы, 195 руб. за услуги почты, 164 руб. за ксерокопии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками, с учетом требований истца, а также договором на оказание услуг по экспертизе.
В силу ст.103 ГПК РФ - 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ИП Чадаева А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2675 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикулич Анастасии Дмитриевны удовлетворить.
Расторгнуть договор о поставке и монтажу пластиковых окон № 118 от 15.09.2008 года, заключенный между Бикулич Анастасией Дмитриевной и Индивидуальным предпринимателем Чадаевым Алексеем Александровичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чадаева Алексея Александровича в пользу Бикулич Анастасии Дмитриевны убытки в сумме 82500 руб., судебные расходы: 1500 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за заключение политехнических экспертиз, 1237 руб. 50 коп. транспортные расходы, 195 руб. за услуги почты, 164 руб. за ксерокопии, а всего 90096 руб. 50 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чадаева Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2675 руб.
Решение может быть пересмотрено Володарским районным судом по заявлению ответчика в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения или может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Г.В.Тарасова