Решение по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 2-541 /10

Именем Российской Федерации копия

г. Володарск 03 августа 2010 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

При секретаре Дорошенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Елены Викторовны к Ермилову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к Ермилову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу ... и земельного участка, общей площадью 353 кв.м. расположенного по адресу ... ... ... ... кадастровый номер 52:22:0600011:0130. Ермилов Н.М. является ее соседом, в его собственности находится земельный участок общей площадью 331 кв.м. расположенный по адресу ... ... ... ... кадастровый номер 52:22:0600011:179. На межевой границе между их участками ответчик выстроил сараи и другие сооружения. В соответствии с п.6.7 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4м, от других построек 1м… В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы 4м, от других построек (бани, гаража и др.) 1м, от стволов высокорослых деревьев 4м, среднерослых 2м, от кустарника 1м. Указанные требования СНИП и СП ответчиком не соблюдены, в результате чего ее права как собственника земельного участка нарушаются. Истец Лапшина Е.В. просит обязать Ермилова Н.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, отодвинуть сараи и сооружения, расположенные на его земельном участке, с несоблюдением минимальных расстояний до границы ее земельного участка; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаченную госпошлину 200 руб.

В судебном заседании истец Лапшина Е.В. и ее представитель Голованов С.Е. по доверенности поддержали исковые требования, дополнили требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из стоимости услуг эксперта 8000 руб. и услуг изготовления исполнительной съемки 7000 руб., просят все требования удовлетворить.

Ответчик Ермилов Н.М. в судебном заседании исковые требования Лапшиной Е.В. не признал и пояснил, что СНиП 30-02-97 регламентирует нормы и правила в садоводческих и дачных участках граждан, к требованиям иска на земле собственника не касаются. СП 30-102-99 устанавливают требования к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, и к территориям сложившейся застройки не имеет никакого отношения. Не согласен, что сарай Г4 выстроен на межевой границе, сарай стоит временно с 2004 года на 4 автодисках на его земельном участке и не касается земельного участка Лапшиной до которого 0,36м, поэтому не может нарушать права Лапшиной как собственника земельного участка. Это же подтверждается выводами эксперта, что сарай Г4 находится на его земельном участке 0,36м от межевой границы земельного участка Лапшиной. О том, изменены ли строения с 1992 года, эксперт не дал конкретного ответа. Крышу сараев Г2,Г3 он не реконструировал, он сделал только навес со своей стороны для машины. В 2009 году в помещении а2 со стороны Лапшиной он возвел фундамент, а именно заменил доски на кладку кирпичей. Поэтому, не считает, что им была произведена реконструкция помещения. Не согласен также с судебными расходами, так как права Лапшиной на ее земельном участке им не нарушены.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Лапшиной Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что Лапшина Елена Викторовна имеет на праве собственности часть жилого дома и земельного участка, общей площадью 353 кв.м. расположенного по адресу ... ... ... ... ... кадастровый номер 52:22:0600011:0130. Право собственности Лапшиной Е.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2008 года.

Ермилов Николай Михайлович на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.02.2009 года имеет на праве собственности ? долю жилого дома и земельный участок общей площадью 331 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу ... ... ... ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2010 года, договором дарения.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу ... ... ... ... ... по состоянию на 09.09.1992 года ответчик Ермилов Н.М. имеет в собственности часть жилого дома литер А, сени литер а2, пристрой а3, сарай литер Г2, сарай литер Г3.

Также установлено, что ответчиком Ермиловым Н.М выстроен в 2004 году сарай на 4 автодисках на его земельном участке в 0,36м от границы земельного участка истца Лапшиной Е.В., что нашло подтверждение сторонами в судебном заседании.

В целях разрешения иска судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 38-10-ОБ ООО "ГПП" ... от 09.07.2010 года экспертиза проводилась по адресу ... ... ... ... ... в присутствии Лапшиной Е.В. и Ермилова Н.М.

Согласно выводам экспертизы:

1) путем замеров установлено, что Ермиловым Н.М. нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 по размещению вновь возведенного сарая на расстоянии менее 1м от границы участка.

2) На участке Ермилова Н.М. выполнен навес для автомашины примыкающий к строению а3 с опиранием балок покрытия на конструкции сарая Г2. В цокольной части строения а2 под существующую стену строения, выходящую на участок Лапшиной Е.В., вместо ранее существующей деревянной стены подведена кирпичная стена; стена 1-го этажа строения а2, выходящего на участок Лапшиной Е.В., обшита дополнительным слоем досок.

3) Сараи Г2, Г3, расположенные на участке Ермилова Н.М., проходят непосредственно по границе участка. Вновь построенный сарай на участке Ермилова Н.М. находится на расстоянии 36см от границы участка.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ – 1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, Ермиловым Н.М. нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 по размещению вновь возведенного сарая на расстоянии менее 1м от границы участка.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лапшиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании истца земельным участком по адресу ... ... ... ... ...: отодвинув вновь построенный сарай на участке Ермилова Н.М. на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Лапшиной Е.В.

Доводы истца Лапшиной Е.В. и ее представителя, о том, что на межевой границе между участками сторон ответчик выстроил сараи и другие сооружения, суд находит несостоятельными.

Поскольку сени литер а2, пристрой а3, сарай литер Г2, сарай литер Г3 ответчиком Ермиловым Н.М. конструктивно не изменялись, данные строения стояли еще до 1992 года, это также подтверждается техническим паспортом составленным на 09.09.1992 года.

Ответчик Ермилов Н.М. на своем участке выполнил навес для автомашины примыкающий к строению а3 с опиранием балок покрытия на конструкции сарая Г2. В цокольной части строения а2 под существующую стену строения, выходящую на участок Лапшиной Е.В., вместо ранее существующей деревянной стены подведена кирпичная стена; это также нашло подтверждение проведенной судом экспертизой, при этом не указано что ответчиком были нарушены нормы СНиП и СП.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковые требования Лапшиной Е.В. об обязании Ермилова Н.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, отодвинуть сараи и сооружения, расположенные на его земельном участке, с несоблюдением минимальных расстояний до границы ее земельного участка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением истцом доказательств.

В силу ст.94 ГПК РФ – к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся – расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Ермилова Н.М. в пользу Лапшиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб. за заключение экспертизы, то есть половина стоимости назначенной судом экспертизы (1/2 от 8000 руб.) в части подтверждающей нарушения со стороны ответчика и за услуги представителя в сумме 3000 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание услуг. В части взыскания расходов на исполнительную съемку суд находит неподлежащей удовлетворению, так как данная съемка судом не заказывалась, и не входила в расчет проведения экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ – с ответчика Ермилова Н.М. подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца Лапшиной Е.В. в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапшиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Ермилова Николая Михайловича устранить препятствия в пользовании Лапшиной Еленой Викторовной своим земельным участком по адресу ... ... ... ... ...: отодвинуть вновь построенный сарай на участке Ермилова Н.М. на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Лапшиной Е.В.

Взыскать с Ермилова Николая Михайловича в пользу Лапшиной Елены Викторовны судебные расходы в сумме 4000 руб. за заключение экспертизы, за услуги представителя в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 7200 руб.

В остальной части иска Лапшиной Елене Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд.

...

...а