Дело № 2-474 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 августа 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Скориковой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Николая Ивановича к Семейкину Евгению Ивановичу о взыскании компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семейкин Н.И. обратился в суд с иском к Семейкину Евгению Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, мотивируя тем, что 21.03.2009 года после смерти матери С.Ф.И., открылось наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .... Он и ответчик, его брат Семейкин Е.И., приняли наследство в виде ? доли каждому от жилого 1-этажного дома, общей площадью 56,8 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1176 кв.м., расположенные по адресу .... Он проживает в юго-западной части дома, доля собственника № 1, а также возделывает часть земельного участка, расположенного с юго-западной стороны. Ответчик в доме не проживает с 1987 года. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, являющихся долевой собственностью, между ним и ответчиком не достигнуто. Истец Семейкин Н.И. просил разделить в натуре в соответствии с экспертным заключением № 129-09-ОБ жилой дом и земельный участок по адресу ... ... ... ... ..., выделив в его владение юго-западную часть, доля собственника № 1, жилого дома, а именно помещение 5 площадью 16,7 кв.м. и помещение площадью 7,58 кв.м. общей площадью 24,28 кв.м. и земельного участка площадью 588 кв.м. с нежилыми постройками, а именно крыльцом (лит.1) площадью 3,9 кв.м., пристроем (лит.а) площадью 24,7 кв.м., баней (лит.Г4) площадью 12,2 кв.м., предбанником (лит.5) площадью 5,8 кв.м. и сараем (лит.Г6) площадью 10,7 кв.м. Общая площадь составляет 59,8 кв.м.; дефицит его хозяйственных построек составляет 18,5 кв.м. и все постройки деревянные, а на половине ответчика все строения каменные, в том числе гараж кирпичный, взыскать в его пользу компенсацию в сумме 76682 руб.; взыскать затраты на проведение строительных работ по разделению здания в сумме 80326 руб. распределив между сторонами пропорционально их долям по 40163 руб.; взыскать в его пользу 4909 руб. в счет возмещения половины стоимости косметического ремонта фасада здания, произведенного им в июле 2008 года; распределить между сторонами пропорционально их долям судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., по оплате составления сметы на строительные работы по разделению дома в сумме 2300 руб., по оплате оценки гаража в сумме 2000 руб. и возврат госпошлины в размере 4350 руб., итого с ответчика в его пользу 7325 руб.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26.02.2010 года решено: произвести раздел жилого дома по адресу ... ... ... ... ... по экспертному заключению ООО «ГПП» № 129-09-ОБ; выделить в собственность Семейкина Николая Ивановича юго-западную часть жилого дома, доля собственника № 1, состоящего из – литер А помещение № 5 площадью 16,7 кв.м., помещение № 1 площадью 7,58 кв.м. с учетом переноса перегородки и устройства капитальной стены, всего 24,28 кв.м., а также нежилые помещения и строения крыльцо 3,9 кв.м.; из хозяйственных построек: пристрой литер а площадью 24,7 кв.м., сарай литер Г6 площадью 10,7 кв.м., баня литер Г4 площадью 12,2 кв.м., предбанник Г5 площадью 5,8 кв.м., всего 59,8 кв.м., долю земельного участка в натуре учитывая площадь застройки с юго-западной части жилого дома и обозначенного на плане (составленном экспертом) как участок 1. Взыскать с Семейкина Евгения Ивановича в пользу Семейкина Николая Ивановича денежную компенсацию в сумме 57000 руб., судебные издержки – по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., по оплате составления сметы на строительные работы по разделению дома в сумме 1150 руб., по оплате оценки гаража в сумме 1000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2175 руб., всего 64325 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2010 года решение Володарского районного суда Нижегородской области отменено в части взыскания с Семейкина Е.И. денежной компенсации за хозяйственные постройки в сумме 57000 руб., поскольку принята во внимание лишь стоимость кирпичного гаража, иным постройкам оценка не дана.
В ходе судебного разбирательства после проведенной судом строительно-технической экспертизы в связи с определением рыночной стоимости всех хозяйственных построек, в том числе и кирпичной котельной номер Г6 указанной на плане в Техническом паспорте на 24.02.2009 года, истец Семейкин Н.И. просит взыскать с ответчика Семейкина Е.И. денежную компенсацию за превышение доли хозяйственных построек в сумме 42000 руб.
Ответчик Семейкин Е.И. и его представитель Феничева О.В. по доверенности в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что считают, что котельную надо исключить из хозяйственных построек, так как котельная входит в состав жилого дома, остальные постройки относятся к хозяйственным. Они согласны выплатить истцу компенсацию за превышение доли хозяйственных построек в сумме 24500 руб., исключив при этом стоимость котельной.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, специалиста, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Семейкина Н.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ -
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При разрешении спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 6 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.7) о том, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.; (п.9) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. 11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2009 года после смерти матери сторон С.Ф.И., открылось наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... ... ... ... ....
Истец Семейкин Н.И. и ответчик Семейкин Е.И. приняли наследство в виде ? доли каждому от жилого 1-этажного дома общей площадью 56,8 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1176 кв.м., расположенные по адресу ... ... ... ... ....
Семейкин Николай Иванович имеет общую долевую собственность доля в праве ? на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м лит.А по адресу ... ... ... ... ..., кадастровый номер 52-52-07/005/2009-112, согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен.
Также истец Семейкин Н.И. имеет на праве общей долевой собственности доля в праве ? на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства 1176 кв.м по адресу ... ... ... ... ....
Ответчику Семейкину Евгению Ивановичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.09.2009 года № 52-02/252792, согласно которому наследство состоит из ? доли земельного участка площадью 1176 кв.м., и жилого дома общей площадью 56,80 кв.м. находящихся по адресу ... ... ... ... ..., право собственности еще не оформлено.
Таким образом, установлено, что в общей долевой собственности Семейкина Н.И. и Семейкина Е.И. находится жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1176 кв.м., расположенные по адресу ... ... ... ... ....
Право собственности в УФРС по Нижегородской области зарегистрировано только за истцом Семейкиным Н.И.
Доля в праве каждого сособственника, как на жилой дом, хозяйственные постройки, так и на земельный участок составляет 1/2.
Согласно технического паспорта от 24.02.2009 года, жилой дом состоит из жилой комнаты № 1 площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., а также кухни № 5 площадью 16,7 кв.м., котельной площадью 7,5 кв.м.
Кроме того, на земельном участке имеются хозяйственные постройки в виде кирпичного сарая литер Г, тесового сарая литер Г1, тесового сарая литер Г2, кирпичного гаража литер Г3, бревенчатой бани литер Г4, тесового предбанника литер Г5, бревенчатого сарая Г5, кирпичного погреба, пристроя, крыльца.
Раздел домовладения в натуре не производился, сторонам принадлежала доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения и конкретный земельный участок.
В целях разрешения иска истцом Семейкиным Н.И. была проведена экспертиза о возможности разделения жилого дома. Согласно экспертного заключения № 129-09-ОБ ООО «ГПП» по состоянию на 04.12.2009 года, предлагался один вариант раздела домовладения, с указанием работ, необходимых для проведения переоборудования жилого дома в целях его раздела.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26.02.2010 года решено: произвести раздел жилого дома по адресу ... ... ... ... ... по экспертному заключению ООО «ГПП» № 129-09-ОБ; выделить в собственность Семейкина Николая Ивановича юго-западную часть жилого дома, доля собственника № 1, состоящего из – литер А помещение № 5 площадью 16,7 кв.м., помещение № 1 площадью 7,58 кв.м. с учетом переноса перегородки и устройства капитальной стены, всего 24,28 кв.м., а также нежилые помещения и строения крыльцо 3,9 кв.м.; из хозяйственных построек: пристрой литер а площадью 24,7 кв.м., сарай литер Г6 площадью 10,7 кв.м., баня литер Г4 площадью 12,2 кв.м., предбанник Г5 площадью 5,8 кв.м., всего 59,8 кв.м., долю земельного участка в натуре учитывая площадь застройки с юго-западной части жилого дома и обозначенного на плане (составленном экспертом) как участок 1.
Предлагался вариант разделения хозяйственных построек: 1 собственнику – пристрой литер а площадью 24,7 кв.м., сарай литер Г6 площадью 10,7 кв.м., баня литер Г4 площадью 12,2 кв.м., предбанник Г5 площадью 5,8 кв.м., всего 59,8 кв.м., крыльцо 3,9 кв.м.; 2 собственнику – сарай литер Г1 площадью 12,4 кв.м., сарай Г2 площадью 25,2 кв.м., гараж литер Г3 площадью 27,5 кв.м., погреб 2,5 кв.м., котельная 7,5 кв.м., всего 78,3 кв.м.
При этом дефицит площади хозяйственных построек 1-го собственника составляет 18,5 кв.м.. Предложение произвести компенсацию стоимости по рыночной собственности.
Для определения рыночной стоимости хозяйственных построек и в целях разрешения иска Володарским районным судом 27.05.2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 075-ОР-212 Торгово-промышленная палата г.Дзержинска от 09.07.2010 года экспертами проведена оценка рыночной стоимости объектов на сумму 348000 руб., в том числе холодный тесовый пристрой (литер а) в сумме 48000 руб., кирпичная котельная (лит.А пом.6) в сумме 35000 руб., кирпичный сарай (литер Г) в сумме 13000 руб., тесовый сарай (литер Г1) в сумме 12000 руб., тесовый сарай (литер Г2) в сумме 24000 руб., кирпичный гараж (литер Г3) в сумме 108000 руб., бревенчатая баня (литер Г4) в сумме 48000 руб., тесовый предбанник (литер Г5) в сумме 11000 руб., бревенчатый сарай (литер Г6) в сумме 15000 руб., кирпичный погреб в сумме 24000 руб., тесовое крыльцо (литер 1) в сумме 10000 руб.
В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о разделе хозяйственных построек.
Судом установлено, что при составлении экспертного заключения № 129-09-ОБ ООО «ГПП» разделу подлежал жилой дом, а именно Литер А жилые помещения 1,2,3,4,5.
Котельная помещение 6, указанная в техническом паспорте жилого дома не подлежала разделу, так как рассматривалась как нежилое помещение. Это нашло подтверждение в судебном заседании специалистом ООО «ГПП» К.Л.Г. проводившей раздел спорного домовладения и земельного участка, о том, что котельная отнесена к нежилому помещению, так как по своему состоянию не соответствует требованиям жилого помещения. Считает, что если котельную учитывать при разделе жилого дома, то ответчик потеряет в жилой площади.
Доводы ответчика Семейкина Е.И. и его представителя Феничевой О.В. о том, что котельную надо исключить из хозяйственных построек, так как котельная входит в состав жилого дома, суд находит несостоятельными.
Установлено, что общая рыночная стоимость хозяйственных построек составляет в сумме 348000 руб., на долю истца Семейкина Н.И. выделено построек на сумму 132000 руб. (тесовый пристрой 48000 руб., бревенчатая баня 48000 руб., тесовый предбанник 11000 руб., бревенчатый сарай 15000 руб., тесовое крыльцо 10000 руб.), а на долю ответчика Семейкина Е.И. – на сумму 216000 руб. (котельная 35000 руб., кирпичный сарай 13000 руб., тесовый сарай 12000 руб., тесовый сарай 24000 руб., кирпичный гараж 108000 руб., кирпичный погреб 24000 руб.).
Поскольку доли сторон должны быть равные, с ответчика Семейкина Е.И. в пользу истца Семейкина Н.И. следует взыскать с компенсацию в сумме 42000 руб.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Семейкина Н.И. о взыскании денежной компенсации за превышение доли хозяйственных построек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семейкина Николая Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Семейкина Евгения Ивановича в пользу Семейкина Николая Ивановича денежную компенсацию за превышение доли хозяйственных построек в сумме 42000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
Судья Г.В.Тарасова