Дело № 2-651/10 ...
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
с участием истцов Волковой М.В., Беловой Т.П., ответчика Мальцевой М.З., адвоката Нескиной Т.Ф.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Марины Васильевны, Беловой Татьяны Павловны к Мальцевой Марии Зиновьевне, Кривцова Ирина Зиновьевна об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Волкова М.В., Белова Т.П. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что она - Волкова Марина Васильевна и ее мать Белова Татьяна Павловна, являются сособственниками домовладения по адресу: .... По данному адресу проживает Белова Татьяна Павловна. Собственником соседнего дома по адресу - ... является ответчик - Мальцева Мария Зиновьевна.
Восточная стена домовладения Номер обезличен препятствует проникновению естественного освещения в кухню дома Номер обезличен, с крыши домовладения Номер обезличен в зимний и весенний периоды времени падают глыбы льда и снега на территорию домовладения Номер обезличен, которые должна убирать инвалид 2 группы Белова Татьяна Павловна. Эти глыбы являются опасностью для жизни истцов. Растения, посаженные на территории домовладения Номер обезличен, гибнут, забиваются стоками воды трещины асфальтового покрытия, отчего происходит его разрушение.
Нахождение восточной стены домовладения Номер обезличен на границе земельных участков является грубейшим нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», - утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. № 78.
Ответчик в 2007 году построил забор на территории, принадлежащей истцу, в результате чего самовольно захватив территорию площадью 50 кв. м.
Истцы просят обязать ответчика перенести, согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, восточную стену пристроя домовладения по адресу - ... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка до окончания летнего периода 2010 года.
Обязать ответчика освободить самовольно захваченную территорию площадью 50 кв.м. и перенести построенный им забор согласно межевого плана земельного участка.
В судебном заседании истцы Волкова М.В. и Белова Т.П. подтвердили исковые требования, просят суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Мальцева М.З. исковые требования не признала, указав, что пристрой к жилому дому был построен давно вместе с жилым домом, деревянный забор был ею восстановлен на месте старого, который упал. Землю у Беловой и Волковой она не захватывала.
Ответчик Кривцова И.З., привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд полагает возможным.
Третье лицо Мальцев В.П., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, с исковыми требованиями Волковой М.В. и Беловой Т.П. не согласен, показав, что пристрой к жилому дому был построен давно вместе с жилым домом, забор установлен по границе земельного участка, землю Волковой и Беловой никто не захватывал.
Третьи лица Волков М.А., Белов А.В., Белов В.А., привлеченные судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Администрация г.Володарска Володарского района Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя, что суд полагает возможным.
Выслушав истцов Волкову М.В., Белову Т.П., ответчика Мальцеву М.З., третье лицо Мальцева В.П., представителя ответчика Мальцевой М.З. – адвоката Нескину Т.Ф., изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Волковой М.В., Беловой Т.П. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Волкова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1088 кв.м. доля в праве 2/3 по адресу: ....
Истец Белова Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1088 кв.м. доля в праве 1/3 по адресу: ...
В данном жилом доме зарегистрированы Волков М.А., Белов А.В., Белов В.А.
Право собственности истцов Волковой М.В. и Беловой Т.П. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2009г., заключенного с Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.
Ответчик Мальцева М.З. является собственником жилого дома доля в праве 4/5 по адресу: ....
Ответчик Кривцова И.З. является собственником жилого дома доля в праве 1/5 по адресу: ....
В данном жилом доме зарегистрирован Мальцев В.П.
Согласно технического паспорта жилой дом по адресу: ... – 1939 года постройки, имеет основную часть и два пристроя, общая площадь 47,3 кв.м. На жилой дом именно такой площадью за Мальцевой М.З. признано право собственности.
Согласно инвентаризационных планов земельных участков домаНомер обезличен и домаНомер обезличен, кадастрового паспорта земельного участка домаНомер обезличен (точки 2-3), межевого плана домаНомер обезличен ( точки н6 - н7), граница земельного участка домов Номер обезличен и Номер обезличен проходит по пристрою дома Номер обезличен ....
Таким образом, судом установлено, что жилой дом с пристроем (домНомер обезличен) построен в 1939 году, то есть до формирования земельного участка дома Номер обезличен ..., границы земельного участка сформированы в 2009 году, с чем истцы были согласны, перенос стены пристроя будет ущемлять права ответчиков по пользованию принадлежащим им имуществом – жилым домом, на который за ответчиками признано право собственности. Оснований для переноса стены пристроя к жилому дому ответчиков не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что расположение пристроя не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* (жилая застройка), которым установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, так как пристрой построен до формирования земельного участка, земельный участок сформирован, его площадь и границы определены, с чем истцы были согласны.
Согласно произведенного осмотра земельных участков судом установлено, что часть забора по границе земельных участков домов Номер обезличен и Номер обезличен – от пристроя до сарая на земельном участке истцов железный – установлен истцами, далее забор деревянный (постройки кн и н согласно инвентаризационного плана земельного участка дома Номер обезличен) восстановлен ответчиком Мальцевой М.З., в дальнейшем забор деревянный – установлен истцами.
Как пояснили в судебном заседании истцы Волкова и Белова, установив деревянный забор около построек (кн и н согласно инвентаризационного плана земельного участка дома Номер обезличен), Мальцева М.З. захватила часть их земельного участка, в связи с чем, забор находится от построек на расстоянии менее метра.
Также при осмотре земельных участков истцы Волкова и Белова показали суду, что данная часть забора была установлена Мальцевой М.З. до формирования земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что границы и площадь земельного участка истцов были определены с учетом установленного забора истцом Мальцевой М.З., впоследующем забор ею не переносился, забор установлен по границе земельного участка истцов.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков освободить самовольно захваченную территорию площадью 50 кв.м. и перенести построенный забор согласно межевого плана земельного участка не имеется, так как истцами не представлено доказательств в подтверждении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковой Марины Васильевны, Беловой Татьяны Павловны к Мальцевой Марие Зиновьевне, Кривцовой Ирине Зиновьевне об устранении препятствий в пользовании, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
...