Дело № 2-782 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
с участием помощника прокурора Володарского района Амосова М.С.
при секретаре Таракберовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой Нины Ивановны к Нижегородскому филиалу ООО «ПРОДО Менеджмент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Каленова Н.И. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу ООО «ПРОДО Менеджмент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.01.2007 года она работала в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» в управлении закупок в должности специалиста, с 01.05.2009 года была переведена на должность специалиста по закупкам основных и вспомогательных материалов, и с 02.02.2010 года приказом № 17-к-ФН от 02.02.2010 года она была переведена на должность специалиста по закупкам кормовых компонентов управления закупок ответчика. В круг ее должностных обязанностей входило оформление договорной и прочей документации для промплощадок Нижегородской группы предприятий, а в последнее время – для ОАО «И». Нижегородский филиал ООО «ПРОДО Менеджмент» - аутсорсинговая компания, оказывающая сервисные услуги производственным площадкам Ильиногорского куста, куда входят ОАО «И», ОАО «З», ООО «М». 16.04.2010 года начальник управления закупок В.В.К., пригласив некоторых сотрудников управления закупок в свой кабинет, в их числе оказалась и она, устно объявил им о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия – Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент», и предложил уволиться добровольно по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух окладов. Приказ о ликвидации предприятия начальником управления закупок В.В.К. озвучен не был, с ним их не ознакомили. Она отказалась от увольнения по соглашению сторон, так как в этом случае потеряла бы право на досрочное назначение пенсии, а найти работу в предпенсионном возрасте, в 53 года, ... невозможно. Остальные работники управления были переведены в отделы закупок на промплощадки Ильиногорского куста – ОАО «И», ОАО «З», ООО «М», а она и ряд других сотрудников остались невостребованными. Несмотря на то, что руководство управления закупок убеждало ее, что Нижегородский филиал ООО «ПРОДО Менеджмент» уже полностью ликвидирован, из-за ее отказа уволиться по собственному желанию, они вынуждены были уволить ее по сокращению. Она была уволена 08.07.2010 года приказом № 162-К-ФН от 08.07.2010 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Она считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации она должна быть предупреждена работодателем не позднее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, в уведомлении должна быть определена дата ее увольнения. Однако 26.04.2010 года ей было вручено уведомление № 5-ФН от 22.04.2010 года, в котором дата предстоящего ей увольнения не указана; следовательно последним днем ее работы и днем увольнения является 26.06.2010 года. 26.06.2010 года истек двух месячный срок ее предупреждении, однако в этот день она уволена не была. 28.06.2010 года в понедельник она вышла на работу, работодатель по поводу ее увольнения ничего не предпринял, поэтому ее увольнение по сокращению численности (штата) работников не состоялось и она продолжила исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому приказ об увольнении и увольнение 08.07.2010 года являются незаконными. Также считает, что в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» не было сокращения ни численности, ни штата работников. В штатном расписании управления закупок Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» до ее сокращения существовала должность специалиста по закупкам кормовых компонентов, которую занимала она. Поэтому сокращения численности работников в этой должности не могло быть. Не было у ответчика и сокращения штата, так как уже 12.07.2010 года в отдел закупок ОАО «И» на должность ведущего специалиста по закупкам был принят новый работник из сторонней организации - А.Т.Н.. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу (вакантную должность). Имеющиеся в отделе закупок ОАО «Ильиногорское» вакантные должности, в том числе должность ведущего специалиста по закупкам, ей работодателем не предлагались. Лишь в день увольнения – 08.07.2010 года кадровой службой ей были предложены вакансии тракториста, агронома, слесаря-ремонтника, составителя поездов, оператора-животновода, электромонтера. На основании изложенного она считает, что ее увольнение по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ – было произведено с грубыми нарушениями Трудового кодекса. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые она испытывала из-за лишения меня средств к существованию. Нравственные страдания усугубились тем, что она находится в возрасте, когда работу найти сложно. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось, и без того слабое, здоровье. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Истец Каленова Н.И. просит восстановить ее Каленову Нину Ивановну на работе в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» в должности специалиста по закупкам кормовых компонентов; взыскать с Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2010 года по день вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца Каленова Ю.А. по доверенности поддержала исковые требования Каленовой Н.И., просит их удовлетворить. Каленова Н.И. в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО «ПРОДО Менеджмент» в лице представителя Буяновой М.И. по доверенности иск не признала и пояснила, что доводы истца Каленовой Н.И. о незаконности ее увольнения считает необоснованными, законом не предусмотрено каких-либо четких требований к виду и содержанию предупреждения. В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ предупреждение должно быть письменным и персональным, должно содержать информацию о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата, должно быть вручено работнику под роспись. Ответчик предупредил истца под роспись не менее чем за два месяца до увольнения уведомлением № 5-ФН от 22.04.2010 года – 26.04.2010 года, дата увольнения 08.07.2010 года. Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону его увеличения. Наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу. В связи с этим ответчик считает приказ № 162-К-ФН от 08.07.2010 года законным и не нарушающим прав истца. С момента предупреждения истца и до его увольнения ответчик пытался решить вопрос о трудоустройстве его в ОАО «И» или ОАО «З», однако в связи с тем, что данный вопрос не удалось решить, ответчик вынужден был уволить истца по основанию, по которому сам истец и просил его уволить. Уволить работников по сокращению численности или штата можно независимо от того, целесообразно оно или нет, главное чтобы сокращение было реальным. Штатное расписание ответчика было утверждено 01.01.2010 года приказом № 80-П-ФН от 30.12.2009 года. Подтверждением того, что сокращение реально, а увольнение законно, служат приказ о сокращении численности штата № 18-П-ФН от 22.04.2010 года и приказ об изменении штатного расписания Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» № 19-П-ФН от 01.05.2010 года. Согласно приказу № 19-П-ФН от 01.05.2010 года из штатного расписания Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» выведены должности в количестве 76,7 штатных единиц, а также три структурных подразделения. В связи с этим уменьшилась и фактическая численность работников Нижегородского филиала «ПРОДО Менеджмент», так в управлении закупок численность работников согласно штатному расписанию от 01.01.2010 года было 18 человек, а после изменения штатного расписания остался 1 человек. Ответчик считает, что формулировка приказа об увольнении истца правомерна и соответствует действительным обстоятельствам сокращения численности работников ответчика. Доводы истца о трудоустройстве в отдел закупок ОАО «И» нового работника, необоснованны, так как ОАО «И» и Нижегородский филиал ООО «ПРОДО Менеджмент» это два разных самостоятельных юридических лица. Трудоустройство в ОАО «И» возможно только с согласия его руководителя. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В результате реструктуризации филиала работа управления закупок прекращена полностью, оставшийся в штате управления закупок работник в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем его должность осталась не сокращенной до момента его выхода на работу из указанного отпуска. Ответчик познакомил истца с имеющимися у ответчика на день увольнения истца списками вакансий и в других организациях – ОАО «И», ОАО «З», ООО «С», из которых видно, что и в данных организациях трудоустроить истца было бы невозможно. Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом Каленовой Н.И. ответчик считает законным и обоснованным, действительно имело место сокращение численности и штата работников Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» и ответчиком соблюдены все нормы регламентирующие порядок увольнения. Просят в иске Каленовой Н.И. отказать.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, заключение прокурора полагавшего исковые требования Каленовой Н.И. оставить без удовлетворения, суд находит исковые требования Каленовой Н.И. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, из материалов дела и объяснений представителей сторон, что истец Каленова Нина Ивановна работала в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» в управлении закупок в должности специалиста с 01.01.2007 года, с 01.05.2009 года приказом от 30.04.2009 года № 125-к-ФН была переведена на должность специалиста по закупкам основных и вспомогательных материалов, и с 02.02.2010 года приказом № 17-к-ФН от 02.02.2010 года была переведена на должность специалиста по закупкам кормовых компонентов управления закупок ответчика.
В круг должностных обязанностей истца входило оформление договорной и прочей документации для промплощадок Нижегородской группы предприятий, а в последнее время – для ОАО «И». Нижегородский филиал ООО «ПРОДО Менеджмент» - аутсорсинговая компания, оказывающая сервисные услуги производственным площадкам Ильиногорского куста, куда входят ОАО «И», ОАО «З», ООО «М».
В соответствии с ч.8 ст.5 ТК РФ – трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ – работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно приказу Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» № 1-П-ФН от 11.01.2010 года в целях регламентации трудового распорядка приказано утвердить и ввести в действие Правила внутреннего распорядка Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» с 01.01.2010 года. Менеджеру по кадровому учету ознакомить с утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка каждого сотрудника Нижегородского филиала, обособленного подразделения под роспись в приложении к трудовому договору.
Согласно ст. 391 ТК РФ – в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
16.04.2010 года начальник управления закупок В.В.К., пригласив некоторых сотрудников управления закупок в свой кабинет, в их числе оказалась и истец Каленова Н.И., устно объявил им о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия – Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент», и предложил уволиться добровольно по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух окладов. Истец отказалась от увольнения по соглашению сторон, так как в этом случае потеряла бы право на досрочное назначение пенсии.
26.04.2010 года истцу Каленовой Н.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении № 5-ФН от 22.04.2010 года, в котором имеется роспись истца.
Истец Каленова Н.И была уволена 08.07.2010 года приказом № 162-К-ФН от 08.07.2010 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.
Согласно ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя..
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ – при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, установлено, что ответчик 26.04.2010 года предупредил истца Каленову Н.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников под роспись не менее чем за два месяца до увольнения уведомлением № 5-ФН от 22.04.2010 года, что сделано было в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ.
Кроме того, с момента предупреждения истца и до ее увольнения ответчик пытался решить вопрос о трудоустройстве истца Каленовой Н.И. в ОАО «Ильиногорское» или ОАО «Изкорм», однако в связи с тем, что данный вопрос не удалось решить, ответчик вынужден был уволить истца по сокращению численности работников, по основанию, по которому сам истец и просил его уволить. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, представителями истца и ответчика, а также самим истцом в заявлении.
Уволить работников по сокращению численности или штата можно независимо от того, целесообразно оно или нет, главное чтобы сокращение было реальным.
Установлено, что штатное расписание ответчика было утверждено 01.01.2010 года приказом № 80-П-ФН от 30.12.2009 года. Подтверждением того, что сокращение в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» имело место, служат приказ о сокращении численности штата № 18-П-ФН от 22.04.2010 года и приказ об изменении штатного расписания Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» № 19-П-ФН от 01.05.2010 года. Согласно приказу № 19-П-ФН от 01.05.2010 года из штатного расписания Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» выведены должности в количестве 76,7 штатных единиц, а также три структурных подразделения. В связи с этим уменьшилась и фактическая численность работников Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент», так в управлении закупок численность работников согласно штатному расписанию от 01.01.2010 года было 18 человек, а после изменения штатного расписания остался 1 человек. В результате реструктуризации филиала работа управления закупок прекращена полностью, оставшийся в штате управления закупок работник в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем его должность осталась не сокращенной до момента его выхода на работу из указанного отпуска.
Доводы истца о трудоустройстве в отдел закупок ОАО «И» нового работника А.Т.Н. суд находит несостоятельными, так как ОАО «И» и Нижегородский филиал ООО «ПРОДО Менеджмент» это два разных самостоятельных юридических лица. Трудоустройство в ОАО «И» возможно только с согласия его руководителя.
Также установлено, что истец Каленова Н.И. была ознакомлена с имеющимися у ответчика на день ее увольнения со списками вакансий и в других организациях – ОАО «И», ОАО «З», ООО «С», из которых видно, что и в данных организациях трудоустроить истца было бы невозможно.
Таким образом, увольнение Каленовой Н.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд находит законным и обоснованным, поскольку действительно имело место сокращение численности работников Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» и ответчиком соблюдены все нормы регламентирующие порядок увольнения.
В связи с изложенным, требование истца Каленовой Н.И. о восстановлении ее на работе в Нижегородском филиале ООО «ПРОДО Менеджмент» в должности специалиста по закупкам кормовых компонентов, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ – работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника от работы.
Согласно ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений со стороны ответчика Нижегородского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» при увольнении истца не было, увольнение признано судом законным, исковые требования истца Каленовой Н.И. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каленовой Нины Ивановны к Нижегородскому филиалу ООО «ПРОДО Менеджмент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности работников, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.