Дело № 2-785/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
С участием помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Васильева Н.М.
при секретаре Таракберовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сириус» об обязании освободить береговую полосу озера «Золинское»,
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов, прав неопределенного круга лиц с иском к ООО «Сириус» об обязании освободить береговую полосу озера «Золинское», мотивируя тем, что Нижегородской природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации озера «Золинское» расположенного восточнее автодороги «Ильиногорск-Золино» южнее 1 км автодороги «Москва-Нижний Новгород». В ходе проверки установлено, что ООО «Сириус» по периметру озера «Золинское» на расстоянии около 1 м от уреза воды с восточной, южной и западной стороны установлены деревянные навесы в количестве 16 шт. размером 3 на 4м каждый с расположением внутри деревянного стола, лавок, металлических мангалов. Вышеназванные навесы огорожены деревянным забором. Кроме того, с юго-восточной стороны озера на расстоянии 10м от уреза воды имеется кирпичный фундамент под строение размером 8 на 8м. Вышеназванные строения препятствуют свободному доступу граждан к поверхностному водному объекту озеро «Золинское». В соответствии со ст.3 Водного кодекса РФ основными принципами водного законодательства являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; целевое использование водных объектов; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев предусмотренных водным законодательством. Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам общего пользования, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия для озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В соответствии с п.п. 1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ водные объекты общего пользования поверхностные водные объекты находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Сириус» нарушены требования Водного кодекса РФ в части препятствования свободного доступа и общедоступного пользования гражданами водного объекта озера «Золинское». Вышеназванные нарушения подтверждаются актами проверки Дзержинского городского отдела государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 154 от 29.10.2009 года и № 158 от 12.11.2009 года. Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор просит обязать ООО «Сириус» освободить береговую полосу в пределах 20 метров озера «Золинское» от деревянных навесов в количестве 16 шт. от деревянных заборов и кирпичного фундамента, и обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования озеро «Золинское».
В ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве третьего лица Администрация Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области.
Помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Васильев Н.М. в судебном заседании поддержал требования прокурора, просит суд удовлетворить заявленные прокурором исковые требования.
Ответчик ООО «Сириус» в лице представителей Рукавишникова В.П. и Белякова Д.А. по доверенности не согласились с данным иском и пояснили, что доступ граждан к поверхностному водному объекту озера «Золинское» не ограничивается, это усматривается из самого иска и актов к нему. Ограничение передвижения автотранспорта к водному объекту само по себе не ограничивает доступ к нему неопределенного круга лиц, а, следовательно, не может нарушать их законные права и интересы. Из приведенных прокурором в иске норм статей 1-8 Водного кодекса РФ запрет на возведение временных построек в пределах береговой линии не установлен нигде. Единственное требование – общедоступность водного объекта. В ст.50 Водного кодекса РФ указано, что строительство объектов рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством, которое регулирует отношения связанные с капитальным строительством, исключая из его ведения возведение временных построек. Считают, что обращение прокурора с данным иском в порядке ст.45 ГПК РФ не обосновано. По существу спор носит экономический характер, что подведомственно арбитражным судам. Поэтому, считают, что иск подан с нарушением правил подведомственности. Также считают, что при рассмотрении данного дела затрагиваются права третьего лица – собственника озера «Золинское» Муниципального образования Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области. Между ними и собственником озера «Золинское» имеются договорные отношения по благоустройству данного водного объекта, которые основываются на Инвестиционном соглашении и договорах аренды, прилегающего к озеру земельного участка. Также в Постановлении главы местного самоуправления Золинского сельсовета №01 от 05.03.2009 года определен порядок пользования водным объектом озеро «Золинское». В удовлетворении исковых требований просят отказать; производство по делу прекратить.
Третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в лице представителя по доверенности Вахлановой Г.В. поддержала исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора.
Третье лицо Администрация Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области в лице главы местного самоуправления Золинского сельсовета Сергеева Ф.А. и представителя по доверенности Гогуля Т.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями межрайонного природоохранного прокурора Нижегородской области, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором, в силу договора, осуществляет свою экономическую деятельность ООО Сириус, принадлежит на праве собственности Золинскому сельсовету, данное право зарегистрировано 25.11.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ № 884712. На основании ст.22 и п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Инвестиционного соглашения от 27.03.2006 года № 01, заключенного между Администрацией Золинского сельсовета и ООО Сириус, спорный земельный участок был передан в аренду ООО Сириус. На основании Распоряжения Администрации Золинского сельсовета №212 от 03.06.2009 года заключен договор аренды №9/001/09-20 между Администрацией Золинского сельсовета и ООО Сириус для организации мест массового отдыха населения на водоеме, без права строительства. На основании Соглашения №03 от 25.12.2009 года, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №9/001/09-20 от 03.06.2009 года был расторгнут по обоюдному согласию сторон и по передаточному Акту №03 от 25.12.2009 года земельный участок возвращен ООО Сириус Администрации Золинского сельсовета. Нарушения, указанные в Актах проверки Дзержинского городского отдела государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №154 от 29.10.2009 года и №158 от 12.11.2009 года, не причиняют вред окружающей среде и здоровью людей. К тому же указанные нарушения относятся к уже прекращенным правоотношениям на момент судебного разбирательства (договор расторгнут, правоотношения прекращены). В настоящее время на основании Распоряжения Администрации Золинского сельсовета №216 от 23.04.2010 года заключен другой договор аренды №9/001/10-07 между Администрацией Золинского сельсовета и ООО Сириус для организации мест массового отдыха населения на водоеме, без права строительства. Каких-либо нарушений в деятельности ООО Сириус органами государственного контроля в 2010 году не выявлено, жалоб со стороны граждан не поступало, актов реагирования органами государственного экологического контроля не составлено. Считают, что правовых оснований к обязыванию ООО Сириус освободить береговую полосу не имеется, более того выполнение данного требования нарушит систему организации мест массового отдыха населения на водоеме и отразится на качестве отдыха. Вместо уютного расположения под деревянными навесами на топчанах, граждане будут вынуждены располагаться на земле, что в свою очередь может неблагоприятно отразится на их здоровье. Отсутствие навесов может стать причиной солнечных и тепловых ударов, особенно учитывая аномально жаркую погоду. Деревянные заборы носят декоративно-эстетический характер и никак не препятствуют передвижению граждан. Поэтому деятельность ООО Сириус не нарушает ст.6 Водного кодекса Российской Федерации в части соблюдения права гражданина пользоваться (без механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Кроме того, Межрайонный природоохранный прокурор Нижегородской области оспаривает действия ООО Сириус», которое является юридическим лицом, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что исковое заявление подано с нарушением норм подведомственности дел при разрешении судебных споров. Просят иск оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, и оценивая правомерность предъявленного районному суду требования относительно вопроса об обязании ООО «Сириус» освободить береговую полосу в пределах 20 метров озера «Золинское» от деревянных навесов в количестве 16 шт. от деревянных заборов и кирпичного фундамента, и обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования озеро «Золинское», суд руководствуется следующими нормами законодательства.
Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации – действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 27 АПК РФ - 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст.220 п.1 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сириус» об обязании освободить береговую полосу озера «Золинское», подлежит прекращению в порядке п. 1 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № 2-785/10 по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Сириус» об обязании освободить береговую полосу озера «Золинское» - прекратить в связи с неподведомственностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.В.Тарасова