Дело № 2-805 /10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ24 сентября 2010 года г.Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Скориковой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Любовь Константиновны к Головачеву Дмитрию Олеговичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суркова Л.К. обратилась в суд с иском к Головачеву Дмитрию Олеговичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.01.2009 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль ... у Дубова С.А. действовавшего по доверенности от Головачева Д.О. за 235000 руб. Автомобиль был снят с учета и она поставила его на учет в ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области. Весной 2009 года ее пригласили в Володарский районный суд, где она узнала, что приобретенный ей автомобиль находится в залоге у ОАО "Банк", залогодателем которого является бывший собственник автомобиля Г.С.Л., отец ответчика Головачева Д.О. умерший Дата обезличена. 27.11.2008 года ответчику Головачеву Д.О. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. Головачев Д.О. доверил распоряжаться автомобилем своему родственнику Дубову С.А. Решением Володарского районного суда от 05.08.2009 года указанные выше обстоятельства были установлены. Суд постановил обратить взыскание на автомобиль ... принадлежащий ей. О том, что автомобиль находился в залоге на момент продажи ей не сообщили. 24.09.2009 года она подала заявление в дежурную часть 1 ОМ УВД г.Дзержинска по факту продажи ей заложенного автомобиля .... 01.10.2009 года было вынесено Постановление № 1717 от 01.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ей было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость автомобиля 200000 руб., однако фактически она оплатила за автомобиль 235000 руб., и третье лицо Дубов С.А. при разбирательстве в Володарском районном суде признал этот факт. В нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ Головачев Д.О. не имел права отчуждать заложенное имущество. Кроме того, своими действиями Головачев Д.О. причинил ей нравственные страдания, так как она вынуждена была на протяжении 1,5 лет ходить по судебным инстанциям, добиваясь того, чтобы указанный автомобиль остался в ее собственности, так как в соответствии со ст.302 ГК РФ она являлась добросовестным приобретателем. Однако в дальнейшем итоге, автомобиль у нее был изъят ОАО "Банк". Таким образом, она лишилась и автомобиля, и денежных средств. Истец Суркова Л.К. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2009 года и обязать ответчика Головачева Д.О. вернуть уплаченную ей стоимость автомобиля в размере 235000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 руб.
В судебном заседании истец Суркова Л.К. подтвердила исковые требования, просит суд удовлетворить их.
Ответчик Головачев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Дубов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сурковой Л.К. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с защита гражданских прав" target="blank" data-id="36905">ч.1 ст.11 ГК РФ – защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд…
Согласно ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется путем: - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…
На основании ст.167 ГК РФ – ч.1 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ч.2 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…
Согласно ст.346 ГК РФ – ч.1 Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Ч.2 Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество ничтожно. Ч.3 Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…
Согласно ст.460 ГК РФ – ч.1 Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ч.2 Правила предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 08.01.2009 года между Дубовым С.А. (продавец) действующего по доверенности № 52-01/608495 от Головачева Д.О. и Сурковой Л.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец Суркова Л.К. приняла от Дубова С.А. автомашину ..., идентификационный Номер обезличен, ... за 200000 руб.
В соответствии с п.6 данного договора указанная автомашина никому не продана, в споре и под арестом не состоит, свободна от прав третьих лиц.
Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Дзержинска, Сурковой Л.К. был выдан ПТС Номер обезличен.
Судом также установлено, что 05.08.2009 года Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-373/09 по иску ОАО "Банк" к Головачеву Дмитрию Олеговичу, Сурковой Любовь Константиновне о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данному решению с Головачева Д.О. в пользу ОАО "Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору № 72205 от 13.07.2007 года, обращено взыскание на автомобиль марки ..., находящийся в залоге у ОАО "Банк", принадлежащий Сурковой Л.К.
На основании данного решения суда ДМО УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сурковой Л.К. и автомашина изъята и 16.12.2009 года передана на ответственное хранение ООО «К».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ – обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…
Указанным решением Володарского районного суда было установлено, что Головачев Д.О. без согласия и уведомления кредитора, не исполнив обязательств по возврату кредита, оформил генеральную доверенность на Дубова С.А. с целью отчуждения автомобиля.
Из материалов дела видно, что согласно сообщению Володарского РОВД Нижегородской области, спорное автотранспортное средство было зарегистрировано с последующим снятием с учета 17.12.2008 года на имя Головачева Д.О.
Из сообщения нотариуса г.Володарска Нижегородской области Г.Е.А. видно, что в производстве нотариуса находится наследственное дело Номер обезличен к имуществу Г.С.Л. умершего Дата обезличена. Наследственное имущество состоит из автомобиля .... Наследником, принявшим наследство является Головачев Д.О., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство.
Дубов С.А. в свою очередь продал автомобиль Сурковой Л.К. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.01.2009 года.
Таким образом, судом установлено, что при осуществлении сделки купли-продажи автотранспортного средства ..., Дубовым С.А. действующим по доверенности от Головачева Д.О. было нарушено требование ст.460 ГК РФ, а также п.6 договора в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Истец Суркова Л.К. приобретая данный автомобиль, не знала о том, что машина находится в залоге, узнала о залоге автомобиля, когда ей сообщили из ОАО "Банк".
Денежные средства по договору купли-продажи от 08.01.2009 года получил Дубов С.А. действующий по доверенности от Головачева Д.О.
Также из решения Володарского районного суда от 05.08.2009 года видно, что Дубов С.А. пояснил, что он продал Сурковой Л.К. 08.01.2009 года за 235000 руб., а не за 200000 руб. как указано в договоре купли-продажи.
В связи с изложенным, установлено, что Дубов С.А. действующий по доверенности от Головачева Д.О. выступая продавцом по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.01.2009 года получил денежные средства от Сурковой Л.К. в сумме 235000 руб., передав автомобиль ... находящегося в залоге у ОАО "Банк", о чем Суркова Л.К. приобретая автомобиль не знала, в связи с чем суд находит возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2009 года и взыскать денежные средства в сумме 235000 руб. с Головачева Д.О., поскольку он является собственником автомашины и надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сурковой Л.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2009 года и взыскании с ответчика Головачева Д.О. денежных средств в сумме 235000 руб.
Требования истца Сурковой Л.К. в части взыскания морального вреда с ответчика следует оставить без удовлетворения, так как не предусмотрено законодательством.
В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Таким образом, суд находит исковые требования Сурковой Л.К. подлежащими удовлетворению частично в возврате государственной пошлины в сумме 5550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сурковой Л.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2009 года заключенный между Дубовым Сергеем Александровичем, действующего по доверенности № 52-01/608495 от Головачева Дмитрия Олеговича, и Сурковой Любовь Константиновной.
.Взыскать с Головачева Дмитрия Олеговича в пользу Сурковой Любовь Константиновны денежные средства в сумме 235000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб., всего 240550 руб.
Исковые требования Сурковой Л.К. о взыскании с Головачева Д.О. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Володарским районным судом по заявлению ответчика в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения или может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Г.В.Тарасова