Дело № 2-1021 /10
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненкова В.А. к Ерышевой Л.А. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску Ерышевой Л.А. к Красненкову В.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец Красненков В.А. обратился в суд с иском к Ерышевой Людмиле Андреевне о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что он является участником общей долевой собственности на мотоцикл марки <данные изъяты>, № двигателя №, шасси №, цвет сине-зеленый, номерной знак №, состоящего на учете в ГИБДД г. Володарска Нижегородской области. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону ему принадлежит 2/6 доли мотоцикла. Другим участником долевой собственности является Ерышева Л.А., доля в общем имуществе составляет 1/3. Между ним и Ерышевой Л.А. постоянно возникают споры о порядке пользования и владения мотоциклом. Возможности совместного пользования мотоциклом нет. Истец Красненков В.А просит обязать Ерышеву Л.А. уплатить 10667 руб. в качестве компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Истец Красненков В.А. в судебное заседание не явился, В судебном заседании представитель истца в лице Красненковой Н.С. по доверенности дополнила исковые требования и просит взыскать с Ерышевой Л.А. судебные издержки в сумме 8130 руб., ? от суммы 16260 руб., поскольку истцом были затрачены денежные средства на оформление технического паспорта на жилой <адрес> руб., справку на наследство 850 руб., запрос в ФРС на дом 125 руб., запрос в ФРС на землю 125 руб., такси для работников БТИ 260 руб., оценку мотоцикла 900 руб., услуги риэлтора 10000 руб. Исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ерышева Л.А. иск признала частично и пояснила, что мотоцикл находится у нее, мотоцикл был приобретен в кредит, и на день смерти К.А.А. остался долг 11234,77 руб., который она выплачивала одна.
Ерышева Л.А. обратилась с встречным иском к Красненкову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после смерти супруга К.А.А. она выплатила остаток кредита за спорный мотоцикл в сумме 11234 руб. 77 коп. Она согласна с тем, что она должна Красненкову В.А. деньги, но и он должен ей выплатить деньги из выплаченного ей остатка долга в сумме 7489,85 руб., то есть 2/3 от 11234,77 руб. Ерышева Л.А. просит взыскать с Красненкова В.А. денежную сумму 7489,85 руб.
Представитель Красненкова В.А. – по доверенности Красненкова Н.С. не возражала против встречных исковых требований, поскольку Ерышева Л.А. выплатила остаток долга по кредиту за мотоцикл.
Выслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Красненкова В.А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Ерышевой Л.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ – ч.1) Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. ч. 2) Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын Красненков В.А. в 2/3 долях, жена Ерышева Л.А. в 1/3 долях.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что наследственное имущество после смерти К.А.А. состоит из ? доли мотоцикла марки <данные изъяты>, № двигателя №, шасси №, цвет сине-зеленый, номерной знак №.
В силу ст. 1150 ГК РФ – Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.256 ГК РФ – Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ – участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ – при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Установлено, что стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> согласно отчету № 075-ОР-128, выданному ТПП г.Дзержинска от 30.04.2010 года составляет 32000 руб. Оценка наследуемой доли мотоцикла составляет 16000 руб.
Таким образом, доля Красненкова В.А в наследстве составляет 10666,67 руб. (16000руб.:3х2/3), которая подлежит взысканию с ответчика Ерышевой Л.А. в пользу истца Красненкова В.А.
Судом также установлено, что остаток по кредиту на спорный мотоцикл на 23.03.2010 года составляет в сумме 11234 руб. 77 коп., который был выплачен Ерышевой Л.А. после смерти К.А.А. одной.
Таким образом, суд находит встречные исковые требования Ерышевой Л.А. о взыскании с Красненкова В.А. денежной суммы 7489,85 руб. (11234,77руб.:3х2) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ерышева Л.А. понесла расходы.
При таких обстоятельствах, с Ерышевой Л.А. в пользу Красненкова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 3176,82 руб. (10666,67 руб. – 7489,85 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – ч.1) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с Ерышевой Л.А. в пользу Красненкова В.А. следует взыскать судебные издержки, за оформление паспорта на жилой дом, за справку на наследство, запросы в ФРС на дом и на землю, такси для работников БТИ, оценку мотоцикла, в сумме 3130 руб. (4000руб.+ 850руб.+ 125руб.+ 125руб.+ 260руб.+ 900руб.) :2), что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями. Требования о взыскании расходов за услуги риэлтора суд находит необоснованными, так как документально они ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Красненкова В.А. о взыскании с Ерышевой Л.А. судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красненкова В.А. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Ерышевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Ерышевой Л.А. в пользу Красненкова В.А. денежную компенсацию в сумме 3176 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 3130 руб., всего 6306 руб. 82 коп.
В остальной части иска Красненкову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.