Решение по иску о снятии дисциплинарного взыскания

Дело № 2-796 /10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н.В. к ОАО " С " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, решение комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, материальной помощи и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО " С " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, мотивируя тем, что с 13.03.2006 года он работает в ОАО " С " в должности <данные изъяты>. В 2009 году ему был объявлен выговор, в 2010 году ему было объявлено 2 выговора, выговоры были объявлены в устной форме, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО " С " с просьбой рассмотреть законность привлечения его к дисциплинарной ответственности выдать ему копии приказов. Комиссия по трудовым спорам на заседание не собралась, копии приказов ему выданы не были. К дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, виновных действий он не совершал, кроме того, нарушен порядок привлечения его к ответственности. Таким образом в нарушении положений ст.192 ТК РФ он подвергнут дисциплинарной ответственности при отсутствии вины, кроме того работодатель нарушил порядок привлечения его к ответственности, до издания приказа у него не были затребованы объяснения (ст.193 ТК РФ). Истец Александров Н.В. просит приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить.

В ходе судебного разбирательства Александров Н.В. дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что Комиссия по трудовым спорам ОАО " С " 12.08.2010 года ему отказала в признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности недействительными. Комиссия по трудовым спорам отказала ему в рассмотрении заявления о признании неправомерным приказа № 118 от 11.09.2009 года в связи с нарушением срока обращения в комиссию, он с таким решением не согласен, срок на обращение им не пропущен, поскольку он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, копию приказа он получил только в суде, срок на обращение в КТС следует исчислять с момента ознакомления его с приказом. Приказом № 118 от 11.09.2009 года ему объявлен выговор за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 30.08.2009 года. С приказом он не согласен. В соответствии со ст. 192 ТК рф, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Из текста приказа невозможно определить какие мероприятия он должен был произвести для устранения нарушений требований пожарной безопасности и соответственно входили ли эти работы в его должностные обязанности. Приказом № 103 от 06.07.2010 года ему объявлен выговор за отказ обкосить траву на территории АЗС и складе ГСМ. С приказом он не согласен. В приказе указано, что соответствующая обязанность возложена на него п.2.41 и п.4.4 должностной инструкции, однако п.4.4. содержит лишь требование о соблюдении требований пожарной безопасности, указания о том, что он должен лично обкашивать траву в должностной инструкции нет, косаря в штате АЗС нет, деньги для оплаты работ сторонней организации не выделялись. Возложение на него обязанности по обкосу травы означает, что он должен исполнять не только обязанности <данные изъяты>, но и косаря, что при приеме на работу не оговаривалось. Приказом № 112 от 23.07.2010 года ему объявлен выговор за ненадлежащее хранение проб нефтепродуктов._; С приказом он не согласен. Его вины нет, пробы нефтепродуктов хранятся надлежащим образом. Пробы в отдельной комнате с вентиляцией, что соответствует п.4.1.14 Межотраслевых правил по охране труда нефтебаз. Привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлялось с нарушением процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ, до издания приказа № 118 и № 103 у него не отбирались объяснения, о чем свидетельствует отсутствие раздела «основание» в тексте приказов. С приказами о наказании его не знакомили. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премиальных и других стимулирующих надбавок. Из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, 10.09.2010 года он был госпитализирован. Истец Александров Н.В. просит признать приказы № 118 от 11.09.2009 года, № 103 от 06.07.2010 года и № 112 от 23.07.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными; решение комиссии по трудовым спорам ОАО " С " от 12.08.2010 года об отказе в признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности недействительными незаконным; взыскать с ответчика недополученную премию и материальную помощь за 2009 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец Александров Н.В. и его представитель адвокат Милюкова Е.А. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в лице представителей Травкиной А.М. и Беловой О.В. по доверенности в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 13.03.2006 года Александров Н.В. был принят на работу в ОАО " С " в цех реконструкции на должность <данные изъяты>, приказ о приеме на работу № 65 от 13.03.2006 года, трудовой договор № 65 от 13.03.2006 года. 02.06.2010 года Александров Н.В. переведен по собственной инициативе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По состоянию на 15.11.2010 года Александров Н.В. продолжает работать в должности <данные изъяты>. За время работы на ОАО " С " Александрову Н.В. были вынесены четыре дисциплинарных взыскания, о чем имеются следующие приказы: - приказ № 118 от 11.09.2009 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 103 от 06.07.2010 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 112 от 23.07.2010 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 124 от 20.08.2010 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 05.08.2010 года в комиссию по трудовым спорам ОАО " С " поступило заявление заведующего нефтехозяйством Александрова Н.В., согласно которого работник просил рассмотреть вопрос о наказаниях, а именно дисциплинарных взысканиях, в виде выговоров за 2009 и 2010 годы. Согласно ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. 12.08.2010 года комиссия по трудовым спорам Открытого акционерного общества " С ", в присутствии работника Александрова Н.В. рассмотрела заявление Александрова Н.В. <данные изъяты> ОАО " С " поданное в КТС 05.08.2010 года б/н о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров за 2009 и 2010 годы необоснованными и подлежащими отмене. В результате рассмотрения вышеуказанного заявления комиссией по трудовым спорам было принято решение: отказать в рассмотрении заявления Александрова Н.В. о признании неправомерным приказа ОАО " С " №118 от 11.09.2009 года, в связи с нарушением срока обращения в комиссию по трудовым спорам, установленного ст.386 ТК РФ и отсутствием уважительных причин для восстановления срока; приказы № 103 от 06.07.2010 года, № 112 от 23.07.2010 года признать правомерными, а заявление Александрова Н.В. оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 11.09.2009 года работнику было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако работник отказался, о чем соответственно был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись. Кроме того, 09.09.2010 года от работника поступила объяснительная записка, что также свидетельствует о том, что работник не мог не знать о подготовке в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании. Что касается доводов истца относительно того, что из текста приказа № 118 от 11.09.2009 года невозможно определить перечень мероприятий необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности также не соответствует действительности, т.к. 21.07.2009 года комиссией в составе представителей работодателя было проведено обследование АЗС с прилегающей к ней территорией. В результате обследования были выявлены нарушения и установлен срок их устранения, что подтверждается предписанием от 21.07.2009 года, Александров Н.В. также присутствовал при данном обследовании территории и был ознакомлен с предписанием лично под роспись, однако никаких мер для устранения нарушений, указанных в предписании не предпринял. Относительно доводов истца о неправомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно приказу № 103 от 06.07.2010 года поясняют следующее: Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39,2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229 (далее по тексту - правила) установлены требования к эксплуатации, ее территории, экологической и пожарной безопасности, охране труда и др. Данные требования обязательны для применения на всей территории РФ для организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС. Пунктом 4.10. правил на территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы. Кроме того, п. 2.1.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (Постановление Минтруда от 06.05.2002 года №33) также установлены требования к территории АЗС, а именно территории АЗС необходимо содержать в чистоте и порядке. Не допускается засорение территорий и скопление на них мусора. В летнее время трава в резервуарном парке должна быть скошена и вывезена с территорий в сыром виде. Обязанность по соблюдению требований указанных в вышеперечисленных нормативных документах предусмотрена п. 2.10, 2.24, 2.41, п. 4.4, 4.6. должностной инструкции заведующего нефтехозяйством. Согласно п. 4.6., 4.4. должностной инструкции заведующий нефтехозяйством несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за соблюдение правил технической эксплуатации АЗС, правил пожарной безопасности и др. Неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией на работника является дисциплинарным проступком. Касательно доводов истца о неправомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно приказу № 112 от 23.07.2010 года, поясняют следующее: Требования безопасности при эксплуатации вспомогательных сооружений, устройств, оборудования, а также порядок хранения проб нефтепродуктов регламентированы Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станции ПОТ РМ - 021 - 2002 (Постановление Минтруда от 06.05.2002 года №33), правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-392-080-01, утвержденных приказом МЭ РФ от 01.08.2001 года № 229. Согласно вышеуказанных нормативных документов для хранения проб нефтепродуктов должно быть выделено специальное помещение, оборудованное вытяжной вентиляцией. Кроме того, допускается хранение проб в металлических ящиках с естественной вентиляцией в установленных снаружи помещениях. 01.07.2010 года ведущим инженером по охране труда И.С.А. была проведена проверка соблюдения требований охраны труда на АЗС, в результате чего заведующему нефтехозяйством Александрову Н.В. было дано предписание об устранении грубого нарушения требований к охране труда при эксплуатации АЗС. Однако Александров Н.В. отказался выполнять предписания ведущего инженера по охране труда И.С.А., что подтверждается актом от 06.07.2010 года и докладной ведущего инженера И.С.А. Своевременное устранение недостатков и выполнение указаний в части улучшения условий труда, соблюдение правил технической, пожарной безопасности, выданные администрацией предприятия являются обязанностью заведующего нефтехозяйством, установленной п. 2.24. должностной инструкции. Что касается содержащихся в исковом заявлении требований работника о лишении его материальной помощи, а в последствии и премии по итогам года (13 заработная плата) поясняют следующее: Согласно введенного с 01.04.2008 года на предприятии «Положения о выделении материальной помощи в связи с уходом в очередной в отпуск» выделение материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск производится, в частности работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за год, предшествующий отпуску. Также в соответствии с «Положением о дополнительном премировании работников» дополнительное премирование выплачивается работникам не имеющим дисциплинарных взысканий. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. ОАО " С " считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, которые действительно имели место. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Просят отказать Александрову Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Александрова Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2006 года истец Александров Н.В. был принят на работу в ОАО " С " в цех реконструкции на должность мастера цеха реконструкции, приказ о приеме на работу № 65 от 13.03.2006 года, трудовой договор № 65 от 13.03.2006 года.

02.06.2010 года Александров Н.В. был переведен по собственной инициативе в соответствии с заявлением с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По состоянию на 15.11.2010 года Александров Н.В. продолжает работать в должности <данные изъяты>.

В соответствии с ч.8 ст.5 ТК РФ – трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ – работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 189 ТК РФ - Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ – За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ – До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников... Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ – работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 387 ТК РФ – комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из должностной инструкции на заведующего нефтехозяйством АЗС утвержденной Генеральным директором ОАО " С " от 26.11.2008 года видно, что согласно инструкции заведующий нефтехозяйством имеет обязанности:

п.1.4 В своей деятельности <данные изъяты> АЗ руководствуется распоряжениями и приказами администрации предприятия, правилами технической эксплуатации металлических резервуаров, правилами технической эксплуатации стационарных и передвижных АЗС, Правилами по технике безопасности и промышленной санитарии по эксплуатации АЗС, правилами пожарной безопасности, правилами инкассации денежных средств, правилами эксплуатации кассовых аппаратов, правилами внутреннего распорядка, действующими инструкциями и положениями применительно к своей деятельности, данной инструкцией.

п.2.9 Разрабатывает мероприятия и проводит работы по благоустройству, озеленению, уборке территории АЗС. Контролирует чистоту и порядок на рабочих местах, и местах общего пользования помещений АЗС.

п.2.10 Контролирует соблюдение противопожарного режима, правил техники безопасности, охраны окружающей среды на участках АЗС.

п.2.24 Своевременно устраняет недостатки и выполняет указания в части улучшения условий труда, соблюдение правил технической, электрической и пожарной безопасности, промсанитарии – выданные администрацией предприятия; инженером по ТБ, ОТ, ПБ, органами санитарного, пожарного, экологического надзора.

п.2.28 Составляет и контролирует графики отпусков работников АЗС.

п.2.41 Обеспечивает надлежащий порядок и чистоту в помещениях и прилегающих территориях к АЗС и складу ГСМ.

Заведующий нефтехозяйством АЗС несет ответственность за:

п.4.4 Соблюдение правил технической эксплуатации АЗС, правил тех.эксплуатации металлических резервуаров, правил технической безопасности и пром.санитарии, правил пожарной безопасности, охраны окружающей среды, трудового законодательства всем персоналом АЗС, правил эксплуатации ККМ.

п.4.6 Надлежащее исполнение должностных обязанностей, а также подчиненного персонала. С данной должностной инструкцией Александров ознакомлен под роспись 06.08.2009 года.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года № 229 – п.4.10. Не допускается озеленение территории АЗС деревьями хвойных пород, деревьями, кустарниками и травами, выделяющими волокнистые вещества или опушенные семена. На территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станции ПОТ РМ-021-2002, утвержденных Постановлением Минтруда от 06.05.2002 года № 33 – п.4.1.14. Для хранения проб нефтепродуктов, легковоспламеняющихся растворителей и реактивов должно быть выделено специальное помещение, оборудованное вытяжной вентиляцией. Допускается хранение проб в металлических ящиках с естественной вентиляцией в установленных снаружи помещениях.

Установлено, что за время работы на ОАО " С " Александрову Н.В. были вынесены оспариваемые три дисциплинарных взыскания, о чем имеются следующие приказы: приказ № 118 от 11.09.2009 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 103 от 06.07.2010 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 112 от 23.07.2010 года о применении к Александрову Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

05.08.2010 года в комиссию по трудовым спорам ОАО " С " поступило заявление заведующего нефтехозяйством Александрова Н.В., согласно которого работник просил рассмотреть вопрос о наказаниях, а именно дисциплинарных взысканиях, в виде выговоров за 2009 и 2010 годы.

12.08.2010 года комиссия по трудовым спорам Открытого акционерного общества " С " в присутствии работника Александрова Н.В. рассмотрела заявление Александрова Николая Васильевича заведующего нефтехозяйством ОАО " С ", поданное в КТС 05.08.2010 года б/н о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров за 2009 и 2010 годы необоснованными и подлежащими отмене.

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления комиссией по трудовым спорам было принято решение: отказать в рассмотрении заявления Александрова Н.В. о признании неправомерным приказа ОАО " С " №118 от 11.09.2009 года, в связи с нарушением срока обращения в комиссию по трудовым спорам, установленного ст.386 ТК РФ и отсутствием уважительных причин для восстановления срока; приказы № 103 от 06.07.2010 года, № 112 от 23.07.2010 года признать правомерными, а заявление Александрова Н.В. оставить без удовлетворения.

Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.09.2010 года № 19-400-75 Государственной инспекции труда в Нижегородской области зам. главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Н.В.И. 15.09.2010 года проведена проверка в отношении ОАО «" С " проверка проводилась по вопросам дисциплины труда. В ходе документарной проверки по обращению Александрова Н.В. по представленным документам и объяснению установлено, что 11.09.2009 года 06.07.2010 года, 23.07.2010 года Александров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Нарушений трудового законодательства по процедуре применения к работнику дисциплинарных взысканий в ходе проверки не установлено. Кроме того, установлено, что Александров обратился в комиссию по трудовым спорам по обжалованию дисциплинарного взыскания, решением от 16.08.2010 года работнику было отказано в рассмотрении заявления. 09.07.2010 года Александров письменно запросил копии документов, согласно его заявления документы работнику выданы 14.07.2010 года (акт от 14.07.2010 года).

Установлено, что приказом ОАО " С " № 118 от 11.09.2009 года Александров Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, не представлять к премированию по итогам работы за август 2009 года полностью, не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяца.

Приказом ОАО " С " № 103 от 06.07.2010 года Александрову Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание выговор, не представлять к премированию по итогам работы за июнь 2010 года полностью, не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяца.

Приказом ОАО " С " № 112 от 23.07.2010 года Александрову Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание выговор, не представлять к премированию по итогам работы за июль 2010 года полностью, не представлять к премированию в натуральной форме оплаты сроком на 3 месяца.

Судом установлено, что нарушений со стороны ответчика ОАО " С " не имеется, истец Александров Н.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности 11.09.2009 года, 06.07.2010 года, 23.07.2010 года.

Согласно п. 4.6., 4.4. должностной инструкции заведующий нефтехозяйством несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за соблюдение правил технической эксплуатации АЗС, правил пожарной безопасности.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станции ПОТ РМ-021-2002 (Постановление Минтруда от 06.05.2002 года «№3), правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-392-080-01, утвержденных приказом МЭ РФ от 01.08.2001 года № 229 для хранения проб нефтепродуктов должно быть выделено специальное помещение, оборудованное вытяжной вентиляцией. Кроме того, допускается хранение проб в металлических ящиках с естественной вентиляцией в установленных снаружи помещениях.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании показаниями сторон, материалами дела, приказами о привлечении к административной ответственности, должностной инструкцией п. 2.10, 2.24, 2.41, п. 4.4, 4.6, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, актами об отказе от ознакомления с приказами под роспись от 11.09.2009 года, от 06.07.2010 года, от 23.07.2010 года, служебной Александрова Н.В, показаниями свидетеля А.А.С. о том, что он работал на Агрофирме с 1975 года по 2003 год в должности заместителя генерального директора по маркетингу и менеджменту, в его ведении была АЗС, он курировал ее работу. На заправочной станции должна быть чистота, обкошена территория, он вместе с начальником автозаправочной станции обкашивали территорию, он как заместитель директора мог косить траву на заправке и около конторы, т.к. на производстве к этому привлекали всех. О том, входит ли в должностные обязанности начальника АЗС косить траву, пояснить не может; показаниями свидетеля Р.В.И. о том, что он работал в Агрофирме с января 1999 года по 2001 или 2002 год в должности начальника АЗС, начиная с момента открытия АЗС; работники АЗС, подсобные рабочие убирали территорию, осуществляли заправку автомобилей, разгружали топливо, он как начальник АЗС по своему желанию убирал территорию, скашивание травы не входило в его обязанности, но он это делал по своему желанию, то есть в его обязанности входило содержать территорию в противопожарном состоянии. Также его инициатива была сделать транспорант, ящик под навес поставил для хранения образцов топлива, о том была ли вытяжная вентиляция, он не помнит; показаниями свидетеля И.С.А. о том, что он работает ведущим инженером по охране труда в ОАО " С " в силу своих должностных обязанностей хорошо знает объем работы на складе ГСМ и АЗС, ранее данные объекты были отнесены к опасным объектам, в 2008 году АЗС вывели из опасных объектов. Ранее склад ГСМ находился на территории первомайского отделения, поставка ГСМ шла вагонами, начальник нефтехозяйства постоянно был занят. А в 2009 году, когда истец стал работать <данные изъяты>, поставка вагонами прекратилась. В летнее время пожароопасный период, Александров любит не выполнять его предписания. Также он считает, что нет необходимости всю территорию обкашивать в одночасье, к тому же для покоса травы куплен мототриммер. Кроме того, пробы нефтепродуктов должны храниться в помещении оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией. Имеющаяся вентиляция – это местный отсос, который был сделан и предназначен для отсоса небольшого количества воздуха, при работе с прибором, который купили для определения качества бензин. Пробы нефтепродуктов должны храниться на улице, где имеется ящик, который должен быть под замком. В помещении нельзя хранить пробы, т.к. люди могут отравиться парами бензина.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области 15.09.2010 года была проведена проверка в отношении ОАО " С " по вопросам дисциплины труда по обращению Александрова Н.В. о привлечении его 11.09.2009 года 06.07.2010 года, 23.07.2010 года к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства по процедуре применения к работнику дисциплинарных взысканий в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Александрова Н.В. о признании приказов № 118 от 11.09.2009 года, № 103 от 06.07.2010 года и № 112 от 23.07.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

12.08.2010 года комиссия по трудовым спорам ОАО " С " в присутствии истца Александрова Н.В. рассмотрела заявление Александрова Н.В. заведующего нефтехозяйством ОАО " С " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров за 2009 и 2010 годы необоснованными и подлежащими отмене. Комиссия по трудовым спорам установила, что 11.09.2009 года приказом работодателя № 118 Александров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения требований содержания АЗС по противопожарному состоянию. 06.07.2010 года приказом работодателя № 103 Александров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения требований содержания АЗС по противопожарному состоянию. 23.07.2010 года приказом № 112 Александров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения требований к охране труда при эксплуатации АЗС. Комиссией по трудовым спорам было принято решение: отказать в рассмотрении заявления Александрова Н.В. о признании неправомерным приказа ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» №118 от 11.09.2009 года, в связи с нарушением срока обращения в комиссию по трудовым спорам, установленного ст.386 ТК РФ и отсутствием уважительных причин для восстановления срока; приказы № 103 от 06.07.2010 года, № 112 от 23.07.2010 года признать правомерными, а заявление Александрова Н.В. оставить без удовлетворения.

Суд не находит оснований для признания Решения комиссии по трудовым спорам ОАО " С " от 12.08.2010 года об оставлении заявления Александрова Н.В. без удовлетворения незаконным, поскольку оно принято без нарушений трудового законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Александрова Н.В. о признании Решение комиссии по трудовым спорам ОАО " С " от 12.08.2010 года об отказе в признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности недействительными, связи с непредставлением истцом доказательств.

Истец Александров Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО «" С " невыплаченную ему премию.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ему премии, поэтому суд находит требования Александрова Н.В. о взыскании невыплаченной ему премии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Александров Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО " С " недополученную ему материальную помощь за 2009 год.

Согласно утвержденного 11.01.2008 года генеральным директором ОАО " С " Х.А.М. и введенного с 01.04.2008 года на предприятии «Положения о выделении материальной помощи в связи с уходом в очередной в отпуск» - п.1) выделение материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск производится – работникам, проработавшим не менее 11 месяцев и не имеющим дисциплинарных взысканий за год, предшествующий отпуску. п.3) Материальная помощь не выделяется – работникам не использовавшим очередной отпуск более 1 года по причинам, не зависящим от администрации.

Из заявления заведующего АЗС Александра Н.В. от 29.03.2010 года о выделении ему материальной помощи в связи с отпуском с апреля 2010 года за 2009 год видно, что на данном заявлении имеется резолюция ОК: 1) за отпускной период с 13.03.2008 года – 13.03.2009 года взысканий нет, 2) за отпускной период с 13.03.2009 года – 13.03.2010 года имеется взыскание приказ № 118 от 11.09.2009 года. В соответствии с резолюцией ОТиЗ материальная помощь не положена: 1) в соответствии с действующим положением работникам, не использовавшим очередной отпуск более 1 года по причинам, не зависящим от администрации. 2) имеет выговор.

Из заявления заведующего АЗС Александрова Н.В. от 23.08.2010 года о выделении ему материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск за 2010 год видно, что на данном заявлении имеет резолюция ОК: приказ № 118 от 11.09.2009 год выговор, приказ № 103 от 21.07.2010 года выговор, приказ № 112 от 23.07.2010 года выговор, приказ № 124 от 20.08.2010 года выговор. В соответствии с резолюцией ОТиЗ материальная помощь по Положению не положена.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Александрова Н.В. о взыскании с ОАО " С " недополученную ему материальную помощь за 2009 год, в связи с непредставлением истцом доказательств.

Истец Александров Н.В. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании ОАО " С " компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, которые действительно имели место.

Согласно ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ – ч.1 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Александрова Н.В. о возмещении в его пользу с ответчика расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Н.В. к ОАО " С " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, решение комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, материальной помощи и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.