Дело № 2-125 /11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
при секретаре Хлебновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.А., Малышева А.В. к МУК «Володарский районный музейный центр», Сосунову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Сосунова В.В. к Малышевой М.А., Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Малышева М.А., Малышев А.В. обратились в суд с иском к МУК «Володарский районный музейный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21.05.2010 года в 18 часов на автодороге Ильиногорск-М7 (1км.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Малышева А.В., принадлежащего на праве собственности Малышевой М.А. и лошади содержащейся в конно-спортивном клубе МУК «Володарский районный музейный центр», но принадлежащей на праве собственности Сосунову В.В.. При столкновении лошадь получила телесные повреждения, а автомобиль механические. После столкновения лошадь убежала, а у Малышева А.В. резко ухудшилось состояние здоровья, так как он болен сахарным диабетом, с Малышевой М.А. и сыном произошел нервный срыв. Из-за этих причин, Малышеву А.В. пришлось уехать с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 20.07.2010 года Малышев А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (неумышленный уезд с места ДТП) и наказан штрафом в размере 1000 руб. Представитель Сосунова В.В. директор конно-спортивного клуба Сорокина И.В. в судебном порядке пыталась доказать, что Малышев А.В. виновен в данном ДТП, свидетели в суде давали противоречивые показания. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.10.2010 года Малышев А.В. был признан невиновным в данном ДТП. 01.09.2010 года «Независимым бюро оценки» был произведен расчет нанесенного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25000 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 5300 руб., за услуги эксперта за составление двух отчетов было оплачено 2120 руб. и 1200 руб. В Володарском районном суде интересы Малышева А.В. защищал представитель по доверенности, за услуги которого было уплачено 10000 руб. В ходе судебного разбирательства по административному делу Володарским районным судом установлено, что лошадь находилась за территорией клуба без надзора тренера в нарушении требований ухода и содержания животных. Халатность работников привела к ДТП. Истцы Малышева М.А., Малышев А.В. просят взыскать в пользу Малышевой М.А. с МУК «Володарский районный музейный центр» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины 25000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3320 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 руб.; взыскать в пользу Малышева А.В. с МУК «Володарский районный музейный центр» денежные средства за юридические услуги в сумме 10000 руб., за услуги нотариуса в сумме 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу был привлечен в качестве соответчика Сосунов В.В.
Истец Малышева М.А., Малышев А.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Чистяков А.Ю. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, просит их удовлетворить.
Ответчик МУК «Володарский районный музейный центр» в лице представителя Максимовой О.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как участником ДТП они не являлись. Считают, что речь может идти только о том, на сколько надлежаще или не надлежаще исполнялись обязанности по договору по содержанию лошади, однако истцы к данному договору отношения не имеют, стороной по договору не являются, претензии к ним может предъявлять только Сосунов В.В., который является заказчиком по данному договору. Малышева М.А. просит взыскать в свою пользу стоимость услуг эксперта, однако договор с экспертом заключен со стороны Малышева А.В. Также считают, что невозможно с них взыскать денежные средства на услуги представителя за административное дело, так как это другой предмет спора, административное дело было возбуждено по заявлению Сосунова В.В. Моральный вред не подлежит взысканию, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда по такого рода делам. Кроме того, Малышевы обладают источником повышенной опасности, виновных ДТП не установлено, лошадь не может быть участником ДТП, она является имуществом, которому также причинен материальный ущерб. Полагает, что Малышевы управляя источником повышенной опасности должны взять на себя все риски по управлению автомобилем. Просит отказать Малышевым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сосунов В.В. в лице представителя Сорокиной И.В. по доверенности иск не признала и пояснила, что повреждения автомобиля Малышевых к лошади отношения не имеют, автомобиль пострадал не от лошади, сзади на бампере имеется вмятина, считает, что автомобиль ранее был в ДТП, поэтому водитель не остановился, а поехал дальше. Если бы водитель был заинтересован, то он нашел бы выход из ситуации, мог оставить жену на месте происшествия. Кроме того, лошадь также сильно пострадала, на ее лечение были затрачены средства.
Сосунов В.В. не согласившись с первоначальным иском, обратился с встречным иском к Малышевой Марии Анатольевне, Малышеву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.05.2010 года в 18.00 час. на автодороге Ильиногорск – М7 произошло ДТП. Неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на животное – лошадь по кличке «Командор», принадлежащее ему на праве собственности, в результате чего животное получило существенные повреждения и вред здоровью. Впоследствии было установлено участие в данном ДТП автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Малышева А.В. принадлежащего Малышевой М.А. на праве собственности. В результате ДТП лошадь нуждалась в срочной операции и в последующем длительном лечении. В целом животному были оказаны ветеринарные услуги (по проведению операции и послеоперационные процедуры) на общую сумму 19700 руб. На последующее лечение лошади им были потрачены денежные средства по приобретению медикаментов на общую сумму 6176,6 руб. Также согласно Отчету № 075-ОР-253 от 03.08.2010 года ущерб причиненный в результате ДТП имуществу составляет 44000 руб. Истец Сосунов В.В. просит взыскать солидарно с Малышевой М.А., Малышева А.В. материальный ущерб в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг ветеринара по проведению операционной и послеоперационной помощи в сумме 19700 руб., расходы по оплате лекарств в сумме 6176 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296 руб.
В судебном заседании представитель Сорокина И.В. исковые требования Сосунова В.В. поддержала, просит суд их удовлетворить.
Ответчики по встречному исковому заявлению Малышева М.А., Малышев А.В. в судебное заседание не явились. Представитель Чистяков А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Малышев А.В. не был признан виновником ДТП. Сотрудниками ГИБДД Малышев был признан невиновным. И решением Володарского районного суда от 07.10.2010 года указано, что вина Малышева не усматривается за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что никакие исковые требования к Малышевым предъявляться не могут.
Третье лицо МУК «Володарский районный музейный центр» в лице представителя Максимовой О.В. в судебном заседании иск Сосунова В.В. поддержала и пояснила, что лошадь получила серьезные повреждения, лошадь подвергли срочной госпитализации и срочной операции, операция была произведена за счет собственника. Также лошадь нуждалась в длительном послеоперационном периоде.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Малышевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сосунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – 1). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 года в 18 часов на автодороге Ильиногорск – М 7 (1км.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением по доверенности Малышева А.В., принадлежащего на праве собственности Малышевой М.А. и лошади содержащейся в конно-спортивном клубе МУК «Володарский районный музейный центр», принадлежащей на праве собственности Сосунову В.В..
При столкновении автомобиль получил механические повреждения, а лошадь получила телесные повреждения.
После столкновения лошадь убежала, Малышев А.В. по состоянию здоровья уехал с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 20.07.2010 года Малышев А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (неумышленный уезд с места ДТП) и наказан штрафом в размере 1000 руб.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Малышева А.В. в указанном ДТП не усматривается.
01.09.2010 года «Независимым бюро оценки» ИП " Щ " был произведен расчет нанесенного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер № полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25000 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила 5300 руб., что подтверждается отчетами № 01/09.10.
Согласно Договора об оказании услуг по содержанию животного от 01.01.2010 года заключенного между Муниципальным учреждением культуры Володарского района Нижегородской области «Володарский районный музейный центр» в дальнейшем «Исполнитель» и Сосуновым Василием Валерьевичем в дальнейшем «Заказчик» следует, что -
п.1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
1.2.1 Принять на содержание принадлежащее Заказчику на праве собственности животное: Лошадь, порода русская рысистая, 22.04.2007 года, жеребец, масть гнедая; кличка Командор. Документ о происхождении Паспорт ВНИИК № 530/09.
1.2.2 Содержать животное в КС по адресу <адрес>
1.2.3 Осуществлять необходимый уход: тренинг, выгул, чистку, уборку денника, кормление и поение животного, санитарно-гигиенические мероприятия.
2.1. Исполнитель обязан:
2.1.4 Оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.
3.1 Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за некачественное оказание услуг.
4.2 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячными платежами или разовым платежом полную стоимость услуг.
5.1 Настоящий договор вступает в действие с 01.01.2010 года и действует в течение 12 месяцев до 31.12.2010 года.
Судом установлено, что Лошадь, принадлежащая Сосунову В.В., согласно Договору об оказании услуг по содержанию животного от 01.01.2010 года на момент ДТП находилась на содержании МУК «Володарский районный музейный центр», которое является надлежащим ответчиком по иску Малышевых и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору.
Доводы представителя ответчика МУК «Володарский районный музейный центр» о том, что они считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как участником ДТП они не являлись, стороной по договору о содержании лошади истцы не являются, суд находит несостоятельными.
Таким образом, исковые требования Малышевой М.А. о взыскании с МУК «Володарский районный музейный центр» в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 25000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Малышева М.А. также просит взыскать с ответчика МУК «Володарский районный музейный центр» в ее пользу моральный вред в размере 30000 руб. Суд находит требования истца в части взыскания морального вреда с МУК «Володарский районный музейный центр» не подлежащими удовлетворению, так как это не предусмотрено законодательством.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: за составление двух отчетов эксперта в сумме 3320 руб., за оформление доверенности у нотариуса в сумме 720 руб., за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1309 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ – к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся – расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, в пользу истца Малышевой М.А. подлежат взысканию с ответчика МУК «Володарский районный музейный центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3320 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в размере 1208 руб. 60 коп., подтвержденные договорами и квитанциями.
Исковые требования Малышева А.В. о взыскании с МУК «Володарский районный музейный центр» в его пользу морального вреда 50000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформление доверенности у нотариуса в сумме 720 руб. за участие в административном деле, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как в части взыскания морального вреда, это не предусмотрено законодательством, доказательств причинения вреда здоровью суду не предоставлено; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности у нотариуса, это был другой предмет спора по ранее рассмотренному административному делу.
По встречному иску, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лошадь получила телесные повреждения и нуждалась в срочной операции и в последующем длительном лечении.
Истец Сосунов В.В. просит взыскать солидарно с Малышевой М.А., Малышева А.В. материальный ущерб в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг ветеринара по проведению операционной и послеоперационной помощи в сумме 19700 руб., расходы по оплате лекарств в сумме 6176 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296 руб.
Из Справки ГУ Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление г.Н.Новгорода» Кабинет Скорой ветеринарной помощи от 02.06.2010 года следует, что она выдана Сорокиной И.В. директору МУК «Володарский районный музейный центр» конно-спортивного клуба находящегося по адресу <адрес>, в том что 21.05.2010 года около 20.00 час. поступило обращение по поводу травмы лошади, пол жеребец, возраст 3 года, кличка Командор, окрас гнедой, полученной во время ДТП 21.05.2010 года. На момент осмотра 22.05.2010 года общее состояние лошади: болевой шок, угнетение, небольшая кровопотеря, слабость, болевые ощущения в ротовой полости, отсутствие аппетита. При клиническом осмотре обнаружены: оскольчатый перелом левой и правой ветвей нижней челюсти, кости нижней челюсти смещены вправо, выбиты три нижних зуба. Проведена рентгенография, по результатам которой установлен раздробленный перелом. Проведены лечебные мероприятия, репозиция осколков нижней челюсти и остеосинтез, удалены осколки зубов (с левой стороны нижней челюсти – два резца и один окраек). Показана антибактериальная терапия, обезболивающие препараты, пробиотики, витаминотерапия. Оказаны ветеринарные услуги на сумму 15000 руб., квитанция №, номер в журнале амбулаторного приема 279. Это также подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг.
Согласно рецепту, выданному ветеринарным врачом В.Ю.П. для лечения Лошади по кличке Командор в связи с диагнозом перелом нижней челюсти необходимо было сделать: Баралгин по 10мл внутримышечно 2 раза в день 5 дней, Дексаметазон по 5мл внутримышечно 1 раз в день 5 дней, Амоксицилин внутримышечно по 30мл 2 раза через 48 час., Линкомицитин внутримышечно по 30мл 2 раза в день 7 дней, Ганавит внутривенно по 40мл 1 раз в день 5 дней, Ветом внутрь по 15гр 2 раза в день 5 дней, КНЦ внутрь 0,5кг в кормушку постоянно, Стоматофит орошать слизистую ротовой полости 3раза в день после еды 10 дней.
Расходы на приобретение данных лекарств подтверждаются товарными и кассовыми чеками на сумму 3247 руб. 60 коп.
Согласно Отчету № 075-ОР-253 от 03.08.2010 года Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Сосунова В.В. – племенной и спортивной лошади по кличке «Командор», пол жеребец, порода русская рысистая, 22.04.2007 года рождения, масть гнедая, составляет 44000 руб.
Судом установлено, что Малышев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № по доверенности, поэтому в соответствии со ст.1079 ГК РФ он должен нести ответственность, возместив Сосунову В.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, с Малышева А.В. в пользу Сосунова В.В. следует взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу – лошади в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг ветеринара в сумме 15000 руб., расходы на лекарства в сумме 3247 руб. 60 коп.
В остальной части требований Сосунова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг ветеринара по проведению послеоперационной помощи и оплате лекарств суд находит не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены доказательства необходимости оказания помощи и приобретения лекарств.
В силу ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ – суд находит требования Сосунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика Малышева А.В. – расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и возврат госпошлины в сумме 2097 руб. 43 коп., что подтверждается договорами на выполнение работ и квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУК «Володарский районный музейный центр» в пользу Малышевой М.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 25000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3320 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в размере 1208 руб. 60 коп., всего 41528 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования Малышевой М.А. и Малышева А.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Сосунова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева А.В. в пользу Сосунова В.В. материальный ущерб причиненный имуществу – лошади в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг ветеринара в сумме 15000 руб., расходы на лекарства в сумме 3247 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и возврат госпошлины в сумме 2097 руб. 43 коп., всего 66045 руб. 03 коп.
В остальной части исковые требования Сосунова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
Судья Г.В.Тарасова