О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

14 июня 2011 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Т.В. к Старостенко Э.Л., Шпагиной С.Л., Гаевой Г.Н. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старостенко Т.В. обратилась в суд с иском к Старостенко Э.Л., Шпагиной С.Л., Гаевой Г.Н. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со С.Л.Н.. После регистрации брака она стала проживать с мужем и его отцом С.К.Н. по адресу <адрес>. К дому прилегал земельный участок, так как земля предназначалась для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1342 кв.м. В 1992 году произошел пожар в результате которого скончался С.К.Н. Дом сгорел до тла и часть гаража. Они с мужем стали достраивать гараж, построили дом и баню самостоятельно. Так как ее муж был зарегистрирован еще в старом доме, то у них не было необходимости регистрировать его в установленном законом порядке. Дом полностью был отстроен в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж и после него открылось наследство состоящее из легкового автомобиля, гаража, жилого дома, земельного участка и денежных вкладов. Наследниками по закону являлись его дочь Шпагиной С.Л., его сын Старостенко Э.Л. и она. После смерти было открыто наследственное дело, так как она не претендовала на автомашину, то она досталась Эдуарду, вклад был получен всеми наследниками в равных долях, на гараж, жилой дом и земельный участок никто из наследников не претендовал. После смерти мужа было открыто наследственное дело, так как она не претендовала на автомашину, то она досталась Эдуарду, вклад был получен всеми наследниками в равных долях на гараж, жилой дом и земельный участок никто из наследников не претендовал. После смерти мужа она осталась проживать в доме, пользоваться гаражом и культивировать землю, платила земельный налог. Осенью 2010 года она узнала, что было оформлено право собственности на земельный участок Гаевой Г.Н., Шпагиной С.Л. и Старостенко Э.Л. по 1/3 доли в праве. Гараж оформили по ? доли в праве Шпагиной С.Л. и Старостенко Э.Л. Ее об этом они не предупреждали. В добровольном порядке отрегулировать данный вопрос ответчики категорически отказываются. Считает, что действия ответчиков не соответствует требованиям закона, нарушено ее право на участие в доле на земельный участок. Так же считает, что гараж и жилой дом является ее с мужем совместной собственностью и ей должно было принадлежать 2/3 доли в праве. Истец Старостенко Т.В. просит признать сделку по отчуждению земельного участка площадью 1342 кв.м. и гаража площадью 22,1 кв.м. расположенных по адресу <адрес> недействительной; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № правообладателей на земельный участок кадастровый номер № Шпагиной С.Л., Старостенко Э.Л. и Гаевой Г.Н.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № правообладателей на гараж, кадастровый номер № Шпагиной С.Л., Старостенко Э.Л.

Истец Старостенко Т.В. и ее представитель Скорикова Н.В. в судебное заседание 30.05.2011 года в 09.00 часов и 14.06.2011 года в 09.00 часов не явились, о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики Старостенко Э.Л., Шпагиной С.Л. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Ответчик Гаевой Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте были извещена надлежащим образом.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Старостенко Т.В. к Старостенко Э.Л., Шпагиной С.Л., Гаевой Г.Н. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>