Р Е Ш Е Н И Е

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Хлебновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марголина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что между ней и ООО «Агро-Союз» был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы продовольственной третьего класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг, при этом приобретение ей данного зерна не связано с осуществлением ей предпринимательской или иной коммерческой деятельностью. В соответствии с договором право собственности у нее на вышеуказанное зерно возникло в момент подписания договора 17.09.2010 года. При этом при продаже ей как покупателю было указано о местонахождении имущества, подлежащего изъятию ей (покупателем) самостоятельно путем самовывоза с места его нахождения – у ответчика. 06.12.2010 года ею в адрес ответчика было направлено требование с формулировкой «Передать принадлежащее ей зерно пшеницы продовольственной третьего класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг, с указанием о ее готовности вывезти зерно в течение двух дней с момента получения ответчиком требования». Также ей известно о направлении третьим лицом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся между ней и третьим лицом сделки по переходу права собственности на зерно. Однако до настоящего момента ответчик не изъявил «волю», направленную на реализацию ее права собственности и не передал имеющееся у него имущество, не принадлежащее ему, более того препятствует ей во владении и распоряжении ее имуществом, что как право подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец Марголина А.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в пользу ее Марголиной А.В. имущество в виде пшеницы продовольственной 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг путем возложения на ответчика обязанности передать ей пшеницу продовольственную 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 кг; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований об истребовании у ответчика 60 кг зерна, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. В связи с чем вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от части исковых требований.

В судебное заседание истец Марголина А.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Плешкан И.А. исковые требования Марголиной А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Марголиной А.В. в виде пшеницы 3 класса (ГОСТ) общей массой 25139 кг поддержал. При этом пояснил, что Марголиной куплено в собственность свободное зерно, к 17.09.2010 года претензий со стороны ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в адрес ООО «Агро-Союз» не было, вопрос удержания в этот момент не мог возникнуть и быть. Кроме того, считает, что правила удержания применяются к лицам по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, которой истец не занимается, поэтому у нее удерживать принадлежащее ей имущество недопустимо и запрещено. Доводы ответчика сводятся к спору между хозяйствующими субъектами, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Также считает, что ответчик ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» неправомерно удерживает зерно, принадлежащее истцу, поскольку они не обратились с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст.360 ГК РФ.

Ответчик ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в лице представителя по доверенности Алексеевой А.Е. исковые требования Марголиной А.В. не признала и пояснила, что в соответствии с договором хранения № 246/08 от 01.09.2008 года ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» оказывало ООО «Агро-Союз» услуги по хранению зерна. В соответствии с п.3.3 договора хранения ООО «Агро-Союз» обязано было выплатить вознаграждение за хранение в течение 3 дней до отпуска зерна на основании выставленного счета-фактуры, либо путем передачи соответствующего количества хранимого зерна Хранителю в счет оплаты его услуг. До настоящего времени ООО «Агро-Союз» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные разделом 3 договора хранения. На хранении у них было 1029,899 тонн зерна, в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2009 года ООО «Агро-Союз» продало 750 тонн зерна пшеницы, находящегося у них на хранении в адрес ООО «СПК «Володарский». В связи с уменьшением количества зерна до 279,899 тонн ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» пересчитало стоимость услуг элеватора по отгрузке зерна с 205979 руб. 80 коп. на 55979 руб. 80 коп. Счет фактура № 3453 была составлена 25.05.2009 года, а уменьшение было в мае 2010 года, поэтому и были сделаны исправления, все документы передавались Т.В.Г. 31.05.2010 года. Все приобщенные ими документы исследовались в Арбитражном суда от 14.04.2011 года, Арбитражный суд признал задолженность ООО «Агро-Союз» перед их комбинатом и Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда в силе. Стоимость услуг хранения за период с июня 2009 года по май 2010 года составила 251005 руб. 58 коп. На момент удержания зерна, задолженность ООО «Агро-Союз» перед ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» составляла 101005 руб. 58 коп., на данную сумму и было удержано зерно пшеница 3 класса в количестве 25139 кг. Считает, что ООО «Агро-Союз» было уведомлено об удержании зерна до момента оплаты ответчику услуг хранения. Поэтому, при продаже данного зерна ООО «Агро-Союз» обязано было уведомить покупателя Марголину А.В. о том, что данное зерно находится на удержании в счет услуг по хранению.

Не согласна с ссылкой представителя истца на судебную практику по ст. 360 ГК РФ, где сказано, что обращение взыскания на движимое имущество производится по правилам залога, так как они не продают, а только удерживают зерно в соответствии с ч.2 ст.359 ГК РФ. Статья 359 ГК РФ не требует обращения в судебную инстанцию. Они не собираются реализовывать удерживаемое ими зерно, оставляют его до оплаты ООО «Агро-Союз» им за хранение зерна, и как будет оплачен долг, они отгружают зерно Марголиной. Просит отказать Марголиной А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Агро-Союз» в лице генерального директора Т.В.Г. поддержал исковые требования Марголиной А.В. и пояснил, что он продал Марголиной А.В. свободное зерно, получил деньги за зерно, и оно не может удерживаться ответчиком. ООО «Агро-Союз» существует и работает, с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» у него договорные отношения на хранение зерна, поэтому деньги могут удерживаться только с него, ни коим образом не ущемляя права Марголиной.тановлению путем удволетворения настоящего иска об истр

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Марголиной А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ – Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 года между Марголиной А.В. и ООО «Агро-Союз» был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы продовольственной 3 класса (ГОСТ) общей массой 25199 килограмм, с ценой договора 176393 руб., при этом приобретение истцом данного зерна не связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной коммерческой деятельностью.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора право собственности у истца на вышеуказанное зерно возникло в момент подписания настоящего договора.

Продавец ООО Агро-Союз» передало покупателю Марголиной А.В. при подписании договора полный объем документов, подтверждающих право собственности на продаваемое зерно пшеницы, хранящегося на элеваторе по адресу <адрес> ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», осуществляемое (хранение) с обезличием.

В соответствии с п.3.1 указанного договора на момент заключения договора товар, являющийся предметом отчуждения, находится в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» по адресу <адрес>-а.

07.12.2010 года ООО «Агро-Союз» уведомило ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» о переходе права собственности на хранившееся зерно пшеницы продовольственной 3 класса общей массой 25199 кг.

Также 07.12.2010 года Марголина А.В. обратилась к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» с требованием о передаче ей зерна в законное владение собственника.

Однако до настоящего момента ответчик не передал имеющееся у него имущество, не принадлежащее ему, более того – препятствует Марголиной А.В. во владении и распоряжении ее имуществом.

Истец Марголина А.В. просит истребовать у ответчика из незаконного владения в свою пользу имущество в виде пшеницы продовольственной 3 класса (ГОСТ) общей массой 25139 кг.

Судом установлено, что 01.09.2008 года между ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» и ООО «Агро-Союз» заключили договор хранения зерна № 246/08, согласно которому поклажедатель ООО «Агро-Союз» передало хранителю ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» за вознаграждение принадлежащую ООО «Агро-Союз» пшеницу продовольственную в объеме 1500 тонн на хранение с обезличением.

В соответствии с п.3.1 данного договора поклажедатель оплачивает хранителю услуги по хранению зерна ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 договора – выплата вознаграждения за хранение осуществляется в течении 3 дней до отпуска зерна, по требованию поклажедателя, на основании счет-фактуры безналичным платежом на расчетный счет хранителя, либо путем передачи соответствующего количества хранимого зерна хранителю в счет оплаты его услуг по ценам, определенным соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора в отношении исполнения обязательства, в том числе финансовых, действует до полного взаиморасчета сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ – обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 года Дело № А43-40724/2009 28-685 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» г.Н.Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» г.Володарск об исполнении обязанности в натуре, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2009 года с требованием передать 1029.899 кг зерна пшеницы продовольственной (фуражной), из которых 849715 кг третьего класса и 180184 кг четвертого класса и уплатить неустойку за просрочку отпуска зерна в размере 930654,15 руб. Факт передачи зерна на хранение ответчик не оспаривает. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что отгрузка зерна в адрес истца не производилась ввиду отсутствия требования истца о выдаче ему продукции, как это предусмотрено п.2.11. Указал также на отсутствие оплаты его услуг по хранению со стороны истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир от 06.07.2010 года Дело № А43-40724/2009 по апелляционной жалобе ООО «Агро-Союз» г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 года по иску ООО «Агро-Союз» к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об исполнении обязанности в натуре – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 года отменено в части требования обязать общество с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» передачу пшеницы продовольственную (фуражную) третьего класса массой 824576 кг, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Союз» - без удовлетворения.

Из данного Постановления видно, что после заявления иска и до принятия судебного акта была совершена сделка по отчуждению 750000 кг от истца в пользу третьего лица СПК Володарский, которое в свою очередь передало в собственность Минсельхоза Нижегородской области. Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик отгрузил истцу практически все истребуемое зерно, за исключением 25139 кг пшеницы третьего класса. Однако в связи с тем, что как полагает истец ему возвращено зерно не того качества, по сравнению с тем, которое передавалось на хранение, то настаивает на исковых требованиях в части обязания ответчика передать зерно с хранения массой 105323 кг зерна пшеницы продовольственной, из которых 25139 кг – 3 класса, 180184 – 4 класс. В остальной части заявил отказ от исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что истец своими действиями подтвердил установленный договором порядок отгрузки зерна с хранения. Указывает, что оставшаяся часть зерна удерживается до оплаты истцом услуг хранения. Кроме того, также указал на несостоятельность доводов истца о некачественности переданного истцу зерна, поскольку оно соответствует требованиям ГОСТа, а договором хранения сторонами согласовано хранение зерна с обезличиванием. Просил решение суда оставить без изменения.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции ответчик при соблюдении истцом требований условий договора в отношении оформления требования отгрузил зерно истцу. Таким образом, истец своими действиями подтвердил необходимость предоставления хранителю для осуществления отгрузки сведений о датах, транспорте и ответственном лице.

Стороны в судебном заседании подтвердили передачу зерна истцу, кроме 25139 кг третьего класса.

В части обязания ответчика передать с хранения 824576 кг зерна 3 класса истец отказался от требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что ООО «Агро-Союз» был известен факт удержания ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» спорного зерна в счет его задолженности за хранение, так как в действительности на хранении у комбината оставалось лишь зерно 3 класса в количестве 25139 кг., что также подтверждается сведениями ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» о поступлении пшеницы от ООО «Агро-Союз» по состоянию на 23.06.2010 года.

В соответствии со ст.359 ГК РФ – 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. 3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Агро-Союз» обязательств по договору, в том числе и неоплаты за услуги хранения ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» также нашел подтверждение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года Дело № А43-288/2011 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» г.Володарск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» г.Н.Новгород о взыскании 427323,65 руб., которым исковые требования удовлетворены частично.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года видно, что истец оказав услуги хранения зерна за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно предъявил ответчику расчеты и выставил для оплаты счета за хранение продукции. Кроме того, истец оказал ответчику услуги элеватора по фактической отгрузке зерна, предъявив счет на их оплату. Неоплата расходов по хранению и отгрузке зерна явилась основанием сначала для направления претензии ответчику, а затем для предъявления данного иска. Ответчик в суде не оспаривал факт нахождения зерна в указанном истцом в иске количестве на хранении у истца в спорный период, а также оказания истцом услуг элеватора по отгрузке названного в иске количества зерна, заявив о необоснованном завышении истцом цен на услуги элеватора и о необходимости оплаты хранения до направления истцу претензии от 10.08.2009 года с требованием возврата зерна с хранения.

Ответчик не представил доказательств соблюдения им условий спорного договора по истребованию от истца переданного на хранение зерна, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Довод ответчика о завышении истцом цен за услуги элеватора суд отклонил. Пени на основании ст.333 ГК РФ уменьшены до 60тыс. руб. Суд взыскал с ООО «Агро-Союз» в пользу ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» 306985,38 руб. долга, пени в сумме 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10339,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года Дело № А43-288/2011 по апелляционной жалобе ООО «Агро-Союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года по иску ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» к ООО «Агро-Союз» о взыскании 427323 руб. 65 коп. – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Союз» без удовлетворения.

В связи с изложенным, доводы представителя истца Плешкан И.А. и третьего лица ООО «Агро-Союз» в лице генерального директора Т.В.Г. о том, что ООО «Агро-Союз» продал Марголиной А.В. свободное зерно, претензий со стороны ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в адрес ООО «Агро-Союз» до ДД.ММ.ГГГГ не было, вопрос удержания в этот момент не мог возникнуть, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 360 ГК РФ – Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы представителя истца Плешкан И.А. о том, что ответчик неправомерно удерживает зерно, принадлежащее истцу, не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст.360 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» не собирается реализовывать зерно удерживаемое ими в порядке ст.359 ГК РФ, удерживает зерно до оплаты ООО «Агро-Союз» долга, как будет оплачен долг, ответчик отгружает зерно Марголиной А.В.

В связи с изложенным, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марголиной А.В. к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а